Superficie. Decizia 437/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 437/
Ședința publică de la 19 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Octavian Pîrjol Năstase
JUDECĂTORI: Doru Octavian Pîrjol Năstase, Anamaria Monica
- - -
GREFIER -
La ordine a venit spre pronunțare recursul civil declarat de pârâta MĂNĂSTIREA împotriva deciziei civile nr. 288/AC/02.10.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 12 mai 2008, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acea dată.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată că:
Prin sentința civilă nr. 928/18.05.2007 pronunțată de Judecătoria Târgu -N a fost admisă acțiunea în constatare drept de superficie formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu Mănăstirea și în consecință: s-a stabilit un drept de superficie în favoarea reclamanților pe terenul pârâtei în suprafață de 647 mp.teren situat în intravilan com. jud. N, învecinat la - și cale de acces, E -, S - drum sătesc, V - și drum acces, pe durata existenței construcției, a căror proprietari sunt reclamanții. A fost obligată pârâta să plătească reclamanților suma de 320 lei cheltuieli de judecată.
Pentru soluționarea cauzei instanța a reținut, din probatoriul administrat în cauză, că, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4364/7.09.2000, reclamanții au cumpărat de la vânzătorul R - o casă de locuit în suprafață construită de 240.împreună cu terenul aferent de 647. imobile dobândite de vânzător, ca urmare a adjudecării lor.
Prin decizia civilă irevocabilă nr.414/R/29.06.2006 a Tribunalului Brașov, s-a admis acțiunea în revendicare formulată de pârâta Mănăstirea și reclamanții au fost obligați să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 647.teren aferentă casei de locuit.
Reclamanții sunt proprietarii acestei construcții, dreptul lor fiind înscris în cartea funciară nr.59/N, număr cadastral 78.
Potrivit legislației în vigoare, dreptul de superficie solicitat de reclamanți este acel drept real principal, dezmembrământ al dreptului de proprietate asupra unui teren, care constă în dreptul de proprietate al unei persoane numită superficiar, privitor la construcțiile, plantațiile sau alte lucruri ce se află pe un teren, asupra căruia superficiarul are un drept de folosință.
Dreptul de superficie poate fi dobândit prin titlu, prin lege sau prin uzucapiune.
Având în vedere că autorul juridic al reclamanților, a edificat și a exercitat o posesie pașnică, netulburată, publică, continuă și sub nume de proprietar din anul 1925, se vedea și adeverința eliberată de pârâtă la data de 25.02.1950, reclamanții au dobândit un drept de superficie asupra terenului în suprafață de 647.pe care se află amplasată construcția, ca urmare a uzucapiunii de 30 de ani.
În același sens se pronunță și Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr.379/21.01.2005, prin care se concluzionează într-o speță similară că: "acțiunea se referă la recunoașterea unui drept de superficie definit, în general, ca fiind dezmembrământ al proprietății asupra unui imobil care constă în dreptul de proprietate al unei persoane numită superficiar cu privire la plantațiile, construcțiile sau alte lucrări ce se află pe terenul altuia, teren asupra căruia superficiarul are un drept de folosință. Or, în speță, s-a dovedit că situația de fapt - premisă a superficiei - este întrunită, în raport de datele concrete ale cauzei, un alt mod de folosință a imobilului nici nu este posibil, și că în mod cumulativ sunt întrunite cerințele prevăzute de art.1846-1847 și art.1860 cod civil privind dobândirea acestui drept prin uzucapiune și înscrierea lui în CF."
Față de cele reținute, instanța, în temeiul art.1846, 1847, 1860 Cod civil a admis acțiunea reclamanților și a constatat că aceștia au dobândit prin uzucapiune un drept de superficie pentru suprafața de 647.teren aparținând pârâtei.
Pârâta Mănăstirea a declarat apel împotriva sentinței civile, pe care o consideră netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
- nu s-a avut în vedere faptul că, prin sentința civilă nr.9254/2005 a Judecătoriei Brașov, menținută prin decizia civilă nr.417/2006 a Tribunalului Brașov, s-a respins cererea prin care reclamanții au solicitat să se constate că au dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani asupra casei de locuit;
- uzucapiunea și superficia sunt instituții care au o natură juridică diferită și care se exclud reciproc;
- interesul real al reclamanților este de a obține o autorizație de construcție, întrucât construcția deja existentă are un grad de degradare de 95%;
- în raport cu stare actuală a locuinței nu se mai poate solicita constatarea existenței unui drept de superficie.
Prin decizia civilă nr. 288/AC/2.10.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț s-a admis apelul, s-a desființat în totalitate sentința apelată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În expozitivul deciziei s-au reținut următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții și au solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta Mănăstirea, să se constate că au dobândit un drept de superficie prin uzucapiune asupra terenului aferent locuinței în suprafață de 800.; să se constate că această locuință a fost edificată înainte de anul 1908 și să se dispună efectuarea cuvenitelor mențiuni în Cartea Funciară.
La termenul din 2 aprilie 2007 instanța de fond a recalificat acțiunea în stabilire drept de superficie, în loc de constatare dobândire drept de superficie prin uzucapiune.
Cu toate acestea, instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.1846 - 1847 și ale art.1860 Cod civil, privitoare la posesia utilă și a constatat că reclamanții au dobândit un drept de superficie prin uzucapiune.
În atare situație este evident că instanța nu a analizat fondul litigiului în raport cu obiectul acțiunii care, așa cum s-a stabilit la termenul din 2 aprilie 2007, este stabilire drept superficie, în temeiul art.492 Cod civil.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen, pârâta Mănăstirea.
Motivele de recurs au fost, în esență, următoarele:
Instanța de apel nu a ținut cont de faptul că schimbarea obiectului cauzei dedusă judecății a fost făcută după prima zi de înfățișare și nu a fost comunicată părții adverse.
Tribunalul nu a ținut cont de hotărârile definitive și irevocabile intrate în puterea lucrului judecat.
Nu au fost administrate probe noi în recurs.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce succed:
Prin răspunsul la întâmpinare întocmit în scris și depus la instanța de fond la fila 38 dosar, reclamanții și-au precizat obiectul acțiunii în sensul că au solicitat recunoașterea unui drept de superficie motivat de faptul că sunt proprietarii unei case situate pe raza comunei.
La termenul din 02.04.2007, în prezenta apărătorului ales al pârâtei, instanța a calificat obiectul acțiunii ca fiind stabilire drept de superficie în loc de "uzucapiune".
În atare situație este evident că instanța nu a analizat fondul litigiului în raport de obiectul acțiunii.
Pentru aceste considerente Curtea va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâta MĂNĂSTIREA împotriva deciziei civile nr. 288/AC/02.10.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Asupra cheltuielilor judiciare avansate de recurentă în recurs se va pronunța instanța care va rejudeca cauza.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Doru Octavian Pîrjol Năstase, Anamaria Monica
GREFIER,
red.sent.
red.apel
red.recurs.
tehnored. /2 ex.
19.06./20.06.
Președinte:Doru Octavian Pîrjol NăstaseJudecători:Doru Octavian Pîrjol Năstase, Anamaria Monica
