Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1/2009-
Ședința publică din 13 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii și ambii din O,-/A, jud. B, în contradictoriu cu intimații, ambii din O,-, jud. B, și STATUL ROMÂN prin CONSILIUL LOCAL O, cu sediul în O,-, jud. B, împotriva deciziei civile nr.1056/2008-R din 19 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr-, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru contestatorii și - ambii lipsă, reprezentantul acestora avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.143 din 28.102.008 emisă de Baroul Bihor - &, pentru intimații și - ambii lipsă, reprezentanta acestora avocat în baza împuternicirii avocațiale din 27.10.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual de avocat, lipsă fiind intimatul Statul Român prin Consiliul Local
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că prezenta contestație în anulare este legal timbrată cu suma de 10 lei taxă timbru, prin chitanțele nr. 325-1-116 din 21.11.2007 emisă de Primăria Municipiului O - Direcția Finanțe Locale și nr.- din 28.10.2008 emisă de Poșta Română SA. plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
La întrebarea instanței, ambii reprezentanți ai părților arată că nu au probe sau cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației.
Reprezentantul contestatorilor și solicită admiterea contestației în anulare de față, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, admiterea recursului, modificarea deciziei și a sentinței în sensul admiterii acțiunii formulate și respingerea acțiunii reconvenționale a pârâților și, fără cheltuieli de judecată. În motivare arată că, față de dispozițiile Legii 10/2001, sunt îndreptățiți la restituirea în natură a imobilului.
Reprezentanta intimaților și solicită respingerea contestației și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii date în recurs, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial justificat cu delegația de la dosar. În motivare arată că, terenul din litigiu nu a fost reconstituit.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin contestația în anulare înregistrată la data de 7 iulie 2008, contestatorii și au solicitat ca în contradictoriu cu intimații, și Statul Român prin Consiliul Local O, a se dispune anularea deciziei civile nr.1056/19.06.2008 a Curții de Apel Oradea, admiterea recursului și pe cale de consecință, modificarea deciziei și schimbarea hotărârii instanței de fond, în sensul admiterii acțiunii principale și respingerea acțiunii reconvenționale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii lor, contestatorii au arătat că, instanța de judecată a încălcat discriminatoriu dreptul lor la un proces echitabil, refuzând efectuarea unei probațiuni corespunzătoare, mergând pe concluziile unei expertize bazate pe afirmații mincinoase, pronunțând o hotărâre nelegală și netemeinică care în varianta actuală este mai degrabă o expropriere forțată cu concursul instanței de judecată, având în vedere că fondul aservit are o situație mai grea decât fondul dominant.
Contestatorii arată că, instanța de fond a înlăturat autoritatea lucrului judecat al cererii reconvenționale motivând că grănițuirea nu s-a mai efectuat, însă excepția invocată de ei se referea în special la servitutea de trecere.
În cauză s-a efectuat o expertiză topografică care însă nu a clarificat problema celor două imobile și datorită erorii materiale și inexactităților din cuprinsul acesteia, contestatorii arătând că, atât instanța de fond cât și instanța de apel le-au limitat drepturile, prin aceea că nu au permis ca expertul topograf să răspundă la obiecțiuni, le-a fost respinsă cererea de efectuare a unei contraexpertize în construcții și topografică.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 318 și următorii Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimații și au solicitat respingerea contestației în anulare, cu cheltuieli de judecată, iar intimatul Statul Român, nu și-a precizat poziția în cauză.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea de Apel Oradeaa reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr.1056/19.06.2008, Curtea de Apel Oradeaa respins ca nefundat recursul declarat de reclamanții și, împotriva deciziei civile nr.1052/13 decembrie 2007 Tribunalului Bihor, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:
Imobilul având nr.top.1299/1 în natură casă și 436. teren aferent, înscris în CF nr.80252 O, este proprietatea recurenților, învecinat cu imobilul având nr.top.1298 -casă și 198. teren din CF nr.1791 O, proprietarii construcției și asupra a părți din teren, restul de parte fiind proprietatea Statului Român în prezent toate probele conducând la concluzia evidentă că cele două imobile sunt învecinate.
Potrivit raportului de expertiză întocmit de inginer expert -filele 57-61 dosar fond, intimații au în posesie și folosință un perimetru închis, casă, anexe, curte închisă prin zid și gard, au un front stradal de 11,75. la-/A, iar din schița anexă reiese că frontul stradal este ocupat efectiv de construcție în suprafață de 9,69. iar 2,06 cu intrarea din stradă, poartă.
A concluzionat expertul că singurul acces la imobilul care este loc înfundat se poate face de către intimații prin strada - -, iar cealaltă ieșire reclamată de recurenți prin strada -, ar presupune traversarea altor imobile în număr de 4, cu nr.top.1297/2, 1299/2, 1968, 1304, accesul nefiind de altfel posibil.
De altfel, expertul a conchis că, intimații încalcă linia cadastrală, dar, revenirea la aceasta ar duce la imposibilitatea folosirii construcției, cealaltă intrare pe care recurenții invocă că inițial s-a accesat din strada -, conform unei simple analize, a schiței anexe, este imposibil de realizat, necesitând trecerea pe alte numere topografice. Faptul că s-au indicat greșit numerele administrative sunt într-adevăr simple erori materiale ce nu duce la concluzia că este necesară refacerea lucrării sau o contraexpertiză.
Cât privește cui aparține frontul stradal de 9,69 cu delimitarea prin punctele A-G, acest aspect reiese din fila 3 al raportului, respectiv proprietatea intimaților, diferența până la 11,75, de 2,06. recurenților, astfel că, într-adevăr nu se impunea ca expertul să răspundă acestor obiecțiuni. Referitor la cine este proprietar al nr.top.1297/2, acest aspect nu îl stabilește expertul ci reiese din verificarea colii de carte funciară în care este înscris, iar, numărul administrativ al nr.top.1304, identificarea lui nu era obiectiv stabilit inițial în expertiză, criticile aduse în acest sens fiind nefondate, mai mult, la acest aspect expertul a și răspuns în apel, fila 35.
Sigur că, în anii 1970, conform hotărârilor anexă la dosar fond, apel, referitor la imobilele în litigiu s-au mai purtat procese, însă, ceea ce este cert este faptul că prin sentința civilă nr.6134/1975 a Judecătoriei Oradeas -a stabili dreptul de servitute trecere în favoarea Comunității și familiei, prin poarta comună a celor două imobile, cu orice mijloc de transport, însă, prin Decizia civilă nr.169/1975 a Tribunalului Bihor, sentința a fost modificată în sensul respingerii acțiunii, reținându-se că se asigură accesul la calea publică prin portița de 1,65, iar cererea de grănițuire a fost respinsă astfel că, datorită acestor considerente instanțele au reținut ca inoperantă autoritatea de lucru judecat, nefiind incidente dispozițiile art.1201 Cod civil. Martorul -fila 43 dosar apel, a declarat că imobilul proprietatea familiei are același acces ca și în urmă cu 35 ani, poarta rămânând aceiași, necunoscând o altă intrare, aspect ce coroborat cu expertiza menționată nu poate duce decât la concluzia că accesul s-a făcut la fel ca anterior pronunțării hotărârilor de care s-a făcut vorbire mai sus. De altfel, nu s-a constatat cu aceea ocazie că proprietatea intimaților nu s-ar încadra în categoria de loc înfundat, ci doar că există o cale de acces ce conform martorului este și în prezent și evidențiată de expert, prin terenul recurenților, astfel că, nu se poate vorbi de o autoritate de lucru judecat câtă vreme prin această hotărâre nu s-a negat existența acestei servituți de trecere.
În apel s-a completat probațiunea administrată, expertul a răspuns obiecțiunilor recurenților, faptul că acestea nu-i mulțumește, că au formulat plângere penală împotriva acestuia, nu este un aspect ce să ducă la concluzia că existau nelămuriri ce să necesite o nouă expertiză, nefiind astfel încălcat art.212 Cod procedură civilă.
Mai mult, s-a dispus efectuarea și a unei expertize în construcții, iar raportul întocmit de inginer -filele 58-68 dosar apel, a concluzionat că nu există posibilitatea faptic, tehnic de-a se asigura accesul direct de pe frontul stradal al construcției prin demolarea parțială a zidului și realizarea unei intrări în casa intimaților. Acest expert, la fel ca și expertul a conchis că accesul intimaților se face pe terenul recurenților, pe o lățime de 2,06, construcția s-a edificat cu mulți ani în urmă, cu camerele de locuit spre stradă, dependințe în curte, iar camerele nu pot fi transformate în spații de trecere întrucât, pe de-o parte se diminuează suprafețele locuibile, iar pe de altă parte, rezistența construcției. Faptul că, expertul asistent a arătat că există posibilitatea realizării unui acces prin casa intimaților, câtă vreme a relevat același aspect referitor la o expertiză a clădirii în acest sens, nu contrazice concluziile exprimate de celălalt expert și acceptată de instanță, cu atât mai mult cu cât costurile ar fi mult mai mari, iar pe de altă parte ar presupune a recompartimentare a întregii case, ceea ce este de neacceptat, cu atât mai mult cu cât, actualul traseu de trecere durează de peste 35 ani, conform martorului audiat.
Potrivit art.576 Cod civil, servitutea este o sarcină impusă unui imobil pentru uzul și utilitatea unui imobil având alt stăpân, iar, conform art.616 Cod civil, proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nici-o ieșire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului, cu îndatorirea de a-l despăgubi în proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona, aspecte legale ce au incidență în speță conform celor expuse. Mai mult, potrivit art.618 Cod civil, trebuie să se aloce trecerea prin locul ce ar pricinui o mai puțină pagubă, ori, prin locul actual se face trecerea de mai mulți ani, iar prin alt loc nu este posibilă. Intrarea prin strada -, necesită trecerea pe alte 4 imobile, și alte inconveniente explicate de expertul ce a întocmit raportul de expertiză.
Modul în care a fost naționalizată proprietatea recurenților nu este un aspect ce să facă analiza prezentei cauze.
Potrivit art. 318 al. (1) Cod procedură civilă, invocat ca temei legal al prezentei contestații, "Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare".
Contestația în anulare prevăzută de art. 318 Cod procedură civilă, este o contestație specială, care urmărește neregularitățile evidente privind actele de procedură și nu cele referitoare la problemele de fond, urmându-se repunerea părții în drepturile care i-au fost nesocotite.
Prin eroare materială, în sensul textului mai sus citat, se înțelege orice eroare materială evidentă, pe care o săvârșește instanța, fiind vorba de greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale.
Pe această cale nu pot fi repuse în discuție acele motive de casare sau modificare care au format obiect de preocupare pentru instanța de recurs, chiar dacă soluția pronunțată ar fi rezultatul unei greșite aprecieri a probelor sau unei încălcări a legii.
Or, motivele invocate de către contestatori, vizează aspecte de nelegalitate și netemeinicie a hotărârilor judecătorești pronunțate în cauză, care nu mai pot face obiectul analizei instanței, pe calea acestei căi extraordinare de atac, deoarece legea nu a urmărit să deschidă părților recursul la recurs, care să fie soluționat de aceeași instanță, sub motivul că s-a stabilit eronat situația de fapt.
Cât privește teza a II-a a art. 318 Cod procedură civilă, este de relevat că, instanța de recurs nu este obligată să răspundă la argumentele folosite de recurent în dezvoltarea unui motiv de casare sau modificare, ci este îndreptățită să grupeze aceste argumente, pentru a se răspunde acestor motive printr-un argument comun.
Or, din cele relevate mai sus, rezultă că instanța de recurs prin decizia atacată a analizat toate criticile invocate de către recurenți, iar motivele invocate în contestație au fost cercetate și analizate cu ocazia soluționării recursului.
Față de aceste considerente, apreciind că nu sunt incidente dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, Curtea de Apel Oradea va respinge ca nefondată prezenta contestație în anulare, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga contestatorii la 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimaților, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorii și ambii din O,-/A, jud. B, în contradictoriu cu intimații, ambii din O,-, jud. B și STATUL ROMÂN prin CONSILIUL LOCAL O, cu sediul în O,-, jud. B, împotriva deciziei civile nr.1056 din 19 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea pe care o menține în întregime.
Obligă partea contestatoare să plătească părților intimate și suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 13 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
Red.dec.- /21.01.2009
Jud.recurs: - -
Dact./22.01.2009
Ex.2
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
