Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 109/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR. 5926,-
DECIZIA NR. 109
Ședința publică din data de 8 februarie 2010
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anularea deciziei civile nr. 998/ 7.12.2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosar nr-, formulată de contestatoarea, domiciliată în B, Șoseaua cel M nr.24.3.. A,.10,sector 2, prin procurator, domiciliat în B,-.2, sector 2, în contradictoriu cu intimații -G, domiciliat în B,-, sector 1 și respectiv B,-,.1,.3, sector 1, domiciliată în B, sector 1,-,.1,.3, domiciliat în B, str. -.-.30.2.72, sector 3, domiciliat în,-, jud. P, domiciliat în,- -C8.A.3, jud. P, domiciliat în B,- -0.80, sector 4, GH. G-, GH., ambii domiciliați în,-, jud. B, domiciliat în P,-.2.7, jud. P, - 2002 SRL, prin reprezentant, cu sediul în B,- -4A.1.5..17, sector 3, )., domiciliată în C-N,- -.45, jud. C, prin procurator -, domiciliat în P,-, jud. P, domiciliat în B,-.57. A.3.13, sector 2 și -, domiciliat în P,-.2..19 jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei au răspuns
au răspuns intimații, asistat de avocat - din Baroul București, lipsind contestatoarea și intimații -G, -. G, - 2002 SRL B, (), -., -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că a fost atașat dosarul de fond nr- al Curții de Apel Ploiești, iar cererea de contestație în anulare nu este timbrată, deși contestatoarea a fost citată cu această mențiune, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii aflată la filele 10-11 dosar.
Avocat - pentru intervenientul depune la dosar împuternicire avocațială și note scrise.
Curtea, constatând că pricina a fost strigată la ora 9,40, în raport de condițiile meteorologice nefavorabile, dispune lăsarea pricinii la a doua strigare, pentru a da posibilitate contestatoarei să se prezinte în instanță și să timbreze calea extraordinară de atac pe care a promovat-
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei au răspuns contestatoarea prin procurator, intimații, asistat de avocat - din Baroul București, lipsind intimații: -G, -. G, - 2002 SRL B, (), -., -.
Procurator pentru contestatoarea depune la dosar chitanța seria - nr. 44683/8.02.2010 în cuantum de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 1,5 lei, nota de ședință, copia cererii de îndreptare eroare materială strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 1124/31.05.2007 pe care a formulat-o în dosar nr- al Judecătoriei Vălenii d Munte, ce are termen de judecată la data de 8.02.2010, precum și extras de pe web-site portal.just.ro- Judecătoria Vălenii de M care atestă aceste susțineri. Totodată depune un număr de 7 exemplare ale contestației în anulare pentru a fi comunicate intimaților, soților, și, întrucât celorlalți intimați le-a comunicat personal contestația în anulare.
La solicitarea instanței, procurator pentru contestatoarea solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, de care înțelege să se folosească în susținerea contestației în anulare.
Avocat - pentru intimatul lasă la aprecierea instanței proba cu acte solicitată de procuratorul contestatoarei.
În baza art. 305 Cod proc.civilă, Curtea încuviințează la cererea procuratorului contestatoarei proba cu înscrisuri, respectiv: copia cererii de îndreptare eroare materială vizând sentința civilă nr. 1124/31.05.2007 pe care a formulat-o în dosar nr- al Judecătoriei Vălenii d Munte, ce are termen de judecată la data de 8.02.2010, precum și extras de pe web-site portal.just.ro- Judecătoria Vălenii d e
La solicitarea instanței părțile prezente declară că au primit copii de pe contestația în anulare formulată în cauză.
Curtea, verificând dovezile de îndeplinire a procedurii de citare aflate la filele 12-27 dosar, coroborate cu mențiunile grefierului registrator în sensul efectuării a 16 copii de pe motivele contestației în anulare, în raport și de declarațiile părților prezente, constată că au fost comunicate aceste motive tuturor părților din cauza de față.
Totodată, Curtea ia act că nu s-au formulat de către intimați întâmpinări, potrivit dispozițiilor legale.
Avocat - pentru intimatul, invocă inadmisibilitatea contestației în anulare. În opinia sa, sub aspectul primului motiv de contestație în anulare, prezenta cale extraordinară de atac este inadmisibilă deoarece aspectele
invocate privesc legalitatea deciziei și nu existența unor erori materiale în dezlegarea pricinii. În ceea ce privește cel de-al doilea motiv, este inadmisibil întrucât putea fi formulat numai în ipoteza în care recursul ar fi fost respins sau admis numai în parte. Ori, în speță, recursul promovat de a fost admis în tot.
Pentru aceste motive, solicită respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă.
Procurator pentru contestatoarea învederează instanței că, potrivit extrasului de pe portalul instanței, în cuprinsul sentinței s-au făcut mențiuni care nu au legătură de jure și de facto cu pricina dedusă judecății. Arată că minuta instanței de fond este corectă, astfel cum s-a menționat și pe portal, însă o grefieră a falsificat dispozitivul, urmând să se facă cercetările de rigoare asupra acesteia de către parchet. În opinia sa, eroarea materială este evidentă, sentința nefiind pronunțată în contradictoriu și cu intervenienții. Decizia contestată în speța de față este bazată la rândul său pe o eroare materială de redactare, respectiv fără a se avea în vedere că cererile de intervenție au fost disjunse.
Solicită respingerea excepției de inadmisibilitate invocată de apărătorul intimatului.
Intimatul, având personal cuvântul, solicită admiterea excepției inadmisibilității contestației în anulare, invocată de intimatul, prin apărător ales.
Intimatul, având personal cuvântul, solicită admiterea excepției inadmisibilității contestației în anulare invocată.
Curtea, constatând că, în speță, motivele invocate de contestatoare vizează cele două situații reglementate de art.318 Cod proc.civilă, respectiv când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau nepronunțarea instanței asupra tuturor motivelor de recurs, respinge excepția inadmisibilității contestației în anulare invocată de apărătorul ales al intimatului.
La solicitarea instanței, procurator pentru contestatoarea declară că nu are studii de specialitate juridice, împrejurare față de care Curtea pune acestuia în vedere disp.art. 68 alin.4 Cod proc.civilă, care prevăd că nu are posibilitatea de a pune concluzii.
Părțile prezente având pe rând cuvântul, declară că nu au cereri de formulat, solicitând judecarea pricinii.
Curtea ia act că nu s-au formulat cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul contestației în anulare.
Procurator, având cuvântul pentru contestatoarea, solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată, potrivit motivelor depuse în scris la dosar, rejudecarea recursului, înlăturarea din proces a intervenienților și admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Avocat -, având cuvântul pentru intimatul, solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată, fără cheltuieli de judecată.
Pe linia notelor scrise depuse la dosar, apreciază că în privința erorii materiale invocate, aceasta se referă la sentința dată de Judecătoria Vălenii d e M, iar nu la decizia Curții de Apel Ploiești pronunțată în recurs, constituind așadar un motiv străin de natura pricinii.
În ceea ce privește cererile de intervenție, arată că, prin disjungere, intervenienții nu și-au pierdut calitatea de părți, consecința juridică a unei atare măsuri fiind numai judecarea separată a cererilor, astfel încât motivul invocat de contestatoare sub acest aspect nu are temei legal. Consideră de asemenea că, sub pretextul existenței unei pretinse erori materiale, Judecătoria Vălenii de M nu-i poate îndepărta pe intervenienți din proces.
Sub un alt aspect, apreciază că, atâta vreme cât avocatul a avut mandat de reprezentare la instanța de fond pentru intervenientul, acest apărător putea declara și semna cererea de apel în baza mandatului, conform art. 69 alin.2 Cod proc.civilă, critica contestatoarei sub acest aspect fiind neîntemeiată.
Referitor la criticile cuprinse la punctele 3-14 din contestația în anulare, apreciază că sunt neîntemeiate deoarece, atâta vreme cât instanța de recurs a constatat prin decizia contestată nulitatea deciziei instanței de apel, admițând recursul contestatoarei, nu se mai justifică nicio altă critică adusă acesteia.
În replică, procurator pentru contestatoarea, apreciază că apărătorul intimatului se descalifică profesional prin aprecierea pe care a făcut-o în sensul că, deși s-au disjuns cererile de intervenție și s-a dispus judecarea separată a acestora, intervenienții ar mai rămâne ca părți în prezentul dosar.
Intimatul, având personal cuvântul, solicită respingerea contestației în anulare.
Intimatul, având personal cuvântul, solicită respingerea contestației în anulare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Ploiești sub nr.5926,-, contestatoarea, prin procurator, a formulat contestație în anularea deciziei civile nr.998/7.12.2009 a Curții de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimații ( ) -, G, " 2002", G, și.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat, în esență, că:
(1) Soluția respingerii excepției inadmisibilității recursurilor declarate de intervenienți - persoane care nu au avut calitate de " parte " la judecata fondului, este rezultatul unei vădite erori materiale, fiind astfel incidente dispozițiile art.318 alin.1 teza I Cod pr.civilă.
În argumentarea acestui motiv, contestatoarea a învederat că:
La instanța de fond - dosar nr-, după ce s-au administrat probatoriile și au fost puse concluzii pe fond, au introdus cereri de intervenție în interes propriu, G, și. Prin încheierea din 17.05.2007, instanța de fond a disjuns toate cererile de intervenție și a dispus judecarea lor separată, într-un alt dosar. Urmare a disjungerii, pe rolul Judecătoriei Vălenii d Muntes -a constituit dosarul nr-, cauză în care " cererile de intervenție" au devenit acțiuni
principale, " intervenienții " dobândind calitatea de reclamanți, iar și toți pârâții din dosarul nr- au devenit pârâți.
În aceste condiții, dat fiind că, urmare disjungerii, intervenienții nu mai aveau calitatea de "parte" în dosarul nr-, sentința civilă nr.1124/31.05.2007 nu le era opozabilă, nu aveau dreptul legal să exercite apel împotriva hotărârii menționate și nu puteau ataca nici încheierea de ședință din 17.05.2007- prin care s-a dispus disjungerea (măsura disjungerii nefiind atacabilă).
Menționarea "intervenienților" în dispozitivul sentinței civile nr. 1124/31.05.2007 este o eroare materială, ce poate fi îndreptată oricând, potrivit dispozițiilor art. 281 Cod pr.civilă. Eroarea materială a fost premeditat preluată de Tribunal, care a permis " apelanților-intervenienți " să stea în proces, fără a verifica dacă aveau sau nu calitate de "parte" în cauză. Eroarea materială a fost însușită ca atare și de către C, care a respins excepția inadmisibilității recursurilor, cu următoarea motivare: " Procedând la verificarea acestei excepții, Curtea constată că este neîntemeiată, întrucât în condițiile în care intervenienții figurează în dispozitivul sentinței ca părți în contradictoriu cu care se admite acțiunea și, respectiv, în dispozitivul deciziei, ca apelanți ale căror apeluri au fost respinse ca nefondate, aceștia sunt îndreptățiți să exercite calea de atac a recursului împotriva deciziei menționate."
A mai învederat contestatoarea că până la primul termen de judecată va introduce la Judecătoria Vălenii d M cerere de îndreptare a erorii materiale din sentința civilă nr.1124/31.05.2007, pronunțată în dosarul nr-, în sensul eliminării menționării " intervenienților" din dispozitivul sentinței.
(2) Casarea integrală deciziei Tribunalului, motivată de nelegala citare a lui, este rezultatul unei erori materiale, fiind deci incidente dispozițiile art.318 alin.1 teza I Cod pr.civilă.
În susținerea acestui motiv, contestatoarea a arătat că:
"Intervenienții" ( inclusiv ) au fost în mai multe rânduri prezenți la judecata din apel, atât personal,cât și prin apărătorii aleși, astfel încât, ulterior, citarea acestora nu mai era necesară. La fila 521 din dosarul instanței de fond se află împuternicirea acordată de avocatului pentru asistență juridică în dosarul nr-. a formulat apel împreună cu, cerere de apel ce poartă mențiunea că este semnată pentru de către avocatul. În cazul în care s-ar fi apreciat că mandatul acordat de avocatului nu este valabil și în calea de atac, instanța de apel trebuia să procedeze potrivit dispozițiilor art.161 alin.1 teza a II- Cod pr.civilă, iar în situația în care avocatul nu depunea împuternicire valabilă, să anuleze apelul declarat pentru. În nici un caz nu ne putem afla în situația reținută de către instanța de recurs.
Totodată, instanța de recurs nu supus dezbaterii părților chestiunea pretinsei nelegale citări a lui la instanța de apel.
(3) Instanța de recurs nu cercetat și nu a soluționat motivele IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV din cererea de recurs, ce constituie astfel 11 motive distincte pentru contestația în anulare, potrivit dispozițiilor art.318 alin.1 teza II Cod pr.civilă.
Pe cale de consecință, contestatoarea solicitat să se admită contestația, urmând să se desființeze decizia civilă nr.998/7.12.2009 a Curții de Apel Ploiești și, rejudecându-se recursul, să se admită petitul B din cererea de recurs.
S-a atașat dosarul nr- al Curții de Apel Ploiești, în care s-a pronunțat hotărârea a cărei anulare se solicită în prezenta cauză.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține că este nefondată contestația în anulare pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Art.318 Cod pr.civilă deschide calea contestației în anulare pentru două motive - greșeală materială și omisiunea de a cerceta vreunul din motivele de casare sau modificare.
În sensul textului de lege menționat " greșeală materială " înseamnă eroare materială evidentă în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului ( cum ar fi respingerea unui recurs ca tardiv sau ca insuficient timbrat, deși la dosar se găsesc dovezi din care rezultă că a fost depus în termen sau că fost legal timbrat ) pentru verificarea cărora nu este necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor. Legiuitorul nu a urmărit să deschidă părților calea recursului la recurs.
Prin urmare, greșelile instanței de recurs, care deschid calea contestației în anulare, sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, de interpretare a unor dispoziții legale sau de apreciere a probelor. Pe această cale nu este admisibil să se examineze justețea soluției pronunțate.
Față de cele expuse, aspectele invocate vizând soluția respingerii excepției inadmisibilității recursurilor declarate de intervenienți (care din eroare ar fi fost menționați ca părți în dispozitivul sentinței și deciziei din apel) și aceea a casării integrale a deciziei tribunalului (pe considerentul că instanța de apel a soluționat cauza în condițiile în care recurentul - intervenient ar fi fost legal citat) nu constituie temei de exercitare a contestației în anulare, care este o cale extraordinară de atac, de retractare, ce poate fi primită numai pentru motivele limitativ prevăzute în textul de lege enunțat și nu pentru că judecata nu ar fi fost bine făcută, excedand, în mod evident, noțiunii de greșeală materială, astfel cum aceasta a fost expusă în paragrafele precedente.
Referitor la ultimul motiv al contestației în anulare se impun următoarele precizări:
Pentru ca o contestație în anulare să poată fi admisă în temeiul art.318 teza II-a Cod pr.civilă, trebuie îndeplinite următoarele condiții: instanța de recurs să fi omis să cerceteze vreunul din motivele de casare sau modificare; această omisiune să se fi produs din greșeală.
În cazul în speță, în considerentele deciziei civile nr.998/7.12.2009, instanța de recurs a menționat că, în raport de soluția de casare în totalitate a deciziei tribunalului și admiterea tuturor recursurilor, devine de prisos analizarea tuturor criticilor formulate de recurenta-reclamantă.
În acest context, neanalizarea tuturor motivelor invocate de recurenta-reclamantă nu se datorează unei omisiuni săvârșite din greșeală de instanță, ci a avut un caracter deliberat, iar considerentul pentru care instanța de recurs a procedat în acest mod nu poate fi cenzurat pe calea contestației în anulare, deoarece această cale de atac nu poate fi utilizată ca un recurs la recurs.
Față de toate aceste considerente, curtea, în temeiul art. 318 Cod pr.civilă, va respinge ca nefondată contestația în anulare.
În baza disp.art. 274 Cod pr.civilă, se va lua act că intimatul nu solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anularea deciziei civile nr. 998/7.12.2009
pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosar nr-, formulată de contestatoarea, domiciliată în B, Șoseaua cel M nr.24.3.. A,.10,sector 2, prin procurator, domiciliat în B,-.2, sector 2, în contradictoriu cu intimații -G, domiciliat în B,-, sector 1 și respectiv B,-,.1,.3, sector 1, domiciliată în B, sector 1,-,.1,.3, domiciliat în B, str. -.-.30.2.72, sector 3, domiciliat în,-, jud. P, domiciliat în,- -C8.A.3, jud. P, domiciliat în B,- -0.80, sector 4, GH. G-, GH., ambii domiciliați în,-, jud. B, domiciliat în P,-.2.7, jud. P, - 2002 SRL, prin reprezentant, cu sediul în B,- -4A.1.5..17, sector 3, )., domiciliată în C-N,- -.45, jud. C, prin procurator -, domiciliat în P,-, jud. P, domiciliat în B,-.57. A.3.13, sector 2 și -, domiciliat în P,-.2..19 jud.
Ia act că intimatul nu solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 8 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- - - - - - -
GREFIER.
/VM
18 ex/10.02.2010
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
