Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 135/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 135
Ședința publică de la 12 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul -., împotriva deciziei civile nr. 388 din 04 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr.3432 din 10 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Tg.J în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant -., asistat de avocat și intimata pârâtă, reprezentată prin procurator și avocat C-tin.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
Avocat pentru recurentul reclamant -., depune la dosar un set de hotărâri respectiv, sentința civilă nr. 6458/03.10.2007 pronunțată de Judecătoria Tg.J în dosarul nr-, și sentința civilă nr. 3432/10.05.2007 pronunțată de Judecătoria Tg.J în dosarul nr-.
Avocat C-tin. pentru intimata pârâtă, precizează că nu solicită acordarea unui termen pentru observarea hotărârilor, deoarece are cunoștiință de acestea.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și neexistând excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului civil de față.
Avocat pentru recurentul reclamant -., a precizat că s-a nesocotit caracterul devolutiv al apelului, care consta în posibilitatea pe care o au părțile de a supune judecării în apel litigiul dintre ele în ansamblaul său, cu toate problemele de fapt și de drept ce au fost ridicate în prima instanță, sens în care s- pronunțat practica judiciară.
Pentru toate aceste considerente de nelegalitate a hotărârii instanței de apel și față de actul nou prezentat care este sentința civilă nr. 6458/03.10.2007 pronunțată de Judecătoria Tg.J în dosarul nr-, devenită irevocabilă prin decizia civilă nr. 3320 pronunțată de Tribunalul Gorj, arată că se face aplicarea art. 312 Cod procedură civilă și solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare la Judecătoria Tg.
Avocat C-tin. pentru intimata pârâtă, menționează că instanța de fond și de apel au făcut o corectă aplicare în cauza de față a dispozițiilor art. 246 alin. 4 Cod pr. civ. în concluzie a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Judecătoria Tg. J, reclamantul -. a chemat în judecată pe pârâta, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să se stabilească linia de hotar ce desparte proprietățile părților și să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta a formulat cerere reconvențională, solicitând să se stabilească linia de hotar dintre cele două proprietăți pe porțiunea unde există gard despărțitor, respectiv de la drumul DN 1060 pe adâncimea de aproximativ 35. păstrând semnele de hotar existente în prezent pentru restul liniei de hotar.
Prin sentința civilă nr.3432 din 10 mai 2007, Judecătoria Tg. Jaa dmis acțiunea formulată de reclamant și cererea reconvențională a pârâtei și a stabilit linia de hotar dintre terenurile aflate în proprietatea părților conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expert, respectiv linia determinată pentru punctele A, B, C, D și E în schița anexată la raport.
Au fost compensate cheltuielile de judecată și s-a respins cererea de renunțare la acțiune formulată de reclamant.
S-a reținut că linia de hotar a fost stabilită conform raportului de expertiză și titlurilor de proprietate deținute de părți, constatându-se că reclamantul deține în plus față de titlul de proprietate o suprafață de 186. dar care nu provine de la pârâtă.
De asemenea, s-a constatat că pârâta deține teren în minus față de actul de proprietate, în suprafață de 295.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, susținând că în mod greșit instanța nu a luat act de renunțarea sa la judecata acțiunii principale, deoarece avea dreptul să dispună de obiectul procesului și de mijloacele procesuale acordate de lege în baza principiului disponibilității.
A criticat sentința și pentru netemeinicie, considerând că se impunea administrarea unei noi expertize topografice, efectuarea unei cercetări locale, precum și administrarea probei testimoniale în vederea stabilirii corecte a liniei de hotar.
În cauză a formulat întâmpinare intimata pârâtă, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Prin decizia civilă nr.388 din 04 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul -., fiind obligat acesta la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată, către intimata pârâtă.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că la stabilirea liniei de hotar s-au avut în vedere titlurile de proprietate ale părților, precum și procesul - verbal de punere în posesie pentru terenul reclamantului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul -., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs s-a criticat decizia atât în privința modului de soluționare a cererii privind renunțarea la soluționarea acțiunii principale, cât și în privința soluționării pe fond a cauzei.
S-a susținut astfel, că în mod nejustificat instanța a încălcat principiul disponibilității și a continuat judecarea acțiunii, în condițiile în care reclamantul a renunțat la judecarea acestei acțiuni.
În cel de-al doilea motiv de recurs s-a arătat că în mod greșit instanțele au respins cererea privind efectuarea unei contraexpertize topografice pentru stabilirea corectă a liniei de hotar și pentru identificarea unor semne de hotar preexistente sau repere necontestate de părți, unicul raport de expertiză fiind întocmit în baza unor documente puse la dispoziție de către intimată și a unor repere indicate de acesta, care nu corespund realității.
S-a criticat hotărârea tribunalului și în privința respingerii cererii de probatorii solicitată de reclamant în fața instanței de apel, apreciindu-se că o acțiune în stabilirea liniei de hotar dintre proprietăți apare ca prematur introdusă, în condițiile în care titlurile folosite de părți emise în temeiul Legii nr.18/1991, nu conțin elemente necesare poziționării amplasamentului și dimensiunilor terenului înscris în acestea.
Recursul s-a întemeiat pe dispozițiile art. 7 și 9 Cod pr. civilă.
La data de 27 noiembrie 2007intimata pârâtă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând că motivele de recurs invocate nu se încadrează în dispozițiile art.304 pct.7,8 și 9 Cod pr. civilă.
În ședința publică de la 12 februarie 2008 recurentul reclamant -., prin apărător, a depus o precizare a motivelor de recurs, arătând că lasă la aprecierea instanței motivul privind renunțarea la judecarea acțiunii, solicitând admiterea recursului, casarea celor două hotărâri atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât prin sentința civilă nr.6458 din 3 octombrie 2007 Judecătoriei Tg. J, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a dispus în favoarea recurentului reclamant constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 965. în loc de 796.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.312 Cod pr. civilă raportate la art.305 Cod pr. civilă, susținându-se că această hotărâre judecătorească invocată este un act nou ce urmează a fi avut în vedere la efectuarea unei noi expertize, întrucât în prima lucrare întocmită de expertul s-a reținut că recurentul are în proprietate suprafața de 796. menționată în titlul de proprietate, ce a fost ulterior anulat.
S-a depus la dosar sentința civilă nr.6458 din 3 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr-.
Recursul este fondat.
Potrivit dispozițiilor art. 315 Cod pr. civilă, în instanța de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor care pot fi depuse până la închiderea dezbaterilor.
Înscrisuri noi sunt actele emanate de la părțile din proces sau de la un terț, care ar fi putut determina soluția cauzei dacă ar fi fost folosite la prima instanță, aceste înscrisuri putând fi depuse în tot cursul judecății în recurs.
Examinând hotărârile judecătorești atacate prin prisma motivelor de recurs, exceptând motivul referitor la cererea de renunțare la judecarea acțiunii principale, în raport de precizările depuse de apărătorul recurentului, se constată că în cauză sunt incidente prevederile art.312 alin.5 Cod pr. civilă.
Prin acțiunea formulată de reclamant și prin cererea reconvențională formulată de pârâtă, instanțele au fost investite cu stabilirea liniei de hotar dintre terenurile limitrofe proprietatea părților, în temeiul dispozițiilor art. 584 Cod civil.
Pentru soluționarea acestei cauze instanța a administrat proba cu expertiza tehnică, în raportul de expertiză întocmit de expert, propunându-se stabilirea liniei de hotar în raport de actele de proprietate deținute de părți.
Din conținutul acestui raport rezultă că la stabilirea hotarului despărțitor s-a avut în vedere titlul de proprietate nr.-/01.09.1995 emis pe numele reclamantului -. pentru suprafața de 796. însă acest titlu a fost anulat prin sentința civilă nr.6458/3 octombrie 2007 Judecătoriei Tg. J, pronunțată în dosarul nr-, rămasă definitivă și irevocabilă.
Prin această sentință, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul -., în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 și Comisia Județeană G pentru aplicarea Legii nr.18/1991. S-a constatat nulitatea titlului de proprietate nr.-/15.09.1995 emis pentru suprafața de 796. pe numele reclamantului și a fost obligată Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 și Primarul comunei, în calitate de președinte al comisiei locale pentru aplicarea Legii nr.18/1991, să întocmească documentația necesară emiterii titlului de proprietate pe numele reclamantului pentru suprafața de 965. în conformitate cu procesul - verbal de punere în posesie din 28.05.1995.
Se constată, astfel, că înscrisul nou depus în recurs are caracter determinant în soluționarea cauzei privind stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților, situație în care, dacă la data soluționării prezentei cauze instanțele l-ar fi cunoscut, soluția ce urma a fi pronunțată, putea să fie diferită.
Față de cele expuse, constatând că în raport de actul nou depus în recurs apare ca fiind necercetat fondul cauzei și în privința acestui înscris, în baza art. 312 alin. 5 Cod pr. civilă urmează a se admite recursul declarat de reclamant, a se casa hotărârile atacate și a trimite cauza pentru rejudecare la Judecătoria Tg. J, urmând a se avea în vedere și celelalte critici din motivele de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul -., împotriva deciziei civile nr. 388 din 04 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr.3432 din 10 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă.
Casează ambele hotărâri și trimite cauza pentru rejudecare la Judecătoria Tg.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.-
Tehn./4 ex.
21.02.2008
Jud.fond
Jud. apel
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Nela Drăguț, Alexandrina Marica
