Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 136/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 136
Ședința publică de la 12 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta -. SRL Tg.J, împotriva deciziei civile nr. 111 din 21.03.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 7063 din 14.11.2006, pronunțată de Judecătoria Tg. J, în dosarul nr. 13763/2006, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ G, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurent reclamant -. SRL și intimatul pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de soluționare, s-a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea adresată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. J, sub nr. 13763/C/2006, reclamanta - SRL, în contradictoriu cu Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G, a solicitat instanței anularea încheierii nr. 16304/2006, pronunțată de OCPI
Totodată, a mai solicitat anularea hărților cadastrale recepționate și numerotate cu încălcarea prevederilor legale a nr. 1616 și CF nr. -, radierea înscrierilor suplimentate efectuate în CF nr. 534 și anularea înscrisurilor eliberate de OCPI cu privire la afectarea dreptului de proprietate al petentului.
Judecătoria Tg. J, prin sentința civilă nr. 7063 din 14.11.2006, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă și a respins cererea pentru anularea încheierii nr. 16304/2006, pronunțată de OCPI G formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că încheierea împotriva căreia s-a formulat plângere reflectă situația de drept ce s-a înregistrat în registrul de publicitate și prin această încheiere nu se dispune niciun fel de măsură, ci doar se constată o stare de fapt care corespunde realității scriptice.
În ceea ce privesc celelalte capete de cerere s-a reținut că respectivele rectificări de carte funciară nu se pot realiza în cadrul unei plângeri formulate împotriva încheierii, ci numai într-o acțiune specială de rectificare carte funciară, în condițiile art. 33 - 37 raportat la art. 47, 55 din Legea 7/1996, în contradictoriu cu ceilalți proprietari înscriși, pentru a se verifica și legalitatea condițiilor de înscriere în ambele cazuri.
Împotriva sentinței a declarat apel - SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că instanța de fond s-a pronunțat doar cu privire la un capăt de cerere, iar în considerentele hotărârii a făcut mențiunea cu privire la celelalte capete de cerere însă nu s-a pronunța asupra acestora, iar în ceea ce privește respingerea primului capăt de cerere, instanța nu l-a motivat în cuprinsul hotărârii și consideră că hotărârea este lovită de nulitate întrucât nu cuprinde motivele pe care se sprijină.
În dezvoltarea motivelor s-a mai susținut că instanța de fond nu putea respinge cererea, întrucât terenul proprietatea lor și terenul numitei se suprapun, iar în momentul în care s-a intabulat cel de-al doilea titlu, instanța trebuia să dea încheiere de respingere până la rezolvarea litigiului.
Intimata Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Gad epus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, arătând că apărările invocate de recurentă sunt apărări ce nu pot fi soluționate în cadrul unei plângeri împotriva unei încheieri de carte funciară, care este o procedură necontencioasă, ci este necesară introducerea unei cereri în rectificarea cărții funciare în contradictoriu cu titularii dreptului de proprietate înscriși în acea carte funciară.
Prin decizia civilă nr. 111/21.03.2007, a Tribunalului Gorj, s-a dispus respingerea apelului ca nefondat, reținându-se că reclamanta nu poate formula o acțiune de anulare a încheierii de înscriere în decât în contradictoriu cu partea care a solicitat înscrierea.
Dacă reclamanta are drepturi asupra celor înscrise, nu are decât să și le valorifice în contradictoriu cu deținătorul acestor drepturi.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs recurenta petentă - SRL, solicitând casarea ei ca nelegală și netemeinică cu trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond. Recurenta a motivat arătând că cererea sa este admisibilă, că instanța de fond, dacă aprecia că este necesar, putea dispune disjungerea cauzei și că nu se punea problema soluționării cauzei prin procedură necontencioasă.
S-a mai arătat că reclamanta pretinde drepturi reale asupra celor înscrise în și că intimata, fiind culpabilă de erori de înscriere, are și calitate procesuală.
Recursul este nefondat.
Reclamanta a solicitat în contradictoriu cu G anularea unei încheieri de înscriere în Cartea Funciară privind o terță persoană, cu motivarea că cele înscrise îi lezează drepturile sale, de asemenea înscrise în, susținând că aceasta se poate declara numai împotriva unei erori materiale.
O atare acțiune formulată împotriva instituției care a efectuat înscrierea este lipsită de temei și ca urmare în mod corect instanțele au dispus respingerea ei.
Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are nici dreptul și nici calitatea de a verifica conținutul legalității actelor, a cărei solicitare de înscriere o primește.
Atât timp cât aceste acte sunt legale, este obligat ca, la cerere, să dispună înscrierea drepturilor în CF.
Dacă reclamanta contestă conținutul acestor drepturi, are alte mijloace să -valorifice propriile drepturi în contradictoriu cu cel ce se pretinde proprietar.
G nu este titularul drepturilor pe care le înscrie în CF, el fiind doar un organism ce ia act de existența unor acte pe care prin înscriere le oferă opozabilitate față de terți și deci nu poate fi responsabil de conținutul sau întinderea respectivelor drepturi.
Dacă reclamanta contestă întinderea drepturilor, atunci ea nu se poate judeca decât cu titularul dreptului, iar nu cu, care, sub acest aspect, nu are nici o calitate procesuală.
Ca urmare, instanțele au pronunțat hotărâri legale, atunci când au respins acțiunea reclamantei, așa cum a fost ea formulată. O atare acțiune nu putea fi dispusă, pentru că nu era nimic de dispus și nici nu putea fi soluționată prin procedură necontencioasă.
Așa cum a fost formulată, acțiunea reclamantei nu putea să primească decât o hotărâre de respingere.
În consecință, recursul reclamantei este nefondat, Curtea urmând a dispune respingerea lui, conform celor arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta -. SRL Tg. J, împotriva deciziei civile nr. 111 din 21.03.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 7063 din 14.11.2006, pronunțată de Judecătoria Tg. J, în dosarul nr. 13763/2006, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
2 ex./ 14.02.2008
Tehn.
F
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Nela Drăguț, Alexandrina Marica
