Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 1359/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1359/
Ședința publică din 18 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții și, cu domiciliul ales în Tg.M,- B etaj 2, împotriva deciziei civile nr.329 din 15 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
În lipsa părților.
Procedura completă.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 11 2008, care face parte integrantă din prezenta, când s-a amânat cauza pe data de azi, iar în urma deliberării s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Prin decizia civilă nr. 329 din 15 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul formulat de reclamanții și, împotriva sentinței civile nr. 5545 din 20 decembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Târgu -M în dosarul nr. 10367/2004, cu obligarea reclamanților-apelanți la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimați.
La pronunțarea acestei decizii, instanța a avut în vedere conținutul actelor existente la dosar, stabilind că prima instanță a reținut întemeiat starea de fapt ce rezultă din probele administrate, că pârâții G și soția nu dețin teren limitrof celui deținut de reclamanți și deci nu au calitate procesuală pasivă în acțiunea de grănițuire. S-a reținut, de asemenea, că pârâții dețin terenul cumpărat de aceștia, nu au ocupat fără drept teren ce aparține în proprietate reclamanții și, așa cum a stabilit prima instanță, acțiunea în revendicare este nefondată.
Cum în primă instanță s-au administrat probe pentru identificarea și stabilirea limitelor proprietăților deținute de părți, în apel s-a apreciat ca nefondată cererea reclamanților de suplimentare a probatoriului.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanții, criticând soluția pentru nelegalitate, invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Dezvoltând motivele de recurs, reclamanții-recurenți au arătat că nu contestă dreptul pârâților asupra terenului dobândit prin contractele autentice de vânzare-cumpărare ci întinderea dreptului de proprietate al acestora asupra terenului deținut efectiv. Au arătat că după emiterea titlurilor de proprietate pe seama antecesorilor lor au constatat lipsa unei suprafețe de 2600 mp și consideră că acest teren a fost ocupat abuziv de către pârâții-intimați din prezenta cauză.
Analizând decizia criticată prin prisma motivelor invocate de recurenți și din oficiu în limita prevăzută de art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Reclamanți, prin mandatar, au formulat cerere de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Târgu -M sub nr. 10367 din 15 decembrie 2004, solicitând pronunțarea unei sentințe pentru stabilirea liniei de hotar dintre proprietatea reclamanților și cele ale pârâților, obligarea pârâților la predarea în folosință și proprietate a terenului ocupat fără drept și cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că au dobândit prin moștenire de la mama lor, terenul extravilan cu datele de carte funciară indicate.
În timpul vieții, antecesoarea reclamanților, împreună cu fratele acesteia, au dobândit prin reconstituire în baza Legii nr. 18/1991 suprafața de 116 ari teren extravilan, pe raza comunei. Prin acte autentice de vânzare-cumpărare, antecesorii reclamanților au înstrăinat diverșilor cumpărători suprafața totală de 90 ari, între care și pârâților.
La încheierea contractelor de înstrăinare, s-a procedat (susțin reclamanții) la identificarea, dezmembrarea și evidențierea fiecăreia dintre parcele.
Pârâții, în calitate de cumpărători, au dobândit dreptul de proprietate asupra terenurilor de 1500 mp, 1000 mp, respectiv 1000 mp, dar în fapt au ocupat abuziv o suprafață mai mare cu 2600 mp. În scopul recuperării suprafeței indicate, reclamanții au formulat acțiunea în grănițuire și revendicare.
Pârâții de rând 3 au invocat lipsa calității procesuale pasive arătând că proprietatea lor nu este limitrofă cu cea a reclamanților dar și excepția de garanție arătând că vânzătorii din contractul autentic încheiat sunt antecesorii reclamanților și au obligația de a garanta cumpărătorii-pârâți, pentru eventuala evicțiune.
La dosarul cauzei s-au depus în copie titlul de proprietate al antecesorilor reclamanților, certificatul de moștenitor emis după decesul vânzătoarei, actul de dezmembrare a terenului, extras de carte funciară referitor la terenul arătat, planul de amplasare, contractele de vânzare-cumpărare, alte acte considerate utile soluționării cauzei.
La cererea reclamanților, instanța a dispus efectuarea unei expertize topografice, având ca obiective identificarea terenului de 2600 mp, revendicat de reclamanți, identificarea terenurilor cumpărate și deținute de pârâți, stabilirea liniei de hotar dintre terenul proprietatea reclamanților și cele ale pârâților.
După depunerea expertizei, reclamanții au formulat obiecțiuni, clarificate de expertul desemnat, din dispoziția instanței.
După analizarea probelor administrate, s-a pronunțat sentința civilă nr. 5545 din 20 decembrie 2006, prin care s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților G, pentru capătul de cerere privind stabilirea liniei de hotar, s-a respins acțiunea reclamanților față de pârâți, s-a dispus obligarea reclamanților la cheltuieli de judecată efectuate de pârâți.
Pentru a pronunța astfel, instanța a avut în vedere evidențele cadastrale depuse la dosar, concluziile expertizei în cauză, care au întărit susținerile pârâților de rând 3, conform cărora, proprietatea acestora nu este limitrofă celei a reclamanților precum și faptul că fiecare dintre pârâți deține efectiv suprafața înscrisă în contractul de vânzare-cumpărare, în limitele și pe amplasamentul corespunzător.
Aceste considerente au fost însușite integral de Tribunalul Mureș, care prin decizia civilă nr. 329/2007, a respins apelul reclamanților, menținând în totalitate sentința pronunțată.
Prin recursul formulat, reclamanții, deși au indicat motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, nu au concretizat, nu au dovedit în ce constă afirmativa interpretare greșită a actului juridic dedus judecății, eventual schimbarea înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, interpretare respectiv schimbare care ar fi condus la încălcarea (prin hotărârea pronunțată) sau aplicarea greșită a legii.
Susținerea recurenților conform căreia antecesorii lor au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren care nu se regăsește în posesiunea efectivă a acestora, este lipsită de relevanță pentru prezenta cauză, din moment ce, după administrarea probelor, instanțele au stabilit că pârâții dețin în proprietate și folosință parcelele de teren evidențiate în contractele autentice de vânzare-cumpărare cu limitele și amplasamentele indicate iar diferența de 2600 mp, reclamată, nu se află în posesiunea faptică a pârâților.
Constatând că instanțele au interpretat corespunzător actul juridic dedus judecății, că starea de fapt reținută de instanțele anterioare în considerentele hotărârilor pronunțate rezultă din probele administrate și că în raport de starea de fapt, s-au aplicat corespunzător prevederile legale, în cauză nu sunt incidente motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă și cum nu sunt nici motive de casare de ordine publică dintre cele prevăzute de art. 306 Cod procedură civilă, recursul reclamanților se apreciază a fi nefondat și va fi respins ca atare.
Respingând recursul, instanța va dispune și asupra cheltuielilor de judecată efectuate de intimați în această fază procesuală (conform art. 274 Cod procedură civilă).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursului formulat de reclamanții și, cu domiciliul ales în Târgu-M,- B etaj 2, județul M, împotriva deciziei civile nr.329 din 15 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Obligă reclamanții la plata sumei de 500 lei în favoarea pârâților, și Pâncă și la plata sumei de 500 lei în favoarea pârâților și G, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:
Jud.apel:;-30.10.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
