Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 1425/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 1425/
Ședința publică din 16 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei judecător
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
JUDECĂTOR 3: Veronica
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de revizuientele, și, domiciliate în Pitești, str.- -, -0-11,.F,.9, județul A(la ), împotriva deciziei civile nr.801/A din 21 aprilie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr.11/2004.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în data de 09 octombrie 2009, când cererile părților au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 30 aprilie 2002, revizuientele, - și - au solicitat revizuirea sentinței civile nr.5008 din 5 iunie 1998 pronunțată în dosarul nr.9183/1997 al Judecătoriei Pitești, în contradictoriu cu intimații, - și -, în temeiul art.322 pct.5 Cod procedură civilă, cu motivarea că la data de 16 aprilie 2002 au obținut, în copie, autorizația nr.354 din 3.01.1991, care nu a fost avută în vedere la pronunțarea sentinței a cărei revizuire se solicită.
Judecătoria Pitești, prin sentința civilă nr.3068 din 5 septembrie 2003 respins cererea de revizuire ca inadmisibilă, obligându-le pe revizuiente la 2.000.000 lei cheltuieli de judecată către intimați, reținând, în esență, că înscrisul invocat emană de la o autoritate publică, respectiv Primăria Municipiului Pitești și deci putea fi produs în litigiul soluționat prin sentința civilă nr.5008/1998, acest înscris nefiind reținut de partea potrivnică și nici nu este determinant în soluționarea pricinii, instanța de fond neavând în vedere suprafața de teren din acte și cea din teren stabilită de expertul cauzei.
Sentința a fost apelată de către revizuiente, care au solicitat modificarea acesteia și admiterea cererii de revizuire, cu motivarea că judecătoria a reținut greșit că nu au depus diligențe în vederea obținerii actului, deoarece s-au adresat primăriei care le-a prezentat doar o parte din acte, iar autorizația le-a fost comunicată la data de 16 aprilie 2002. Acest înscris este determinant deoarece, chiar dacă s-a reținut că intimații ar fi avut numai 270. din actul invocat rezultă suprafața de 260. situație ce ar fi avut influențe asupra expertizei și sentinței.
Curtea de Apel Pitești, prin decizia civilă nr.801/A din 21.04.2004 a respins apelul ca nefondat.
În adoptarea acestei soluții, instanța de apel a reținut că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale revizuirii prevăzute de art.322 pct.5 Cod procedură civilă, respectiv înscrisul nu a fost deținut de partea potrivnică, iar pe de altă parte nu s-a dovedit că nu a putut fi prezentat în instanță dintr- împrejurare mai presus de voința părților.
Acest înscris a fost eliberat la data de 16.04.2002 de către Primăria Municipiului Pitești și deci putea fi produs și în prima judecată, dacă s-ar fi solicitat, ceea ce nu s-a întâmplat.
Nu este îndeplinită nici cea de-a doua condiție, respectiv aceea a caracterului determinant al actului invocat, în sensul că dacă acesta ar fi fost cunoscut de prima instanță, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată, întrucât instanța a avut în vedere suprafața de 270. deținută de intimați în fapt, conform expertizei efectuată în acea cauză și nu cea de 364. cât figura într-un act de întreținere.
S-a conchis că hotărârea este legală, pentru aceste considerente, astfel că s-a menținut sentința primei instanțe.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal revizuientele, - și -, care o critică pentru nelegalitate, invocând dispozițiile art.304 pct.5 și 9 Cod procedură civilă, după cum urmează:
1. Citarea lor pentru termenul din 21.04.2004 s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.88, 89, 92 alin.2, 94, 100 pct.4 și 8 pct.3 Cod procedură civilă, întrucât agentul procedural a pretins că a afișat citațiile pe ușa locuinței de domiciliu, dar această locuință a fost preluată de altă persoană în urma unei executări silite, intrarea în curte fiind blocată, astfel că mențiunea afișării pe ușă este.
Mai mult, era de notorietate că au fost evacuate din casă, iar cu ocazia comunicării hotărârii agentul procedural a făcut demersurile minime de comunicare a acesteia, ceea ce nu a făcut în cazul citațiilor.
2. Au fost aplicate greșit dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă, întrucât au făcut numeroase demersuri la primărie, iar actul a fost ascuns tocmai de funcționarii care nu doreau prezentarea lui. Acest act dovedește realitatea susținerilor pe care le-au făcut în mod constant privind modul de dobândire și de edificare a imobilului intimaților.
Față de aceste motive, solicită admiterea recursului și casarea deciziei cu trimitere spre rejudecare, în principal, iar în subsidiar desființarea deciziei și admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr.256 din 11 ianuarie 2006 Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală, în baza art.II alin.(3) din Legea nr.219/2005 s-a trimis recursul la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă spre soluționare, instanță la care dosarul a fost înregistrat sub nr.2832/46 din 7.06.2006.
Verificând actele de la dosar, în raport cu criticile formulate, Curtea constată că recursul este nefondat pentru cele ce preced:
Prima critică vizează soluționarea cauzei în apel cu lipsă de procedură în ceea ce privește pe revizuiente.
acestea că nu mai locuiau în imobilul situat în Pitești,-, la data respectivă, astfel că este nelegală procedura îndeplinită prin afișare la ușa acestei locuințe.
Nu poate fi reținut acest punct de vedere al recurentelor, întrucât din actele dosarului rezultă că acestea, la data soluționării apelului, prin decizia nr.801/21.04.2004, ce face obiectul prezentei revizuiri, aveau domiciliul în Pitești,-, județul
Nu există în dosar nici un act anterior pronunțării deciziei civile nr.801/2004, care să ateste că recurentele ar fi avut un alt domiciliu.
Potrivit dispozițiilor art.98 Cod procedură civilă "schimbarea domiciliului uneia din părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar o dată cu petiția prin care se înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului".
În speță, recurentele nu s-au conformat textului de lege sus citat, astfel că, nedepunând la dosar această petiție, deci nenotificând schimbarea domiciliului, actele de procedură s-au îndeplinit în mod valabil la vechiul domiciliu cu care s-a legat instanța.
Abia în cursul soluționării recursului, prin petiția de la fila 62 din dosar, revizuientele au solicitat să fie citate la o altă adresă.
În consecință, instanța de apel nu a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.(2) Cod procedură civilă, astfel că nu se verifică critica întemeiată în drept pe dispozițiile art.304 pct.5 Cod procedură civilă.
Nici următorul motiv de recurs nu poate fi reținut de instanța de control judiciar, iar din acest punct de vedere se constată că atât prima instanță, cât și instanța de apel au aplicat în mod corect prevederile art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
Potrivit acestui text de lege, se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Pentru a fi admisibilă revizuirea formulată în baza art.322 pct.5 Cod procedură civilă, trebuiesc îndeplinite mai multe condiții, una dintre acestea fiind aceea ca înscrisul să nu fi putut fi invocat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Din interpretarea literală a art.322 pct.5 teza I și a art.324 pct.4 Cod procedură civilă, mai rezultă că este necesar ca revizuientul să nu fi cunoscut faptul reținerii înscrisului de către adversar în momentul judecării fondului, iar împrejurarea mai presus de voința părții trebuie dovedită de partea interesată.
În cauza supusă judecății, înscrisul pretins a fi act nou, respectiv autorizația nr.354/1991, nu a fost reținut de către părțile potrivnice, recte de către intimați, iar pe de altă parte, acest înscris, existând în evidențele Primăriei Municipiului Pitești încă de la data soluționării dosarului anterior prin sentința civilă nr.5008/1998, putea fi prezentat, la cerere, de către recurente în respectivul dosar.
Prin urmare, autorizația invocată ca act nou nefiind deținută de către partea potrivnică și nedovedindu-se de către recurente nici "împrejurarea mai presus de voința părților", în mod judicios instanța de apel a apreciat a fi neîndeplinită această cerință legală de admisibilitate a revizuirii.
S-a susținut de către recurente atât prin motivarea revizuirii, cât și prin apelul și recursul declarat, inclusiv prin concluziile scrise depuse la dosar în apel, că acest înscris este determinant în soluționarea cauzei.
Și această susținere a primit o soluționare legală din partea instanțelor anterioare, în sensul că sentința civilă nr.5008/1998 a Judecătoriei Piteștis -a pronunțat în raport de expertiza tehnică efectuată în cauză, respectiv a avut în vedere suprafața de 270. deținută de intimați în fapt, ci nu suprafața de 364. menționată într-un contract de întreținere.
Aceasta deoarece recurentele, în motivarea cererii de revizuire au arătat că în actul de întreținere s-a trecut în mod fictiv suprafața de 364.
Așadar, autorizația nr.354/1991 nu reprezintă un act determinant care, dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării fondului ar fi condus la o altă soluție decât cea pronunțată.
Pentru toate aceste considerente, în baza dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă se va respinge recursul ca nefondat, urmând a se menține pe cale de consecință decizia atacată ca fiind legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientele, și, domiciliate în Pitești, str.- -, --11,.F,.9, județul A (la ), împotriva deciziei civile nr.801/A din 21 aprilie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr.11/2004, intimați fiind, - și -, domiciliați în Pitești, str.-, - 1,.C,.18, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.8/19.10.2009.
Jud.apel:.
.
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Nicoleta Simona Păștin, Veronica
