Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 1445/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1445/
Ședința publică din 25 iunie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de pârâții și, ambii domiciliați în de M-,.20, județul M, împotriva deciziei civile nr.212 din 21 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr.4207/2005.
In lipsa părților.
Procedura completă.
dezbaterilor și susținerile reprezentantei reclamanților intimați au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 18 iunie 2009, care face parte integrantă din prezenta, când s-a amânat pronunțarea pe data de azi, iar în urma deliberării s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.6203 din 25 noiembrie 2003, Judecătoria Tg-M a admis acțiunea reclamanților, și, împotriva pârâților și; a stabilit grănițuirea dintre imobilul teren în suprafață de 11.300 mp înscris în CF 559 de M, nr.top.678/1/11 și 678/1/27/2 și imobilul teren în suprafață de 5880 mp înscris în CF 805 de M, nr.top.6678/1/1 pe linia EF. în raportul de expertiză mr.903/05.09.2002, care face parte integrantă din hotărâre; a dispus obligarea pârâților să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie și folosință suprafața de teren de 3797,50 mp cuprins între punctele 6(f) -7-8-9-10-12-37-6(f) pe planul de situație aferent raportului de expertiză nr.903/05.09.2002 care face parte integrantă din hotărâre, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamanților.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâții și.
Tribunalul Mureș, prin decizia civilă nr.212 din 21 iunie 2007, respins apelul pârâților și a menținut ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond, obligând apelanții la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intimaților, și.
Pentru a pronunț această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin încheierea din 17 iunie 1998 Judecătoriei Tg--Biroul Cărții Funciare, s-a dispus întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr. 805 localității de M, nr.top.678/1/12 și 680/3 în favoarea lui, cu titlu de drept de reconstituire în temeiul Legii nr.18/1991, dispunându-se totodată rectificarea suprafeței de teren de 5755 mp la 5800 mp, terenul având o deschidere la strada de 21,50 mp și o lungime de 280 mp, între vecinii, și Acest teren a fost vândut inițial către, și, care la rândul lor, le-a vândut pârâților apelanți, prin contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.871/10.07.2000 (filele 81-84 dosar fond).
S-a reținut că reclamanții la rândul lor au dobândit terenul înscris în CF nr.599, nr.top678/1/11 și 678/1/27/2 de la vânzătorii și, care la rândul lor l-au dobândit de la, persoana căreia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în temeiul Legii nr.18/1991, cu ocazia cumpărării, în anul 1999 fiind întocmit memoriul tehnico justificativ prin care s-a dispus și dezmembrarea proprietății, care avea suprafața totală de 11.300 mp.
Concluziile expertizei efectuate în fața primei instanțe au fost în sensul că limitele proprietății s-au modificat în timp, întrucât comisia locală a schimbat amplasamentul terenurilor, astfel că terenul reclamanților, care inițial avea o deschidere la stradă de 54, la data efectuării expertizei mai avea doar o deschidere de 28, și că, în consecință, o suprafață de 7682 mp din terenul reclamanților este folosită de către pârâți.
S-a reținut că a doua expertiză, efectuată cu ocazia judecării apelului, a concluzionat că limita parcelei pârâților apelanți este aceiași în toate cele trei variante (folosință faptică-punere în posesie și întabulare), însă s-a observat că în această expertiză s-a făcut referire strictă la punctele de delimitare a proprietăților, nu și la suprafețele acestor terenuri, și de asemenea se poate constata că forma parcelei folosită de pârâții apelanți, așa cum apare marcată cu albastru pe planul de situație (fila 98 dosar apel) nu corespunde cu planul de situație întocmit cu ocazia întabulării (fila 38 dosar fond), astfel că tribunalul a îndepărtat soluționarea cauzei concluziilor acestei expertize.
S-a reținut că, în schimb concluziile raportului de expertiză efectuat în fața instanței de apel cu ocazia rejudecării apelului, converg în sensul celor expuse în expertiza efectuată în fața primei instanțe, constatându-se că pârâții folosesc o suprafață de 8250 mp din terenul reclamanților. Tribunalul a considerat pertinente concluziile acestui raport de expertiză, având în vedere că acestea s-au bazat pe planurile de situație în temeiul cărora s-a procedat la întabularea în CF a terenurilor, considerându-se, așa cum a apreciat și prima instanță, că odată cu intrarea în circuitul civil a terenurilor și efectuarea lucrărilor de publicitate imobiliară, amplasamentele terenurilor nu puteau fi modificate unilateral de Primăria, în contextul în care titlurile de proprietate nu au fost anulate.
S-a reținut că raportat la suprafața de teren pe care pârâții apelanți o ocupă, chiar dacă reclamanții au procedat la dezmembrarea corpului de proprietate, în sensul că reclamanții și au în proprietate o suprafață de 2668 mp iar o suprafață de 8632 mp, reiese că toți cei trei reclamanți sunt prejudiciați în dreptul lor de proprietate, astfel că toți au calitatea procesuală activă de a promova acțiune în revendicare și de asemenea că în cauză sunt incidente prevederile art.480, 481 Cod civil.
Chiar dacă din probele administrate în fața instanței de apel în rejudecarea căii de atac reiese că pârâții apelanți ocupă o suprafață mai mare de teren decât cea stabilită în fața primei instanțe, cum reclamanții nu au înțeles la rândul lor să exercite calea de atac, tribunalul a făcut în cauză aplicarea prevederilor art.296 pr.civ.
În ceea ce privește petitul referitor la grănițuire, tribunalul a constatat că prima instanță a făcut corect aplicarea în cauză a prevederilor art.584 Cod civil, linia de hotar stabilită fiind confirmată de expertiza efectuată în cauză în fața instanței de apel.
Având în vedere cele de mai sus, tribunalul s-a pronunțat în sensul arătat.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs pârâții și, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate și a hotărârii primei instanțe și rejudecând cauza, să se dispună respingerea acțiunii formulată de reclamanți, cu cheltuieli de judecată.
În motivele de recurs se arată că s-a făcut o greșită interpretare a probelor administrate și că experții care au întocmit ultima expertiză nu au ținut cont de actele care au stat la baza întabulării parcelei recurenților ci numai de documentația întocmită cu ocazia întabulării parcelei reclamanților.
Se arată că era necesară pentru o soluționare corectă a cauzei coroborarea tuturor probelor administrate subliniindu-se importanța ultimei expertize efectuate și a răspunsurilor la obiecțiuni date de expert concluzionând că dacă se face o sumară comparație între schița întocmită în anexa expertizei și cea anexată răspunsurilor la obiecțiuni s-ar observa o mare diferență în sensul că în prima parcela folosită de reclamanți nu are deloc ieșire la stradă iar în cea de a doua aceiași parcelă are o ieșire la stradă de 47,2.
Invocând disp.art.304 pct.8 și 9.pr.civ. rap.la art.584 cod civil solicită admiterea recursului.
În întâmpinarea depusă se solicită respingerea recursului ca nefondat cu cheltuieli de judecată, arătându-se că criticile aduse în motivele de recurs sunt nefondate iar hotărârea atacată este temeinică și legală.
Se arată că recurenții sunt într-o totală eroare și decizia pronunțată de instanța de apel a menținut hotărârea instanței de fond din care face parte integrantă expertiza topo efectuată de ing. prin care s-a stabilit și granițele dintre cele două proprietăți astfel încât neluându-se în calcul expertiza efectuată de trei experți și cea efectuată de expert, recursul ar urma să fie respins, cu cheltuieli de judecată.
La data de 17 ianuarie 2008 recursul dedus judecății a fost suspendat până la soluționarea acțiunii înregistrată la 20 decembrie 2007 de către și, recurenții din cauza de față prin care au solicitat modificarea titlului de proprietate nr.-/1993 emis de Comisia județeană de fond funciar a Județului
La data de 21 mai 2009, cauza a fost repusă pe rol avându-se în vedere pronunțarea sentinței civile nr.5182/2008 a Judecătoriei Tg-M în dosarul nr-.
Examinând recursul dedus judecății prin prisma prev.art.304 pct.8 și 9.pr.civ. și a motivelor de recurs invocate, se constată că este nefondat urmând a se respinge, avându-se în vedere următoarele considerente:
Prin sentința civilă 6203 din 25 noiembrie 2003 a Judecătoriei Tg-M s-a dispus stabilirea graniței între imobilele deținute de părțile din această cauză. În considerentele acestei hotărâri s-a ținut cont de faptul că există un titlu de proprietate cu nr.- din 27.09.1993 care este în vigoare, iar planurile de situație care au stat la baza întabulării acestui titlu de proprietate precum și a titlului de proprietate nr.- din 11.11.1993 emis în favoarea numitului, au fost avute în vedere de către expertul desemnat în prezenta cauză și, demn de subliniat este faptul că, deși recurenții au solicitat în instanță anularea titlului de proprietate nr.- din 27.09.1993 emis pe numele de la ai cărui moștenitori au dobândit pârâții terenul, această acțiune a fost respinsă prin sentința civilă nr.5182/2008 a Judecătoriei Tg-M, deci titlul de proprietate atacat rămâne în vigoare și are posibilitatea de a fi exhibat de către pârâți în dovedirea dreptului de proprietate pe care acest titlu de proprietate îl conferă.
Prin decizia civilă 154/R din 16 februarie 2005 Curții de Apel Tg-M s-a dispus rejudecarea cauzei de către instanța de apel și s-a casat decizia civilă nr.212 din 7 octombrie 2004 Tribunalului Mureș.
La rejudecarea apelului s-a efectuat o expertiză de către trei experți iar instanța de apel a apreciat că prima instanță a făcut o corectă aplicare a prevederilor art.584 Cod civil, linia de hotar stabilită de către instanța de fond fiind de altfel confirmată de expertiza efectuată în fața instanței de apel.
Ca urmare, instanța de recurs consideră că prin expertiza efectuată de către expertul în care s-a stabilit că pârâți au ocupat o suprafață de 3797,50 mp, în mod firesc aplicând prevederile art.480 și 481 Cod civil. s-a procedat la obligarea pârâților să lase reclamanților în deplină posesie și folosință o suprafață de teren pe care aceștia o au în proprietate conform titlului de proprietate exhibat în prezenta cauză, și, ca urmare, s-a stabilit linia de grănițuire dintre cele două proprietăți conform expertizei efectuate în cauză.
La rejudecarea apelului s-a efectuat expertiză de către trei experți care a confirmat susținerea reclamanților că pârâții le-au ocupat o porțiune din terenul situat în l de M înscris în CF 599, nr.top.678/1/11 și 678/1/27/2, astfel în cât criticile formulate de către recurenți se vor respinge ca nefondate avându-se în vedere lucrările de expertiză efectuate, titlurile de proprietate și concluziile experților care atestă faptul că pârâții au ocupat din terenul reclamanților o parte din teren.
Se constată că instanța de apel a apreciat în mod corect că deși s-a concluzionat în fața instanței de apel că pârâții apelanți ocupă o suprafață mai mare de teren decât cea stabilită în fața instanței, întrucât reclamanții nu și-au exercitat dreptul de a ataca hotărârea instanței de fond, aplicarea art.296 pr.civ. este întemeiată, cu precizarea că și în prezentul recurs dedus judecății reclamanții au calitatea de intimați.
Așa fiind, apreciindu-se că stabilirea liniei de hotar între cele două proprietăți s-a făcut ca urmare a admiterii acțiunii de revendicare a unei porțiuni de teren ocupată de către pârâți, în conformitate cu expertizele efectuate, la fond expert și în apel d e către cei trei experți --, numiți în cauză, și, în conformitate cu prevederile art.584 Cod civil și 480. 481 Cod civil, se va respinge ca nefondat recursul declarat, constatându-se că reclamanții și-au făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului ocupat de către pârâți în mod nejustificat prin acțiunea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții și domiciliați în de M,-,.20, județul M, împotriva deciziei civile nr.212/R/21 iunie 2007 Tribunalului Mureș.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
24.08.2009.
Jud.fond:
Jud.apel:-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
