Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1446/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1446/
Ședința publică din 25 Iunie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, domiciliat în,-, județul M, împotriva deciziei civile nr. 31 din 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr-.
În lipsa părților.
Procedura completă.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 18 iunie 2009, care face parte integrantă din prezenta, când s-a amânat pronunțarea pe data de azi, iar în urma deliberării s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 921 din 10 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr-, s-a respins plângerea petentului în contradictoriu cu intimata, împotriva încheierii de respingere de carte funciară nr. 3008 din 4 martie 2008 Biroului de cadastru și publicitate imobiliară
Prin decizia civilă nr. 31 din 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș, Secția civilă în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 921 din 10 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Sighișoara.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs petentul și a solicitat modificarea deciziei și a sentinței atacate în sensul admiterii plângerii formulate de el împotriva încheierii de carte funciară nr. 3008 din 4 martie 2008 Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară
În motivarea recursului s-a arătat că ambele hotărâri sunt netemeinice și nelegale, instanțele aplicând greșit legea.
S-a mai invocat faptul că în mod greșit au constatat instanțele că în cursul anului 2005, cu rea-credință petentul ar fi obținut un titlu executoriu care, datorită neatenției Judecătoriei Sighișoaraa fost înscris în cartea funciară. Această constatare nu are corespondent în înscrisurile aflate la dosar și reprezintă o concluzie eronată, contrazisă de probele administrate în cauză.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Intimata a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului, invocând faptul că în baza sentinței civile nr. 859/2006 a Judecătoriei Sighișoara înscrierile de carte funciară la apartamentul în litigiu au fost radiate și rectificate, imobilul fiind reînscris pe numele intimatei. Pe de altă parte, s-a susținut că în baza sentinței civile nr. 242/2006 a Judecătoriei Sighișoara dreptul de proprietate al reclamantei a fost înscris în cartea funciară astfel că nu se mai putea admite încă o evidențiere.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs și în raport de prevederile art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă și având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța de recurs reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la 4 martie 2008 la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară S petentul a solicitat înscrierea în CF nr. 5262/VI Sad reptului său de proprietate asupra apartamentului nr. 6 situat în, str. - - - județul
În susținerea acestei cereri petentul s-a prevalat de sentința civilă nr. 242 din 21 februarie 2006, pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr. 97/2006, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 2/R din 8 ianuarie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr. 1933/2006.
Prin această decizie s-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul, decedat la 11 ianuarie 1993 se compune din apartamentul la care s-a făcut referire mai sus și că petentul din prezenta cauză, este singurul moștenitor acceptant al succesiunii, dispunându-se totodată înscrierea dreptului de proprietate asupra apartamentului în litigiu pe numele petentului.
Din copia fidelă a CF nr. 5262/VI reiese că la data de 16 noiembrie 2005 s-a înscris în cartea funciară dreptul de proprietate al defunctului, asupra apartamentului în litigiu, iar la data de 8 mai 2006 s-a înscris asupra aceluiași apartament dreptul de proprietate în favoarea petentului, înscrierea fiind făcută în baza sentinței civile nr. 242/2006 a Judecătoriei Sighișoara.
În ceea ce privește înscrierile din cartea funciară, trebuie avut în vedere faptul că prin sentința civilă nr. 859 din 19 septembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr. 1011/2006, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 151 din 10 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr- și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1057 din 9 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Târgu -M, Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie, s-a dispus rectificarea înscrierilor din CF nr. 5262, nr. top 5270/II/3/6, în sensul radierii dreptului de proprietate înscris asupra apartamentului în litigiu prin încheierea nr. 7910 din 16 noiembrie 2005 și reînscrierea dreptului de proprietate în favoarea numitei, iar apoi în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 443/1995 la foaia de proprietate să fie înscrisă cumpărătoarea și la foaia de sarcini, cu drept de uzufruct viager.
Prin urmare, în condițiile în care printr-o hotărâre judecătorească (sentința civilă nr. 859/2006 a Judecătoriei Sighișoara ), care a devenit irevocabilă ulterior sentinței civile de care se prevalează petentul (sentința civilă nr. 242/2006 a Judecătoriei Sighișoara, s-a dispus rectificarea înscrierilor din cartea funciară și radierea dreptului de proprietate înscris în favoarea antecesorului petentului și totodată înscrierea dreptului de proprietate în favoarea altei persoane, în mod justificat instanța de fond și instanța de apel au apreciat că solicitarea petentului de a se înscrie dreptul său de proprietate conform sentinței civile nr. 242/2006 a Judecătoriei Sighișoara, este nefondată și prin urmare în mod corect cererea sa a fost respinsă de Biroul de cadastru și publicitate imobiliară S prin încheierea de respingere nr. 3008 din 4 martie 2008.
Pe de altă parte, din copia fidelă a CF nr. 5262/VI rezultă, după cum s-a mai precizat, că sub B4, prin încheierea din 8 mai 2006, fost înscris dreptul dobândit de petent conform sentinței civile nr. 242/2006 a Judecătoriei Sighișoara, or, solicitarea făcută de petent prin cererea din 4 martie 2008 adresată Biroului de cadastru și publicitate imobiliară, are același obiect.
Ulterior înscrierii menționate, prin încheierea din 31 octombrie 2007, s-a înscris în aceeași carte funciară, sub B6, dreptul de proprietate în favoarea intimatei, conform sentinței civile nr. 859/2006 a Judecătoriei Sighișoara. În aceste condiții, conform prevederilor art. 33 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 se prezumă că dreptul de proprietate există în folosul intimatei, aceasta fiind ultima înscriere făcută cu privire la apartamentul în litigiu.
Față de cele ce preced, pentru considerentele arătate, instanța de recurs reține că decizia instanței de apel este legală, nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și în consecință, recursul declarat de va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul, domiciliat în,-, județul M, împotriva deciziei civile nr. 31 din 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș, Secția civilă în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 25 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
red.
tehnored. BI/2ex
jud.fond:
jud.apel:;
-11.09.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
