Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 148/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul - II/ Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.148/2009-
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Doina Măduța | - - | - JUDECĂTOR 2: Dana Cigan |
- - | - JUDECĂTOR 3: Elena Bocșe | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul pârât, domiciliat în O,-, - 28,. 7, județul B și recurenții intervenienți și - ambii cu domiciliul în O,-,. 8, județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți și - ambii cu domiciliul în O, nr. 22, - 11,. 8, județul B, împotriva deciziei civile nr. 308/A din 13 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 5605 din 28 septembrie 2007 și încheierea din 11 mai 2007 pronunțate de Judecătoria Oradea în dosar nr. 4471/2006, având ca obiect: grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul recurentului pârât -personal și a recurenților intervenienți -lipsă și -lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale 151/25.06.2008 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, precum și reprezentanta intimaților reclamanți și - ambii personal, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 63/13.11.2008 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este legal timbrat cu suma de 10 lei, achitată conform chitanței seria - nr. -/19.11.2008 emisă de Oficiul Poștal nr. 1 O și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei, după care:
Reprezentantul recurenților insistă în solicitarea sa, formulată la termenul anterior de judecată cu privire la suspendarea prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a dosarului civil nr-, aflat pe rolul Judecătoriei Oradea, dosar care privește aceleași părți atrase și în prezentul litigiu și care are ca obiect grănițuire, arătând că în opinia sa grănițuirea trebuie realizată cu toți proprietarii învecinați terenului în litigiu, impunându-se în acest sens efectuarea unei expertize topografice la instanța de fond.
Reprezentanta intimaților se opune la admiterea cererii formulate de reprezentantul părților recurente și depune la dosar schița privind terenul din discuție din anul 2005, schiță care a stat la baza actului de dezmembrare, când s-au format cele două numere cadastrale. Reprezentantul recurenților, insistă în continuare în solicitarea sa, cu privire la suspendarea prezentei cauze, arătând de asemenea, faptul că în cazul în care nu se realizează grănițuirea în modul în care l- solicitat, frontul stradal al recurenților se diminuează foarte mult și implicit valoarea terenului.
Instanța, apreciază că nu se impune suspendarea prezentei cauze, părțile putând să-și reglementeze situația juridică printr-o altă acțiune, care o pot promova după soluționarea litigiului de față.
Reprezentanții părților, întrebați fiind, învederează că nu mai au alte probe și solicită cuvântul asupra recursului de față.
Nefiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentului recurs.
Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului promovat de părțile pe care le reprezintă, respectiv casarea hotărârii pronunțate de instanța de apel, precum și desființarea hotărârii pronunțate de instanța de fond și în consecință, rejudecarea cauzei în fond și pronunțarea unei hotărâri de respingere a acțiunii formulate de reclamanți ca neîntemeiată, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea recursului declarat de părțile adverse, ca nefondat, menținerea hotărârilor pronunțate în cauză, pe care le apreciază ca fiind legale și temeinice, fiind pronunțate în concordanță cu prevederile legale în vigoare, precum și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 4 mai 2006, reclamanții și l-au chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței să stabilească linia de hotar între imobilul înscris în CF nr. 71055 -proprietatea reclamanților- și cel înscris în CF nr. 7373 O, proprietatea pârâtului.
La 2 aprilie 2007 au formulat cerere de intervenție în interes propriu și, care au solicitat ca prin soluționarea procesului dintre părțile până atunci implicate în proces, să nu le fie afectate drepturile de proprietate.
Prin sentința civilă nr. 5605/28 septembrie 2007, Judecătoria Oradeaa admis acțiunea reclamanților în contradictoriu cu pârâtul, stabilind linia de hotar pe aliniamentul C-D, conform schiței întocmite de expertul și l-a obligat pe pârât să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafață de 175 mp. pe care acesta o ocupă din parcelele ce aparțin celor dintâi. Pârâtul a fost obligat și la suportarea unor cheltuieli de judecată parțiale în cuantum de 1.618,5 lei.
În ceea ce privește cererea intervenție, instanța de fond s-a pronunțat prin încheierea din 11 mai 2007, când a respins-o în principiu, cu motivarea că parcela deținută de intervenienți nu se află în vecinătatea celor deținute de celelalte părți în cauză, astfel încât nu există nici o legătură între cererea de intervenție și acțiunea din prezentul proces.
Împotriva hotărârii au declarat apel, atât pârâtul cât și intervenienții, solicitând desființarea sentinței și, în rejudecare, respingerea acțiunii reclamanților.
Prin decizia civilă nr. 308/13 mai 2008, Tribunalul Bihora respins apelul, apelanții fiind obligați și la suportarea cheltuielilor de judecată.
Instanța de control a constatat, în primul rând, în ceea ce privește cererea de intervenție, că în mod corect aceasta a fost respinsă în principiu, deoarece obiectul litigiului îl reprezintă grănițuirea a două proprietăți, ori, intervenienții nu dețin parcele în vecinătatea celor deținute de reclamanți și pârâți.
În ceea ce-l privește pe pârât, în condițiile în care acesta nu a achitat avansul în vederea efectuării contraexpertizei încuviințate, nu mai este în măsură să conteste expertiza depusă la dosar de expertul, numit în cauză de instanță, deoarece aceasta este singura care, în acest moment, poate sta la baza pronunțării unei hotărâri.
Mai mult, în temeiul art. 129 Cod procedură civilă, instanța de apel a insistat și a pus în discuția părților necesitatea efectuării unei contraexpertize, dar apelantul personal a precizat că nu dorește să fie administrată această probă.
Împotriva hotărârilor pronunțate, pârâtul și intervenienții au declarat recurs, solicitând pe fond, respingerea acțiunii reclamanților.
În motivarea cererii lor, recurenții apreciază că instanțele nu au ținut cont de existența unei convenții, ce a intervenit între toate părțile din proces, prin care reclamanții au recunoscut limitele proprietăților ce aparțin pârâtului și intervenienților, iar în urma admiterii acțiunii, potrivit expertizei efectuate, se diminuează frontul la stradă, ceea ce afectează direct valoarea terenului deținut de intervenienți.
Prin întâmpinarea depusă, reclamanții au solicitat respingerea acțiunii, apreciind că din probele administrate soluția instanței de fond este singura care putea fi pronunțată în cauză.
Recurenții au solicitat suspendarea soluționării prezentului dosar până la judecarea dosarului nr- al Judecătoriei Oradea, prin care pârâtul, de data aceasta în calitate de reclamant, a chemat în judecată pe intervenienți, pe reclamanți și pe, solicitând stabilirea liniei cadastrale între terenul ce-i aparține și ce aparțin pârâților.
Instanța a respins cererea de suspendare, apreciind că reprezintă o formă de tergiversare a prezentei cauze, deoarece pârâtul avea posibilitatea să formuleze o cererea reconvențională în prezenta cauză, și nu în ultimul rând, putea cel puțin să facă diligențe pentru administrarea unor probe care să susțină punctul de vedere exprimat în cuprinsul cererii de apel și celei de recurs, diligențe pe care nu le-a manifestat.
În opinia instanței, în urma analizării probelor administrate, este aceia că schițele efectuate în momentul constituirii numerelor cadastrale în favoarea recurenților trebuie revizuite, deoarece ele nu au respectat drepturile reclamanților, ori, în prezenta cauză instanța a fost investită doar pentru a asigura protecția drepturilor acestora, în condițiile în care intervenienții nu au beneficiat de sprijinul pârâtului, care nu a formulat acțiune reconvențională și care nu a achitat avansul în vederea efectuării unei contraexpertize.
Soluțiile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, raportat la expertiza care s-a efectuat în cauză și la lămuririle expertului din ședința publică din 13 mai 2008, probe care nu pot fi raportate decât la obiectul cererii prin care reclamanții au investit instanța, și anume o acțiune în grănițuire.
Față de cele reținute, în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă, va obliga pe recurenți în favoarea intimaților la 800 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursului civil declarat de recurentul pârât, domiciliat în O,-, - 28,. 7, județul B și recurenții intervenienți și - ambii cu domiciliul în O,-,. 8, județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți și - ambii cu domiciliul în O, nr. 22, - 11,. 8, județul B, împotriva deciziei civile nr. 308/A din 13 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă părțile recurente, și să plătească părților intimate și suma de 800 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 28 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel -
- redactat decizie - judecător -05.02.2009
- dactilografiat grefier -05.02.2009-2 ex.
Președinte:Doina MăduțaJudecători:Doina Măduța, Dana Cigan, Elena Bocșe
