Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 1725/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1725/
Ședința publică din 18 noiembrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanții și, domiciliați în G, cartierul,.49,.B,.18, județul H, împotriva încheierii de ședință nr.3 din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul-recurent, lipsă fiind reclamanta-recurentă și pârâții-intimați, Comisia locală de aplicarea Legii 18/1991 G și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și cu timbru judiciar în valoare de 0,45 lei.
De asemenea, se constată că pârâtul-intimat a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare din care un exemplar se comunică reclamantului-recurent.
Reclamantul-recurent nu solicită termen pentru studierea întâmpinării.
Neformulându-se alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat în cauză.
Reclamantul-recurent își menține concluziile de la termenul anterior, solicitând admiterea recursului modificarea hotărârii atacate în sensul de a fi exonerat de plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 lei reprezentând onorariu avocațial.
CURTEA,
Prin încheierea nr. 3/26.11.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Harghita, în baza art. 246 alin. 1 Cod procedură civilă, a luat act de renunțarea la judecarea apelului a reclamanților și, apel declarat împotriva sentinței civile nr. 653/23.06.2008 pronunțată de Judecătoria Gheorgheni în dosarul nr-.
Prin aceeași încheiere, instanța a obligat reclamanții apelanți la plata către intimatul a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei încheieri au declarat, în termen legal recurs reclamanții și, solicitând modificarea încheierii, în sensul respingerii cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, reclamanții au arătat că nu l-au chemat în judecată pe iar acesta nu a depus nici cerere de intervenție și nici nu a achitat taxa de timbru, neavând calitatea de parte în cauză.
Examinând recursul declarat în raport cu motivele invocate și din oficiu în temeiul art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gheorgheni la data de 07.03.2007 în dosar nr-, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâtul solicitând instanței stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților.
Este adevărat că prin cererea de chemare în judecată reclamanții au arătat că terenul lor a fost ocupat de dar prin precizarea de acțiune înregistrată la dosar la 13.04.2007, reclamanții au arătat că înțeleg să-și formuleze acțiunea în contradictoriu cu pârâtul.
nu figurează ca parte în cauză până la termenul de judecată din data de 26.02.2008, când, în urma unei precizări a pârâtului, instanța, din oficiu, dispune citarea lui, în calitate de pârât dat fiind că acesta a cumpărat de la pârâtul.
Astfel, fără a exista vreo precizare a reclamanților sau cerere de chemare în judecată a altei persoane în condițiile prevăzute de art. 57 Cod procedură civilă, instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr. 653/23.06.2008 în contradictoriu cu pârâtul.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții iar la termenul de judecată din data de 26.11.2008, în fața instanței de apel, reclamanții au renunțat la judecata față de pârâtul.
Într-adevăr, potrivit art. 246 alin. 3 Cod procedură civilă, dacă renunțarea la judecată se face după comunicarea cererii de chemare în judecată, la cererea pârâtului instanța obligă reclamantul la plata cheltuielilor de judecată.
În cauză însă, reclamanții nu au solicitat, în niciun stadiu procesual, pronunțarea unei hotărâri în contradictoriu cu pârâtul. Mai mult, au precizat expres, așa cum am mai arătat, că nu înțeleg să cheme această persoană în judecată, în calitate de pârât.
Faptul că instanța de fond, în virtutea rolului său activ, a citat această persoană stabilindu-i calitatea procesuală pasivă chiar împotriva voinței exprimate a reclamanților, nu poate fi imputată acestora din urmă.
Este evident că în cauză, cheltuielile de judecată avansate de nu sunt datorate acțiunii reclamanților. Între aceste cheltuieli și poziția procesuală a reclamanților nu există nicio legătură.
Considerăm că în cauză nu este vorba de o renunțare la judecată a reclamanților atâta timp cât nu a fost chemat în judecată de către aceștia și nici nu a dobândit calitatea de parte printr-o altă cerere prevăzută și reglementată de Codul d e procedură civilă.
În aceste condiții, când instanța trebuia să ia act doar de precizarea poziției reclamanților vis-a-vis de nu puteau primi eficiență prevederile art. 246 alin.3 Cod procedură civilă.
Față de considerentele reținute, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă, va modifica încheierea atacată în sensul că va respinge cererea pârâtului la obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții și, domiciliați în G, cartierul,.49,.B,.18, județul H, împotriva încheierii nr.3 din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Modifică în parte încheierea atacată în sensul că respinge cererea pârâtului de obligare a reclamanților și la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
6 exp./05.01.2010
Jud.fond.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
