Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 1790/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1790/2008 -
Ședința publică din 9 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
- - - - JUDECĂTOR 3: Trif Doina
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâții domiciliat în Pietroasa, nr. 210, județul B și - domiciliat în Pietroasa, nr. 8, județul B, în contradictoriu intimații reclamanți G, domiciliați în Pietroasa, nr. 6, județul B și intimații pârâți domiciliat în Pietroasa, nr. 51, județul B, toți citați prin afișare la ușa instanței, PRIMĂRIA COMUNEI PIETROASA, cu sediul în Pietroasa, județul B, împotriva deciziei civile nr. 63 din 28 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 378 din 22 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr-, având ca obiect: grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenții pârâți și - - ambii lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 30.09.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, și intimații reclamanți G, - ambii personal, lipsă fiind reprezentantul recurenților reclamanți, avocat, și intimații pârâți, PRIMĂRIA COMUNEI PIETROASA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei, achitată prin chitanța nr. -/29.09.2008 emisă de Trezoreria Municipiului O și timbru judiciar de 0,15 lei, după care:
Intimații reclamanți arată că sunt de acord cu soluționarea recursului în lipsa avocatului angajat.
Reprezentanta recurenților pârâți depune la dosar: copia cererii adresată de recurenți către Sucursala O, a răspunsului la această cerere, schița de dezmembrare a imobilului, adresa nr. 2533/14.10.2008 emisă de Ocolul Silvic, schița plan și fotografii ale amplasamentului terenului în litigiu. intimaților reclamanți un set din aceste înscrisuri, părțile arătând că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată față de actele depuse.
Nefiind alte probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților pârâți solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în apel și fond, iar în consecință, a se stabili linia de folosință dintre proprietățile părților avându-se în vedere și răspunsurile date de "" - și Ocolul Silvic, depuse azi la dosar, potrivit cărora cele două unități folosesc aceeași cale de acces cu recurenții. În subsidiar, solicită casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bihor, în vederea efectuării unei contraexpertize pentru stabilirea corectă a liniilor de hotar, urmând a se ține cont și de terenurile învecinate, cu introducerea în cauză a celor două unități de folosesc terenul în litigiu, respectiv "" - și "" - Solicită de asemenea obligarea intimaților la cheltuieli de judecată.
Intimații reclamanți solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii atacate și obligarea recurenților la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, plus 200 lei cheltuieli de transport la instanță și contravaloarea zilelor de muncă. Arată că recurenții, pe parcursul soluționării cauzei, nu au solicitat efectuarea contraexpertizei.
În replică, reprezentanta recurenților pârâți arată că linia de hotar s-a stabilit conform folosinței, fără a se ține cont de folosința exercitată de cele două unități arătate mai sus, iar în ce privește efectuarea contraexpertizei, arată că recurenții au formulat o cerere în acest sens, însă nu a fost susținută și verbal.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 378 din 22 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr-, s-a admis acțiunea reclamanților G și, împotriva pârâților, și Primăria Comunei Pietroasa, în reprezentarea Statului Român; s-a dispus grănițuirea imobilelor cu nr. top. 2108/4, 2108/2, 2107/1, 2107/3 și 2105/7 din nr. 1250, 1251, 825 Pietroasa, proprietatea reclamanților, de imobilele cu nr. top. 2109/1 și 2109/2 din nr. 1125, 679 Pietroasa, proprietatea pârâților de rândul 1 - 2, pe linia cadastrală notată cu punctele A-B-C-D-E-F (cu roșu), conform schiței de la dosar, întocmită de expert inginer (fila 78 din dosar); pârâții de rândul 1 - 2 au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 234 lei, reprezentând 1/2 parte din onorariul expertului și taxă timbru, fiind compensate restul cheltuielilor.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, din întreg materialul probator aflat la dosar, rezultă că orice proprietar are dreptul la exercitarea tuturor atributelor dreptului său de proprietate, unul din acestea fiind și posesia întregului teren ce îl are înscris în cartea funciară, și ca urmare ceilalți proprietari, vecinii săi, trebuie să-i respecte acest drept.
Referitor la stabilirea liniei de hotar, instanța a considerat că se poate face numai pe linia de hotar și nu pe linia de folosință, cum au solicitat pârâții și.
Față de aceste considerente, instanța de fond a apreciat ca întemeiată acțiunea reclamanților și în baza art. 584 cod civil a admis-o potrivit dispozitivului hotărârii.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat, pârâții și au declarat apel.
Pentru termenul din 15.10.2007, apelanții și au depus la dosar motivele apelului și au solicitat instanței admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul stabilirii liniei de hotar dintre imobilele în litigiu ca fiind linia de folosință, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Bihor, prin decizia civilă nr. 63 din 28 ianuarie 2008 pronunțată în dosar nr-, a respins ca nefondat apelul și a obligat partea apelantă să plătească părții intimate G și suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în apel.
În motivarea deciziei, tribunalul a reținut următoarele:
Criticile aduse sentinței apelate prin motivele de apel sunt apreciate ca fiind nefondate, deoarece așa cum rezultă din întregul material probator aflat la dosar, stabilirea liniei de hotar se poate face numai pe linia de hotar și nu pe linia de folosință, cum au solicitat pârâții apelanți, apelanți care nu au formulat un capăt de cerere pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului din litigiu.
Analizând întregul material probator, instanța de apel consideră că orice proprietar are dreptul la exercitarea tuturor atributelor dreptului său de proprietate, unul din acestea fiind și posesia întregului teren ce îl are înscris în cartea funciară și ca urmare ceilalți proprietari, vecinii săi, trebuie să respecte acest drept.
Dispozițiile art. 584 Cod civil, circumscriu posibilitatea pentru proprietar sau orice persoană care are un drept real asupra unui fond limitrof, de a pretinde vecinului său prin acțiune în justiție restabilirea hotarului real ce separă fondurile învecinate și marcarea acestuia prin semne materiale vizibile.
Susținerea apelanților în sensul că la data efectuării expertizei nu existau borne sau limite de hotar care să poată fi avute în vedere de expert pentru efectuarea expertizei, instanța nu a reținut-o, deoarece expertiza efectuată în cauză a identificat imobilele din litigiu, stabilind linia cadastrală și cea de folosință dintre imobilele proprietatea reclamanților și imobilele proprietatea pârâților.
Operațiunile judiciare ale grănițuirii circumscriu identificarea hotarului real, trasarea hotarului și așezarea semnelor de hotar, și ele au fost efectuate de expertul numit în cauză, prin lucrarea de expertiza efectuată, care a stabilit că linia cadastrală dintre imobilele din litigiu, respectiv nr. top. 2108/2, 2108/4 și 2108/3, proprietatea reclamanților, și imobilele cu nr. top. 2109/1 și 2109/2, proprietatea pârâților, este linia notată cu pct. A, B, C, D, E, F (roșu), expertiză care a fost însușită de reclamanții, însă nici pârâții intimați, cu toate că nu au fost de acord cu aceasta, nu au solicitat o contraexpertiză în cauză.
Cum aceste concluzii indică convingător hotarul real, care separă fondurile învecinate, din litigiu, marcate de expert prin semne materiale vizibile, se constată că hotărârea pronunțată este legală și temeinică.
Deoarece stabilirea liniei de hotar se poate face numai pe linia de hotar și nu pe linia de folosință, așa cum au solicitat apelanții, instanța a respins ca nefondat apelul declarat de pârâți.
Împotriva acestei decizii, în termen au declarat recurs pârâții recurenți și, solicitând casarea hotărârii atacate, trimiterea cauzei pentru o nouă judecare la Tribunalul Bihor și respingerea apelului ca nefondat.
În motivarea recursului se arată că instanța de apel nu a dispus amânarea cauzei, deși era înregistrată o cerere în acest sens a avocatului apelanților, pentru motive medicale.
Un alt motiv de netemeinicie și nelegalitate constă în faptul că instanța de apel nu a pus în discuția părților cererea apelanților de efectuare a unei contraexpertize în cauză, indiferent dacă o aprecia sau nu ca utilă cauzei.
Mai apreciază că apelul ar fi trebuit să se respingă și pentru un alt motiv, și anume pentru ca grănițuirea să se facă și pe linia de folosință, care corespunde cu linia de hotar.
În drept, invocă dispozițiile art. 304 pct. 5, 6 Cod procedură civilă.
Intimații G și au solicitat prin întâmpinarea depusă la dosar, respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea reține următoarele:
Referitor la cererea de amânare formulată în apel d e reprezentanta apelanților, în mod corect a fost respinsă de instanță în lipsa unor acte medicale doveditoare.
În ceea ce privește probațiunea administrată în cauză, este de observat faptul că la instanța de fond, deși pârâții recurenți nu au fost de acord cu expertiza efectuată în cauză de expertul, au declarat că nu doresc efectuarea unei noi expertize.
De altfel, efectuarea unei noi expertize ar fi fost și inutilă, câtă vreme nemulțumirea recurenților vizează doar stabilirea de către instanță a liniei de hotar pe linia cadastrală și nu pe linia de folosință, expertiza fiind efectuată în ambele variante.
Critica recurenților cu privire la acest aspect este însă nejustificată, stabilirea liniei de hotar putându-se face numai pe linia cadastrală, cu atât mai mult cu cât pârâții nu au solicitat stabilirea unui drept de proprietate sau servitute asupra terenului cuprins între linia cadastrală și linia de folosință.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează în temeiul art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 316 și 296 Cod procedură civilă, să respingă recursul ca nefondat, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă, să îi oblige pe recurenți la 900 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimaților G și, reprezentând 700 lei onorariu avocațial și 200 lei cheltuieli de deplasare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de pârâții și - împotriva deciziei civile nr. 63 din 28 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă părțile recurente să plătească părților intimate G și suma de 900 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 9 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
red.;în concept la 19.12.2008
jud.fond.;jud.apel.- -
dact.;2 ex./22.12.2008
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Trif Doina
