Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1781/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1781/2008 -
Ședința publică din 9 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
- - - - JUDECĂTOR 3: Trif Doina
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de reclamanta domiciliată în B,-, județul B, prin mandatar G domiciliat în B,-, județul B, și de pârâții și domiciliați în B,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 895 din 11 octombrie 2002 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr. 1278/2002, prin care a fost modificată în parte sentința civilă nr. 2660 din 27 noiembrie 2001 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 2142/1992, având ca obiect: revendicare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenta reclamantă - lipsă, mandatarul G, lipsă fiind recurenții pârâți și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul reclamantei este legal timbrat cu suma de 433,69 lei, achitată prin chitanța nr. 20-1-70/20.01.2002 emisă de Direcția Finanțe Locale O și timbru judiciar de 5 lei, recursul pârâților este legal timbrat cu suma de 3,4 lei, achitată prin chitanța CEC seria C nr. 76785/22.01.2003 și timbru judiciar de 0,15 lei, recurenții pârâți au depus la dosar cerere de amânare în vederea pregătirii apărării, după care:
Mandatarul recurentei reclamante se opune amânării cauzei, arătând că judecarea prezentului dosar a fost suspendată până la soluționarea cererii de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 666/2003 a Curții de Apel Oradea, iar la data de 8 iulie 2008 cerut repunerea cauzei pe rol; apreciază că față de această dată, părțile adverse aveau posibilitatea să-și formuleze apărarea.
Instanța respinge ca nejustificată cererea de amânare formulată de recurenții pârâți și pune în discuție excepția perimării recursurilor, raportat la dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă și împrejurarea că de la data rămânerii irevocabile a hotărârii prin care a fost soluționată cererea de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 666/2003 a Curții de Apel Oradea, a trecut mai mult de un an, perioadă în care nici una din părți nu a cerut repunerea pe rol în vederea continuării judecății.
Mandatarul recurentei reclamante solicită respingerea excepției, admiterea recursului declarat de reclamantă, casarea hotărârilor pronunțate în apel și fond și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Beiuș, învederând că limitele proprietăților părților s-au modificat.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 2660 din 27 noiembrie 2001 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 2142/1992, a fost admisă acțiunea reclamantei și pe cale de consecință s-a dispus grănițuirea imobilului cu nr. top. 165/18 și 165/20 din nr. 2744 B, proprietatea reclamantei, față de imobilul cu nr. top. 165/3, proprietatea pârâților și, pe aliniamentul C-D-E-H, potrivit schiței și completării raportului de expertiză întocmit de expertul, din 21 iunie 1993, varianta a III-a; au fost obligați pârâții și să lase reclamantei în deplină proprietate și folosință suprafața de 442 mp. teren din nr. top. 165/20, cuprinsă în perimetrul C-D-E-H-C-D din schiță; pârâții și au fost obligați să-și retragă gardurile până la linia de hotar și să-și ridice construcțiile situate pe terenul reclamantei, aducând terenul la starea inițială, autorizând în caz de refuz pe reclamantă să execute aceste operații pe cheltuiala pârâților și au fost obligați pârâții și la plata sumei de 45.322.238 lei, echivalentul a 1.498,89 dolari, cu titlu de folos detras; pârâții au fost obligați, în solidar cu ceilalți pârâți din cauză, la plata cheltuielilor de judecată.
Prin decizia civilă nr. 895 din 11 octombrie 2002 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr. 1278/2002, s-au admis ca fondate apelurile declarate de pârâți împotriva sentinței civile nr. 2660 din 27 noiembrie 2001 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 2142/1992, care a fost modificată în parte în sensul că s-a respins acțiunea reclamantei privind obligarea pârâților la plata folosului detras și au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs petenta, solicitând desființarea hotărârii atacate, respingerea apelurilor declarate de petenții și și anularea ca nemotivat și nesemnat a apelului înaintat de pârâții G și.
Se arată în motivarea recursului că terenul în litigiu a fost dobândit prin succesiune potrivit art. 26 din Decretul-Lege nr. 115/1938, aceste drepturi dobândindu-se fără o prealabilă înscriere în cartea funciară, situație în care beneficiarul unui astfel de drept (în speță recurenta), putea înainta acțiune în revendicare și pentru folos detras împotriva celor ce dețin imobilul fără drept.
Recurs au declarat și petenții și, solicitând modificarea în parte a deciziei atacate, în sensul suspendării capetelor de cerere privind revendicarea și grănițuirea și menținerea dispozițiilor privitoare la plata folosului detras.
În motivarea recursului se arată că se impune soluția suspendării soluționării capetelor de cerere privitoare la grănițuire și revendicare, până la soluționarea dosarelor nr. 3106/2001 și nr. 3111/2001, dosare în care se pune în discuție întinderea dreptului de proprietate al reclamantei.
Prin încheierea de ședință din 14 ianuarie 2004, instanța a dispus în baza art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, suspendarea judecării recursurilor până la soluționarea cererii de revizuire introdusă împotriva deciziei civile nr. 666/R din 25 iunie 2003 Curții de Apel Oradea.
Din actele dosarului rezultă că cererea de revizuire a fost soluționată prin decizia civilă nr. 435 din 17 martie 2006 Curții de Apel Oradea.
Potrivit art. 248 alin. (1) și art. 250 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an.
perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecății, pronunțată în cazurile prevăzute de art. 244 Cod procedură civilă, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.
În cazul suspendării potrivit art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, suspendarea judecății - respectiv a perimării - durează până la soluționarea irevocabilă a cauzei care a determinat suspendarea judecății, de la data respectivă reîncepând să curgă termenul de perimare.
În speță, dosarul care a determinat suspendarea recursului a fost soluționat irevocabil prin decizia civilă nr. 435 din 17 martie 2006 Curții de Apel Oradea.
Întrucât cererea de repunere pe rol a fost înregistrată în data de 8 iulie 2008, Curtea urmează a constata, în temeiul textelor de lege mai sus evocate, perimarea recursurilor declarate în prezentul dosar, cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an de la data rămânerii irevocabile a deciziei civile nr. 435/2006 a Curții de Apel Oradea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimarea recursurilor civile declarate de reclamanta, prin mandatar G, și de pârâții și, împotriva deciziei civile nr. 895 din 11 octombrie 2002 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 9 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
red.
în concept la 19.12.2008
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
2 ex./22.12.2008
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Trif Doina
