Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 187/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 187/R-CM
Ședința publică din 08 Februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Rebeca JUDECĂTOR 2: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 3: Paula Andrada
Judecător: ---
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, contestația în anulare formulată de, domiciliat în B,-, - scara B,.61, sector 1, împotriva deciziei civile nr.616/R din 26 martie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr-.
Contestația în anulare este legal timbrată cu 10,00 lei, taxă judiciară de timbru și 0,50 lei, timbru judiciar.
Curtea constată ca dezbaterile asupra contestației în anulare s-au desfășurat în ședința publică din data de 01 februarie 2010 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată astăzi, 08 februarie 2010, când în urma dezbaterii s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 06.07.2009, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu și, anularea deciziei civile nr.616/26.03.2009, pentru motivul prevăzut de art.317 pct. 2 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii s-a arătat că, împotriva sentinței civile nr.1223/03.06.2008 pronunțată de către Judecătoria Câmpulung, reclamantul a formulat apel, asupra căruia Tribunalul Argeșs -a pronunțat prin decizia nr.259 la data de 11.12.2008.
Decizia tribunalului a fost criticată de către același reclamant în recurs, însă, Curtea de Apel Piteștia respins cererea ca inadmisibilă cu argumentul că obiectul cererii de chemare în judecată a avut o valoare mai mică de un miliard, astfel că hotărârea pronunțată de către prima instanță era susceptibilă numai de calea de atac a recursului.
Împotriva deciziei nr.259/11.12.2008 a fost formulată contestație în anulare la Tribunalul Argeș, fiind respinsă ca neîntemeiată, prin decizia nr.127/30.06.2009.
Cele două soluții au creat un conflict negativ de competență, astfel că singura cale de atac împotriva sentinței civile nr.1223/2008 era apelul, iar Curtea de Apel Pitești urma să judece recursul potrivit principiului dublu grad de jurisdicție.
Analizând contestația în anulare potrivit motivului invocat se apreciază ca inadmisibilă, pentru argumentele ce urmează:
Constituie motiv de retractare a unei hotărâri irevocabile, încălcarea normelor de competență de ordine publică prevăzut de art.317 pct.2 Cod procedură civilă.
Contestatorul în motivarea cererii sale a arătat că la pronunțarea deciziei civile nr.616/2009, a încălcat normele de competență materială atunci când a respins cererea de recurs ca inadmisibilă.
Regulile de competență sunt reglementate în titlul 1 al Codului d e procedură civilă și se referă la capacitatea instanțelor de judecată de a soluționa anumite pricini, criteriul de delimitare a competenței stabilindu-se în raport de ierarhia instanțelor din sistemul judiciar.
Pentru a se asigura respectarea normelor de ordine publică privitoare la competență, legiuitorul a reglementat posibilitatea anulării hotărârilor irevocabile pronunțate cu încălcarea acestor reguli pe calea contestației în anulare.
Curtea de Apel Pitești prin decizia civilă nr.616/26.03.2009 a făcut o apreciere cu privire la admisibilitatea căii de atac a recursului împotriva deciziei nr.259 din 11.12.2008 pronunțată de către Tribunalul Argeș în raport de dispozițiile art.2821Cod procedură civilă.
Aprecierea Curții de Apel Pitești cu privire la admisibilitatea căii de atac nu poate avea semnificația unei judecăți făcută cu încălcarea normelor de competență de ordine publică, deoarece instanța a avut posibilitatea să verifice dacă decizia pronunțată de Tribunalul Argeș poate să facă obiectul căii de atac a recursului și să rețină că față de dispozițiile legale enunțate această cale de atac nu poate fi exercitată împotriva hotărârii.
În motivarea contestației în anulare, contestatoarea a mai arătat că în legătură cu soluționarea căii de atac s-a ivit un conflict negativ de competență constând în aceea că Tribunalul Argeșa considerat că prin decizia civilă nr.259/2008 s-a judecat o cale de atac a apelului împotriva sentinței civile nr.1223/03.06.2008 a Judecătoriei Câmpulung, iar Curtea de Apel Pitești cu privire la aceeași decizie a reținut că s-a judecat calea de atac a recursului, chiar dacă nu a fost legal constituit completul de judecată.
Motivele contestației în anulare sunt expres prevăzute de art.317 și 318 Cod procedură civilă, astfel că, urmare a caracterului extraordinar al acestei căi de atac nu poate să fie extinse și la alte cazuri asemănătoare, fiind de strictă aplicare și interpretare.
Contestația în anulare, analizându-se numai în raport de competența materială a Curții de Apel Pitești de a se pronunța prin decizia civilă nr.616/2009 și de a verifica existența căii de atac a recursului se apreciază ca inadmisibilă pentru argumentele arătate, astfel că, în baza art.317 Cod procedură civilă, se va respinge cu această mențiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de, domiciliat în B,-, - scara B,.61, sector 1, împotriva deciziei civile nr.616/R din 26 martie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr-, intimați fiind, cu domiciliul în Schitu Golești, sat, jud. A și, cu domiciliul în Curtea de A, str. - -, -, D,.63, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08 februarie 2010, la Curtea de Apel Pitești - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
/ 5 ex. /24.02.2010
Președinte:Ion RebecaJudecători:Ion Rebeca, Georgiana Nanu, Paula Andrada
