Actiune in granituire fara revendicare. Încheierea /2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - grănițuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 6 februarie 2009
PREȘEDINTE: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 2: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 3: Ciută Oana
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în D,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 218 A din 13 noiembrie 2008 a Tribunalului Botoșani pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamantul recurent, asistat de av. și pârâtele intimate
, -.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat, pentru reclamantul recurent, depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța nr. -/26.01.2009 reprezentând taxa judiciară în valoare de 4 lei, timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, ce au fost anulate la dosar.
Instanța comunică apărătorului reclamantului recurent copia întâmpinării formulată de pârâtele intimate și -.
Pârâtele intimate arată că au luat cunoștință despre motivele de recurs, sens în care au formulat și întâmpinarea depusă la dosar.
Părțile prezente apreciază că nu mai sunt de discutat chestiuni prealabile.
Curtea, constatând recursul în stare de judecată, în conformitate cu prevederile art. 150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru reclamantul recurent, reiterând motivele de recurs formulate în scris, arată că în mod injust Tribunalul Botoșania reținut autoritatea de lucru judecat, față de faptul că între reclamant și tatăl pârâtelor a existat un proces de grănițuire care, în final, s-a soluționat prin respingerea acțiunii. În speță, arată că nu există autoritate de lucru judecat, obiectul prezentei acțiuni fiind pe lângă grănițuire, și revendicare. Totodată arată că reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor să-i lase în liniștită posesie și deplină proprietate suprafața de circa 100 pe care acestea din urmă au ocupat-o fără drept și stabilirea totodată a liniei de hotar corectă, între cele două proprietăți. Apărătorul reclamantului recurent susține că instanța de fond a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților, omițând să se pronunțe asupra capătului de cerere privind revendicarea.
Întrebat fiind, apărătorul reclamantului recurent arată că s-a ajuns la ocuparea terenului, prin modificarea liniei de hotar, înainte de 2006, prin amplasarea unor construcții, modificarea gardului - situație ce rezultă și din concluziile expertului. Apreciază că situația este evidentă, învederând și concluziile procesului verbal de cercetare la fața locului. Pune concluzii de admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului Botoșani, înlăturarea autorității de lucru judecat și trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului și examinarea acesteia pe fond. Solicită obligarea pârâtelor intimate la plata cheltuielilor de judecată, precizând totodată că va depune și note de concluzii scrise la dosar, motiv pentru care solicită a se dispune amânarea pronunțării.
Pârâtele intimate și -, reiterând susținerile din întâmpinare, arată că decizia Tribunalului Botoșani este corectă. concluzii de respingerea recursului, ca nefondat, motivat de faptul că gardul este același de 40 de ani, iar stâlpii s-au deplasat datorită intemperiilor. Mai arată că la instanța de fond obiectul acțiunii a fost acela de "grănițuire" și nu "grănițuire și revendicare", cum susține apărătorul reclamantului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise.
CURTEA,
Pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, la solicitarea apărătorului reclamantului recurent,
În numele Legii,
DISPUNE:
Amână pronunțarea în cauză la data de 13 februarie 2009, ora 12,oo.
Pronunțată în ședința publică de la 6 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Dosar nr- - grănițuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 38
Ședința publică din 13 februarie 2009
Președinte: - -
Judecător: - -
Judecător: - -
Grefier: - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, domiciliat în D,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 218 A din 13 noiembrie 2008 a Tribunalului Botoșani pronunțată în dosar nr-.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 6 februarie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 13 februarie 2009, ora 12,00.
Declarând dezbaterile închise,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Dorohoi la data 12.06.2006, reclamantul a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâtele și -, să se stabilească linia de hotar dintre proprietățile învecinate, cu obligarea pârâtelor să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 100 mp teren proprietatea sa.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că pârâtele au mutat gardul ce desparte cele două proprietăți, ocupând astfel cca.100 mp din proprietatea sa.
Pârâtele s-au opus acțiunii, motivând că nu ocupă teren proprietatea reclamantului.
Reinvestită prin decizia civilă nr.257 A/23.11.2007 a Tribunalului Suceava, Judecătoria, prin sentința civilă nr.752/4.06.2008 a admis în parte acțiunea, stabilind linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul stâlpilor de beton notați cu1,2,3,4, în linie dreaptă, conform expertizei (fila 196 dosar 694/222/06 al aceleiași instanțe).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că linia celor două proprietăți este cea rezultată din expertiza de specialitate, aceeași situație de fapt fiind constatată și la cercetarea la fața locului, efectuată la data de 5 mai 2008.
Sentința a fost criticată în apel d e ambele părți din proces.
Reclamantul a arătat că nu au fost respectate întru totul îndrumările date de tribunal prin decizia de casare, că sentința s-a bazat pe o expertiză extrajudiciară, efectuată cu instrumente rudimentare și pe cercetarea locală efectuată de un judecător care a declarat că se abține.
Pârâtele au criticat sentința pentru nepronunțarea asupra excepției autorității de lucru judecat, invocată în raport de sentința civilă nr. 2540/16.09.2007 a aceleiași instanțe, irevocabilă. Pe fondul cauzei, au arătat că nu ocupă teren proprietatea reclamantului. Toți proprietarii din zonă stăpânesc parcele de teren mai mici decât în actele de proprietate, această diminuare fiind determinată de lărgirea străzilor.
Prin decizia civilă nr. 218/A/13.11.2008, Tribunalul Botoșania admis apelul declarat de pârâte și a schimbat în totalitate sentința atacată, respingând acțiunea pentru autoritate de lucru judecat. Totodată, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că între reclamant și autorul pârâtelor, defunctul, s-a mai derulat o judecată având ca obiect stabilirea liniei de hotar între cele două proprietăți, acțiunea fiind respinsă irevocabil prin sentința civilă nr. 2540/16.09.2007 a Judecătoriei Botoșani. În cauză este dată tripla identitate prevăzută de dispozițiile art. 166 Cod procedură civilă și art. 1201 Cod civil. Chiar dacă în speță reclamantul și-a completat obiectul acțiunii, solicitând și revendicarea porțiunii de teren pretins a fi ocupată de pârâte prin mutarea gardului, scopul final urmărit prin ambele acțiuni este același iar în cauză nu s-a probat o schimbare a situației de fapt printr-o nouă ocupare sau mutare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor a arătat că în cauză nu este dată excepția reținută de tribunal, obiectul cauzei fiind diferit; că judecătoria a omis să se pronunțe asupra cererii de revendicare iar instanța de apel nu a văzut această omisiune; că gardul actual nu se află pe linia reală de hotar dintre cele două proprietăți, iar din probele administrate în cauză rezultă că pârâtele îi ocupă cca.113,79 mp teren din proprietate, pe care au edificat o serie de construcții; că nu i s-a dat posibilitatea de a dovedi că situația de fapt actuală este diferită de cea din dosarul anterior.
Recursul va fi admis din următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art.1201 Cod civil, există autoritatea de lucru judecat când cererile de chemare în judecată au același obiect, sunt întemeiate pe aceeași cauză și sunt între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate.
În speță nu este dată condiția identității de obiect a celor două acțiuni, în cea pendinte reclamantul formulând și o cerere distinctă, de revendicare a suprafeței de 100 mp teren.
Aprecierea instanței de apel sub acest aspect - anume că ambele cereri au același obiect, scopul final urmărit de reclamant fiind identic - echivalează cu o recalificare din oficiu a obiectului investirii, fără ca aceasta să fi fost supusă dezbaterii contradictorii a părților, cu încălcarea dispozițiilor art. 129 alin. 4 Cod procedură civilă.
În atare situație, Curtea, reținând incidența dispozițiilor art.304 pct.5 și 9 raportat la art.312 alin.5 Cod procedură civilă,
În numele Legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în D,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 218 A din 13 noiembrie 2008 a Tribunalului Botoșani pronunțată în dosar nr-.
Casează decizia civilă nr. 218 A din 13 noiembrie 2008 a Tribunalului Botoșani și trimite cauza aceleiași instanțe spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.Pl.
Tehnored.
Jud. apel:
2ex/09.03.2009
ROMÂNIA Pl.
CURTEA DE APEL SUCEAVA I 304 pct. 5+9/312 al. 5 Cod pr. civ.
IV. Caracterizarea cererii în raport de care s-a soluționat pricina..
II. Soluția în apel. Admite apelul declarat de pârâtele și -. Schimbă în tot sentința atacată încât respinge ca inadmisibilă acțiunea, pentru autoritate de lucru judecat a sentinței nr. 1476/16.05.2001 a Judecătoriei Dorohoi. Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 752/2008 a Judecătoriei Dorohoi.
III. Soluția în recurs. Admite recursul. Casează decizia civilă nr. 218 A/13.11.2008 a Tribunalului Botoșani și trimite cauza aceleiași instanțe spre rejudecare.
ÎN CIVIL
JUDECĂTORIA Dorohoi. III.CURTEA DE APEL SUCEAVA
Sentința nr. 752/04.06.2008 Decizia nr. 38/13.02.2009
Judecători: Dosar nr-
Complet: - -
- -
- -
II. TRIBUNALUL Botoșani
Decizia nr. 218 A/13.11.2008
Judecători:
În speță nu este dată condiția identității de obiect a celor două acțiuni, în cea pendinte reclamantul formulând și o cerere distinctă, de revendicare a suprafeței de 100 mp teren.
Aprecierea instanței de apel sub acest aspect - anume că ambele cereri au același obiect, scopul final urmărit de reclamant fiind identic - echivalează în o recalificare, din oficiu, a obiectului investirii, fără ca aceasta să fi fost supusă dezbaterii contradictorii a părților, cu încălcarea dispozițiilor art. 129 alin. 4 Cod procedură civilă.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr- din 10 martie 2009
Către
Tribunalul Botoșani,
Vă trimitem alăturat dosarul acestei instanțe cu nr- privind pe reclamantul recurent, pârâții intimați Și -, pentru rejudecare, ca urmare a admiterii recursului formulat de reclamant.
Dosarul conține un număr de file.
Președinte, Grefier,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr- din 10 martie 2009
Către
Tribunalul Botoșani,
Vă trimitem alăturat dosarul acestei instanțe cu nr- privind pe reclamantul recurent, pârâții intimați Și -, pentru rejudecare, ca urmare a admiterii recursului formulat de reclamant.
Dosarul conține un număr de file.
Președinte, Grefier,
Președinte:Dumitraș DanielaJudecători:Dumitraș Daniela, Plăcintă Dochița, Ciută Oana
