Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 202/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
Decizia Nr. 202 / Dosar Nr-
Ședința publică din 8 iulie 2008
PREȘEDINTE: Dorina Rizea JUDECĂTOR 2: Mihail Lohănel
- - JUDECĂTOR 3: Roxana Trif
- - judecător
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții G, -, Și împotriva deciziei civile nr. 72/Ap din 13 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 24 iunie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
In vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru 1 iulie 2008 și apoi pentru astăzi 8 iulie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin decizia civilă nr. 72/A/2008, a Tribunalului Brașova respins apelul declarat de apelanții reclamanți G, împotriva sentinței civile nr.4425/14.05.2007 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosar nr- pe care a păstrat-o și a respins, ca nedovedită, cererea intimaților intervenienți de obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că Instanța de fond a stabilit corect starea de fapt existentă între părți și a făcut o justă aplicare a dispozițiilor legale incidente în speță.
Referitor la critica potrivit căreia instanța de fond a încălcat dispozițiile art.132 Cod procedură civilă când a respins cererea de completare a acțiunii introductive,tribunalul apreciază că apelanții ignoră textul alineatului 1 al acestui articol,potrivit căruia la prima zi de înfățișare,instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii,precum și pentru a propune noi dovezi. În acest caz,instanța dispune amânarea pricinii și comunicarea cererii modificate pârâtului,în vederea facerii întâmpinării.
Dispozițiile art.134 din Codul d e procedură civilă invocate de apelanții reclamanți,potrivit cărora este socotită ca prima zi de înfățișare aceea în care părțile,legal citate,pot pune concluzii,trebuie coroborate cu dispozițiile art.132 mai sus menționate,astfel că instanța de fond a aplicat corect dispozițiile procedurale.
În ceea ce privește critica referitoare la încălcarea dispozițiilor art.201 din Codul d e procedură civilă,în sensul că instanța de fond nu a luat în considerare raportul de expertiză tehnică efectuat de ing.,tribunalul apreciază că prima instanță a apreciat corect proba cu expertiza efectuată de expertul. Acest ultim raport de expertiză nu este o probă extrajudiciară,cum greșit apreciază apelanții reclamanți deoarece a fost efectuat într-un proces soluționat de instanța de judecată și a stat la baza deciziei nr.614/A/1998 pronunțată de Tribunalul Brașov care este irevocabilă prin respingerea recursului de Curtea de Apel Brașov,așa cum corect a reținut instanța de fond. Mai mult,expertiza face parte integrantă din decizia nr.614/A/1998 a Tribunalului Brașov,astfel că se bucură de putere de lucru judecat.
Prin urmare,instanța de fond a fost obligată să țină seama de ceea ce s-a stabilit irevocabil de instanțele de judecată.
În ceea ce privește critica referitoare la respingerea petitului doi al acțiunii introductive,tribunalul constată că gardul a fost demolat în baza deciziei civile mai sus menționate,nr.614/A/1998 irevocabilă care constituie titlu executoriu iar împotriva modului de executare a acesteia nu s-a făcut contestație la executare.
Obligarea,în solidar a pârâților Municipiul B prin Primar și a Consiliului Local al Municipiului B la refacerea gardului,în situația în care s-ar fi stabilit o altă graniță decât cea din sentința apelată,nu este posibilă deoarece,așa cum corect a apreciat instanța de fond,Consiliul Local al Municipiului B nu are calitate procesuală pasivă deci nu există solidaritate între cei doi pârâți.
Afirmația apelanților reclamanți cu privire la efectuarea unei noi expertize nu poate fi primită,din moment ce instanța de fond a fost sesizată,așa cum s-a arătat mai sus,cu cele două petite:stabilirea liniei de hotar și refacerea zidului în contradictoriu cu pârâții Municipiul B și Consiliul Local al Municipiului B iar celălalt vecin, nu a fost chemat în judecată. În civil operează principiul disponibilității,astfel că apelanții reclamanți au posibilitatea de a-și clarifica problema suprafeței de teren în contradictoriu cu toți vecinii,așa cum a sugerat expertul.
Referitor la afirmația apelanților reclamanți cu privire la accesul intervenienților accesorii, că stabilirea liniei reale de graniță nu impietează asupra accesului acestora la proprietatea lor și dacă prima instanță a avut dubii cu privire la raportul de expertiză a expertului,faptul că nu s-a cotat o schiță,trebuia să o pună în discuția părților,tribunalul constată că a fost consilierul acestora deci nu are calitatea de a efectua "un raport de expertiză".Această calitate a avut-o expertul desemnat în cauză,ing..
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții, criticând-o pe motivul de modificare prev. de art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
În esență, în motivarea recursului se critică decizia este criticată sub următoarele aspecte:
1. Greșita respingere cererii de completare ce vizează rectificarea cărții funciare întrucât a fost depusă la primul termen după ce au luat cunoștință de expertiza topografică.
2. Încălcarea prevederilor art. 201 Cod pr. civilă deoarece s-a luat în considerare expertiza extrajudiciară întocmită de expertul.
3. Încălcarea dispozițiilor art. 129 Cod pr. civilă întrucât instanța a administrat proba cu expertiză extrajudiciară fără a fi pusă în discuția părților.
4. S-a nesocotit autoritatea de lucru judecat de care se bucură decizia civilă nr. 614/Ap/1998 a Tribunalul Brașov, în ce privește calitatea procesuală a Consiliului Local B și dreptul asupra suprafeței de 300 mp.
5. Pe fond nu s-a soluționat procesul, nefiind respectată suprafața de 300 mp. iar cererea de despăgubire pentru demolarea gardului a fost greșit respinsă deși Municipiul B recunoaște demolarea abuzivă.
Recursul este fondat.
Deși reclamanții au invocat în primul motiv de apel greșita respingere a cererii prin care s-a solicitat rectificarea situației de carte funciară în ce privește suprafața de teren, tribunalul nu l-a analizat, ci s-a mulțumit să redea textele art. 132 și 134 Cod pr. civilă, ceea ce echivalează cu o nemotivare.
Cererea în rectificarea cărții funciare este admisibilă, fiind formulată cu respectarea art. 134 Cod pr. civilă, la primul termen după ce reclamanții au luat la cunoștință de diferența de suprafață constatată prin expertiza judiciară întocmită de expertul. Cererea în rectificare este esențială, întrucât prin decizia civilă nr. 614/1998 a Tribunalul Brașov, s-a stabilit, cu putere de lucru judecat că dreptul reclamanților se întinde asupra unei suprafețe de 300 mp. Cum suprafața reală, stabilită prin expertiză este de 420 mp. rectificarea și apoi dezmembrarea solicitată de reclamanți se impun pentru stabilirea liniei de graniță și stingerea unui litigiu ce trenează de o perioadă îndelungată de timp.
Necercetarea cererii de rectificare echivalează cu nesoluționarea în fond a litigiului, astfel că, potrivit art. 312 alin 5 Cod pr. civilă, casarea cu trimitere spre rejudecare la prima instanță se impune.
Cu ocazia rejudecării fondului, prima instanță va soluționa cererea de completare a acțiunii și va stabili linia de graniță, încât să fie respectat dreptul de proprietate al reclamanților asupra suprafeței de 300 mp. cum s-a stabilit anterior prin decizia civilă nr. 614/Ap/1998 a Tribunalului Brașov, pe baza unei expertize judiciare și nu extrajudiciare, cum este lucrarea expertului, apreciată eronat de instanța de apel că se bucură de putere de lucru judecat, din moment ce numai hotărârile judecătorești, nu și probele, au această calitate. La stabilirea liniei se va avea în vedere că numiții nu au fost parte în procesul soluționat anterior, precum și motivele invocate în prezentul recurs.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții G, -, și împotriva deciziei civile nr. 72/A din 13.03.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o casează.
Admite apelul declarat de aceeași reclamanți împotriva sentinței civile nr. 4425 din 14 mai 2007 Judecătoriei Brașov, pe care o desființează.
Trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Brașov.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 8 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Pt. - -, - - pt. - -
în concediu de odihnă, în concediu de odihnă,
Semnează vicepreședintele instanței, Semnează vicepreședintele instanței,
Grefier,
- -
Red. - 30.07.08
Dact. - 31.07.08
2 ex.
Președinte:Dorina RizeaJudecători:Dorina Rizea, Mihail Lohănel, Roxana Trif
