Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 225/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA Nr.225
Ședința publică din data de 11 martie 2009
PREȘEDINTE: Elena Costea
JUDECĂTOR 2: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 3: Adriana Maria
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâții și, ambii domiciliați în B- jud. B, împotriva deciziei civile nr. 258 din 29 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții și, ambii domiciliați în B- jud.
Recurs timbrat cu chitanța nr.- din 7 ianuarie 2009 în valoare de 14,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei, anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-pârâți, reprezentată și, asistat de avocat din cadrul Baroului B, conform împuternicirii avocațiale din 11 februarie 2009, precum și intimații-reclamanți, asistat de avocat din cadrul Baroului B, conform împuternicirii avocațiale nr.227 din 15 decembrie 2008 și, reprezentată de același avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul pentru recurenții - pârâți arată că alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în fond.
Avocat având cuvântul pentru intimații reclamanți arată că alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părților, prin apărători, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat având cuvântul pentru recurenții - pârâți critică decizia recurată, arătând în esență că prin această decizie au fost obligați să demoleze o construcție - anexă, un WC, edificat pe terenul cu nr. cadastral 5662 - aflat în indiviziune, tribunalul respingându-i această critică,și pe care o reiterează în recurs.
O altă critică vizează faptul că instanța de fond a omis să se pronunțe asupra unor capete de cerere din acțiunea introductivă, iar asupra unor altor capete de cerere s-a pronunțat fără a motiva soluția de respingere.
Susține în continuare că, calificarea suprafeței de 71 mp cu nr. cadastral 5661, ca fiind în indiviziune forțată, este străină de probatoriul administrat în cauză, astfel că instituirea unei servituți de trecere de la lotul cadastral 5659 la calea publică, peste lotul cadastral 5661 este nelegală. Nu este legal ca să se ocolească terenul cu nr. cadastral 5660 aparținând intimaților, lot ce are acces la calea publică pe o lățime de 2,40 ml pentru a se institui servitute de trecere pe un lot paralel cu acesta.
Consideră că expertiza întocmită de expert, delimită și această variantă de servitute și pe care o propune a se lua în considerare de instanța de recurs.
Solicită admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri și rejudecând pe fond cauza, grănițuirea să se facă conform raportului de expertiză.
Cu cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimații reclamanți arată că sunt de acord cu demolarea WC -ului, iar referitor la celelalte motive de recurs dezvoltate nu sunt motive care vizează legalitatea celor două hotărâri în sensul dispozițiilor art. 304 Cod procedură civilă.
Susține că în mod corect instanțele au decis asupra stabilirii liniei de hotar în conformitate cu propunerea expertului tehnic în variantă unică. De asemenea, în mod corect au reținut instanțele că este vorba despre servituți convenționale referitoare la exercitarea drepturilor privitoare la proprietățile pe care ei le dețin, reclamanții fiind aceia care nu respectă aceste convenții.
Lasă la aprecierea instanței asupra cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la nr. 8853/30.08.2004 reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții și solicitând ca prin sentința ce se va pronunța aceștia să fie obligați să procedeze la grănițuirea proprietăților părților, la desființarea amenajărilor făcute la construcțiile pârâților, la respectarea servituții de trecere creată de reclamanți pentru calea de acces a pârâților la drumul public în condițiile partajului voluntar încheiat între părți și a convenției acestora.
În motivarea acțiunii, reclamanții au învederat instanței că sunt proprietarii imobilelor situate în B,- pârâții fiind cumpărători ai imobilului de la familiile și vânzători, iar reclamanta fiind moștenitoarea defunctului, că de-a lungul timpului au fost respectate condițiile unei conviețuiri pașnice între părți, fiind încheiat chiar un act de partaj voluntar între părți autentificat sub nr. 1893 din 16.07.2003.În aceeași modalitate a fost încheiată o convenție între părți, reclamanții și vânzătorii de la care au cumpărat imobilul pârâții dar aceștia din urmă nu au înțeles să respecte actul de partaj voluntar și convenția încheiată în sensul că afectează dreptul de proprietate exclusivă a reclamanților. Astfel, reclamanții au susținut că pârâții le îngrădesc accesul nestingherit la branșamentul de apă, că au umplut cu pământ a doua canalizare și scurgerea apelor pluviale este blocată, că nu respectă drepturile stabilite prin actul de partaj voluntar încălcând flagrant convenția încheiată,au edificat ferestre la peretele magaziei cu vedere către proprietatea reclamanților,că le adresează jigniri și amenințări.
În temeiul art.114 /1 alin.2 Cod proc.civ. pârâții au formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care au solicitat obligarea reclamanților la desființarea porților și gardului construite în fața proprietății pârâților în parcela cu nr. cadastral 5669, obligarea acestora la respectarea dreptului de servitute de trecere așa cum acesta este evidențiat în parcela cu nr. cadastral nr. 5661 având în vedere că acest teren este în indiviziune, obligarea reclamanților să permită pârâților accesul la instalațiile de apă și canal aflate pe parcela cu nr. cadastral 5662, urmând a se constata că suprafața de 11.p corespunzătoare este proprietate indiviză a părților solicitând obligarea reclamanților să le respecte dreptul de proprietate asupra suprafeței de 12. cu nr. cadastral 5659.
În motivarea cererii reconvenționale pârâții -reclamanți au susținut că reclamanții le-au închis accesul la magazia situată pe parcela cu nr. cadastral 5659,că îi împiedică să folosească servitutea de trecere, făcând imposibilă deschiderea porților dinspre stradă, că tot ei au decopertat un canal pe care refuză să-l acopere, că au închis cu gard accesul la instalația de apă,încălcând astfel convențiile care stabileau drepturile și obligațiile părților.
Au mai precizat că reclamanții nu dețin acte de proprietate pentru întreaga suprafață de teren pe care au împrejmuit-o cu gard.
Prin sentința civilă nr. 1657 din 21.03.2008 pronunțată de Judecătoria Buzăus -a admis în parte acțiunea principală formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții și, s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâții -reclamanți în contradictoriu cu reclamanții-pârâți și s-a stabilit linia de hotar între proprietățile părților și calea de acces la drumul public prin omologarea raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, cadastru și geodezie întocmit de expert, în varianta unică propusă, care face parte integrantă din prezenta sentință astfel:hotarul dintre terenurile proprietatea reclamantei, terenurile proprietatea pârâților și și terenul stabilit pentru calea de acces la drumul public reprezintă tronsonul I - hotarul dintre proprietatea de terenul cu numărul cadastral 5659 cu traseul evidențiat în schița de plan anexă nr. 2 la raportul de expertiză din polilinia de culoare roșie, determinată de punctele 27-42-43-44; hotarul dintre proprietatea reclamante și terenul cu nr. cadastral 5659 (proprietatea lși ) reprezintă tronsul II cu traseul evidențiat în schița de plan anexă nr. 2 la raportul de expertiză prin linia dreaptă de culoare roșie determinată de punctele 45-25; hotarul dintre proprietatea reclamantei de terenul cu nr. cadastral 5660 reprezintă tronsonul III cu traseul evidențiat în schița de plan anexă nr. 2 la raportul de expertiză prin linia dreaptă de culoare roșie determinată de punctele 18-46; hotarul dintre terenul proprietatea reclamantei de terenul cu nr. cadastral 5662 (coproprietate indiviză a părților ) reprezintă tronsonul IV cu traseul evidențiat în schița de plan anexă nr. 2 la raportul de expertiză prin linia dreaptă de culoare roșie determinată de punctele 40-12; calea de acces între imobilele construcții proprietatea părților este reprezentată de imobilul teren evidențiat în schița de plan anexă nr. 1 la raportul de expertiză prin poligonul de culoare mov, delimitată de punctele 15-16-46-45-44-47-36-35-34, în suprafață totală de 71. cu nr. cadastral 5661.
Au fost obligate părțile să procedeze pe cheltuială comună la împrejmuirea căii de acces cu nr. cadastral 5661 și la trasarea unui gard comun a tronsoanelor nr. I, nr. II și nr. III ce reprezintă hotarele dintre proprietățile lor.
Au fost obligați reclamanții-pârâți să desființeze gardul construit pe traseul evidențiat în schița de plan anexă nr. 1 la raportul de expertiză prin linia determinată de punctele 12-40 și să desființeze WC-ul, construcție provizorie amplasată lângă acest gard, amplasat pe terenul cu nr. cadastral 5662.
S-au respins ca neîntemeiate capetele de cerere 2,3 și 4 din acțiunea principală referitoare la desființarea amenajărilor făcute de pârâți la construcțiile proprietatea lor, la respectarea servituții stabilite prin convenție și la respectarea convenției părților referitoare la calea de acces comună.
Au fost compensate cheltuielile de judecată și obligați reclamanții-pârâți și la plata sumei de 73 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată către pârâții reclamanți și.
Au fost obligați reclamanții-pârâți dar și pârâții reclamanți la plata sumei de câte 300 lei cu titlu de supliment onorariu de expertiză pentru expert.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței, pe baza probatoriilor administrate că în speță sunt întrunite condițiile art.584 cod civil referitor la grănițuirea proprietăților părților și la stabilirea liniei de hotar și a căii de acces la drumul public a confirmat raportul de expertiză judiciară topo întocmit de expert în variantă unică cu precizarea că singura cale de acces comod utilizabilă pentru părți o constituie suprafața de 71. cu nr. cadastral 5661, identificată de expert în schița de plan anexă 1 la raportul de expertiză (fila 271 ) prin poligonul de culoare mov, determinat de punctele 15-16-46-45-44-47-36-35-34.
Instanța a reținut,de asemenea,că reclamanții au edificat un gard pe traseul evidențiat în schița de plan anexă 1 la raportul de expertiză prin linia determinată de punctele 12-40 precum și un WC-construcție provizorie amplasată lângă acest gard și întrucât această parcelă se află în coproprietate indiviză a părților și obstrucționează folosința neîngrădită și accesul liber al pârâților reclamanți către imobilele proprietate exclusivă făcând aplicarea dispoz.art. 44 al.7 din Constituția României și art.578 -855 Cod Civil, art.586-619 Cod Civil care reglementează servituțile naturale și servituțile legale cu mențiunea că autorii părților au avut raporturi de vecinătate convenționale.
S-a reținut că și părțile din prezenta cauză au încheiat astfel de convenții legate de exercitarea dreptului de servitute prin convenția legalizată sub nr. 3592/ 2003 și convenția înscris sub semnătură privată încheiată la data de 24.06.2003, iar aceste convenții constituie conform art.969 Cod Civil legea părților în privința exercitării dreptului de servitute astfel că, apar ca fiind neîntemeiate capetele de cerere 3 și 4 din acțiunea principală.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții-pârâți și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor de apel s-a susținut că,instanța de fond a omis să se pronunțe asupra unor capete de cerere formulate prin acțiunea introductivă, iar asupra altora (2,3 și 4 ) pronunțându-se fără a motiva soluția de respingere.
S-a susținut de asemenea că, nu sunt de acord cu varianta de grănițuire și servitute propusă de expert întrucât nu s-a ținut cont de drepturile fiecărei familii conform actelor de proprietate, că se impunea propunerea și a altor variante de delimitare a proprietăților și separare a căilor de acces.
În fine, s-a susținut că greșit au fost obligați reclamanții să desființeze WC-ul construcție provizorie când de fapt reclamanta a solicitat desființarea de către pârâți a construcțiile edificate abuziv.
Prin decizia civilă nr. 258 din 29 septembrie 2008, Tribunalul Buzăua respins ca nefondat apelul civil declarat de reclamanții-pârâți și.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În ce privește cererea de efectuare a unei noi expertize de specialitate topo și de suplimentare a probatoriului administrat Tribunalul apreciază ca fiind neîntemeiată față de faptul că expertul a răspuns tuturor obiectivelor stabilite de instanță pentru clarificarea situației de fapt; iar părțile au fost prezente cu ocazia efectuării expertizei, măsurătorile fiind făcute cu aparate de specialitate și în prezența părților.
Potrivit concluziilor expertizei întocmite de expert suprafața totală a terenurilor părților este de 1.916., cu 84. mai mică decât suprafața evidențiată în actul de vânzare încheiat la data de 6.10.1932, titlul de proprietate originar al proprietarului inițial.Imobilul teren identificat de expert este compus din mai multe parcele fiecare dintre acestea fiind înregistrată în evidențele cadastrale cu nr. 5658, 5659,5661, 5661, 5662.
În ce privește cele trei motive de apel enumerate în expunerea motivelor de apel Tribunalul le apreciază ca fiind neîntemeiate, din cuprinsul sentinței apelate rezultând că instanța de fond s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere și a motivat în fapt și în drept soluția pronunțată.
S-a reținut astfel că, părțile din prezenta cauză au încheiat convenții legate de exercitarea dreptului de servitute prin convenția legalizată sub nr. 3592/2003 și convenția-înscris sub semnătură privată încheiată la 24.06.2003, dispozițiile cuprinse în aceste acte constituind legea părților în privința exercitării dreptului de servitute și a obligațiilor reciproce ale părților astfel cum au fost stabilite prin acordul lor.
Întrucât reclamanții -pârâți au edificat un gard pe traseul evidențiat în schița de plan anexă 1 la raportul de expertiză pe linia determinată de punctele 12-40 precum și un WC,construcție provizorie amplasată lângă acest gard pe terenul cu nr. cadastral 5662, identificat de expert și întrucât această parcelă se află în coproprietate indiviză a părților corect instanța de fond a dispus obligarea reclamanților să desființeze cele două construcții provizorii, făcând aplicarea art.44 alin.7 din Constituția României, precum și a art.578-855 Cod Civil și art.586-619 Cod Civil.
În ce privește al doilea capăt de cerere din acțiunea principală referitor la desființarea amenajărilor făcute de pârâți la construcțiile proprietatea lor exclusivă acesta este de asemenea neîntemeiat față de faptul că pârâții reclamanți conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2332 din 11.09.2003 sunt proprietarii instalațiilor de apă și canal, inclusiv a căminelor de vizitare,care au fost înstrăinate de moștenitorii defunctului,odată cu cota indiviză de din suprafața de teren categoria curți-construcții.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții criticând-o pentru nelegalitate arătând că instanța de fond a omis să se pronunțe asupra unor capete de cerere din acțiunea introductivă iar asupra capetelor de cerere 2,3 și 4 deși s-a pronunțat nu a motivat soluția de respingere.
În drept recurenții - pârâți și-au întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 7,8 și 9 și art.312 alin.3 teza a II-a Cod procedură civilă. În susținerea recursului au fost depuse la dosar în copie o serie de înscrisuri.
Intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, răspunzând punctual criticilor invocate (fila 14 dosar recurs).
Curtea examinând decizia recurată prin prisma criticilor invocate, actelor și lucrărilor dosarului dispozițiilor ce au incidență în soluționarea cauzei constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții au solicitat în contradictoriu cu pârâții ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună grănițuirea proprietăților, desființarea amenajărilor făcute la construcțiile pârâților, respectarea servituții de trecere create de reclamanți pentru calea de acces a pârâților la drumul public în condițiile partajului voluntar încheiat între părți și a convenției lor, cerere admisă în parte prin stabilirea liniei de hotar în varianta unică propusă de expertul.
Prin aceeași hotărâre s-a dispus împrejmuirea căii de acces cu nr. cadastral 5661 și trasarea unui gard comun pe tronsoanele 1,2 și 3 cu obligarea reclamanților la demolarea WC-ului construcție provizorie, desființarea gardului construit lângă acesta, fiind respinse capetele de cerere 2,3 și 4 din acțiunea principală fiind admisă în parte cererea reconvențională a pârâților, hotărâre care a fost menținută și în apel.
Verificând hotărârile recurate se poate constata că instanța a procedat la grănițuirea proprietăților părților nesocotind încheierile de carte funciară existente în copie la dosar prin care se consfințește întinderea drepturilor de proprietate ale acestora.
Astfel, părin încheierea de carte funciară nr. - din 21.02.2007 se dispune înscrierea imobilului cu nr. cadastral 5661 în suprafață de 71. în proprietatea exclusivă al recurentei - reclamante, intabulare rămasă definitivă, ori instanța de fond (soluție menținută și în apel) reține că această suprafață este în indiviziune cu pârâții.
Și în ceea ce privește crearea servituții de trecere la calea publică critica recurenților - reclamanți este întemeiată.
Astfel, dispozițiile art. 616 - 619 Cod civil arată că proprietarul al cărui loc este înfundat poate reclama o trecere pe locul vecinului pentru ieșire la calea publică iar trecerea trebuie făcută pe partea ce ar scurta calea proprietarului fondului închis, dispoziții legale care nu au fost respectate în speța de față.
Din expertiza efectuată de către expertul, în varianta unică omologată de către instanța de fond rezultă că servitutea de trecere la calea publică este stabilită pe cel mai traseu, ocolind proprietatea pârâților, respectiv lotul cadastral nr. 5660 care are acces la calea publică pe același aliniament cu magazia pe o lățime de 2,20 ml, ocupând astfel recurenților -reclamanți calea de acces la drumul public în lățime de 4,20 ml.
De asemenea este fondată și critica potrivit căreia instanța a obligat recurenții - reclamanți la demolarea construcției anexă, un WC edificat pe terenul cu nr. cadastral 5662, reținând că a fost edificat de aceștia, când în realitate prin chiar cererea de chemare în judecată reclamanții au solicitat demolarea acestei construcții provizoriu edificată de pârâți.
De altfel, prin chiar susținerea făcută cu ocazia dezbaterii recursului apărătorul intimaților - pârâți a subliniat acest aspect spunând că sunt de acord cu demolarea WC ului solicitând admiterea recursului reclamanților cu privire la acest motiv.
Rezultă așadar că toate criticile formulate de recurenții - reclamanți sunt fondate astfel că se impune admiterea recursului în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă și făcând aplicarea dispozițiilor art. 304 pct.7,8 și 9 Cod procedură civilă coroborat cu art. 312 alin.3 teza a II-a Cod procedură civilă va casa decizia recurată cu trimiterea spre rejudecare Tribunalului Buzău pntru administrare de probatorii, respectiv refacerea expertizei topografice făcută la instanța de fond sau efectuarea unei noi expertize.
Cu ocazia rejudecării cauzei instanța va avea în vedere toate criticile formulate de recurenții - reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâții și, ambii domiciliați în B- jud. B, împotriva deciziei civile nr. 258 din 29 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții și, ambii domiciliați în B- jud.
Casează decizia sus amintită și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Buzău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 11 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C, -
GREFIER,
Red. CP
Tehnored.CN
2 expl./24.03.2009
nr. 8853/2004 Judec.
nr- Trib.
I;
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Elena CosteaJudecători:Elena Costea, Constanța Pană, Adriana Maria
