Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 231/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 231/R/2009
Ședința publică din 6 februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Alina Rodina JUDECĂTOR 2: Ioan Daniel Chiș
JUDECĂTOR 3: Anca
JUDECĂTOR: -- -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 423/A din 16 septembrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe intimații și, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamantul recurent, personal, pârâtul intimat asistat de avocat, în substituirea avocatei titulare, doamna, pârâtul intimat, asistat de avocat, care depune împuternicire avocațială la dosar- fila 17.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că recursul este la primul termen de judecată și a fost comunicat intimaților.
Reclamantul recurent depune la dosar timbru judiciar în sumă de 5 lei, aspect față de care la termenul de azi, recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei și 0,5 lei timbru judiciar.
Se constată că la data de 23 ianuarie 2009, s-a depus la dosar, din partea pârâtului intimat, întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, un exemplar comunicându-se cu părțile prezente.
Reprezentantul pârâtului intimat depune la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, un exemplar fiind comunicat părților.
Părțile arată că nu au cereri de formulat în probațiune.
Nefiind alte cereri, Curtea, după deliberare, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri judiciare orale asupra fondului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru motivele invocate prin memoriul de recurs.
Reprezentanta pârâtului intimat, solicită respingerea recursului ca nefondat și păstrarea în întregime a deciziei civile, pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar, pe care o susține și oral, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar.
Reprezentantul pârâtului intimat, solicită respingerea recursului, menținerea deciziei instanței de apel, conform întâmpinării depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
CURTEA
Reține că prin sentința civilă nr. 200/14.01.2008 pronunțată de Judecătoria Cluj -N s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâților și; s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâtul și cererea reconvențională formulată de pârâtul. În consecință, s-a stabilit linia de hotar între proprietatea reclamantului, având nr. top. 628/2/1 din CF 1308, proprietatea pârâtului, având nr. top. 628/2/2 din CF 1127 și proprietatea pârâtului, având nr. top. 628/3 din CF 1128, conform Variantei I din expertiză tehnică întocmită de exp..
Totodată, instanța de fond a respins petitul 2 din acțiunea reclamantului, având ca obiect îndreptare gard și montare jgheaburi.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 2033/1994 a Judecătoriei Cluj -N, s- admis acțiunea reclamantului împotriva pârâților, și, au fost obligați pârâții să recunoască reclamantului dreptul de proprietate asupra cotei de parte a imobilului 1127 nr. top. 628/2 teren în suprafață de 632 sțjp.; a fost dezmembrat imobilul în imobilele cu nr. top. noi 628/2/2, teren în suprafață de 1134 mp și cu nr. top. nou 628/2/1, teren în suprafață de 1134 mp, a fost sistată starea de indiviziune conform expertizei tehnice efectuată de expert, s-a atribuit imobilul cu nr. top. nou 628/2/2 pârâtului, iar imobilul cu nr. top. nou 628/2/1 reclamantului; s-a dispus evidențierea în CF asupra imobilului cu nr. top. nou 628/2/2 a construcției Corp I, casă pe fundație din piatră acoperită cu țiglă, compusă din 2 camere, antreu, urcare în pod, pivniță și Corp II, casă din piatră pe fundație din piatră acoperită cu țiglă, compusă din 1 cameră, 1 bucătărie, baie și antreu, grajd cu șură; s-a dispus evidențierea în CF asupra imobilului cu nr. top. nou 628/2/1 a casei construcțiilor: Corp 1, Casă din piatră pe fundație din piatră, acoperită cu țiglă compusă din 2 camere, bucătărie, antreu, 2 pivnițe; Corp II, Casă din cărămidă pe fundație din piatră acoperită cu țiglă compusă din 1 cameră, baie, debara, cămara, coridor, grajd, grajd cu șură, de au rămas în indiviziune forțată accesul pe poarta mare cu aferentă și accesul la fântână; s-a dispus intabularea în a beneficiarilor loturilor atribuire, cu titlu de moștenire și partaj.
Sentința a fost pusă în executare, conform procesului verbal întocmit de executorul judecătoresc, cu acea ocazie, fixându-se Ť.
Ca urmare a intabulării sentinței de mai sus, în CF 1127 a fost înscris sub imobilul cu nr. top. 628/2/2, teren în suprafață de 1134 mp și construcții, în favoarea lui, în CF 1308, a fost înscris sub, imobilul cu nr. top. 628/2/1, teren în suprafață de 1134 mp și construcții, în favoarea lui, în CF 1128, a fost înscris sub, imobilul cu nr. top. 628/3, teren în suprafață de 473 sțjp. și construcții, în favoarea lui.
În dosarul de fond a fost întocmită expertiză tehnică de către expert, în care s-a arătat că streșinile construcțiilor lui se proiectează pe terenul proprietatea sa, aspect constatat și în expertiza judiciară efectuată cu ocazia primei judecări în fond a cauzei, în dos. nr. 74/2004, de către expert, care a arătat că apele pluviale de pe construcțiile pârâtului nu se scurg pe terenul reclamantului. Față de această constatare a experților, judecătoria a respins petitul 2 din acțiunea reclamantului, având ca obiect îndreptare gard și montare jgheaburi, ca neîntemeiat.
Cu privire la stabilirea mejdiei între proprietățile părților, expertul a propus 2 variante: în Varianta I, a propus stabilirea mejdiei între proprietatea cu nr. top. 628/2/1 ( ) și proprietatea cu nr. top. 628/2/2 ( ), de la indiviziunea forțată și până în spatele, pe amplasamentul pereților despărțitori ai cotețelor, pe linia data de pct. B-90-84 -G (această linie fiind identică și în Varianta II); limita dintre parcela cu nr. top. 628/2/1 ( ) și parcela cu nr. top. 628/3 ( ) este dată de linia pct. 56-H-J-146-145- 140-138-106-109-110-111-112-113-114-115-116-117, această linie fiind materializată în teren prin gard de sârmă pe o porțiune și de pereții construcțiilor. În varianta II, mejdia dintre și este identică cu cea din varianta I, iar mejdia dintre și s-a propus a fi, la cererea lui, între pct. 55-146-145-140-138-106-109-110-111-112-113-114-115-116-117. În această variantă linia de mejdie trece prin casa lui.
Având în vedere că în varianta II linia de mejdie trece prin casa reclamantului, fapt ce nu poate fi admis și că în varianta I se respectă dimensiunile parcelelor stabilite prin sentința civilă nr. 2033/1994, pe baza expertizei întocmite de, instanța de fond a apreciat că varianta I este varianta corectă, temeinică și legală. De asemenea, judecătoria a avut în vedere că în varianta I se respectă, în mod egal pentru toate cele trei părți, suprafețele înscrise în CF și dimensiunile frontului la stradă stabilite în baza sentinței civile nr. 2033/1994. Mai mult, susținerile pârâtului privind o înțelegere a antecesorilor nu au fost dovedite, astfel că nu au putut fi luate în considerare.
Împotriva sentinței a formulat în termen legal apel reclamantul.
Prin decizia civilă nr.423/A din 16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a respins ca nefondat apelul declarat, instanța reținând următoarele:
Cu privire la varianta aleasă de prima instanță, s-a apreciat că aceasta este singura prin care se asigură pentru toate părțile suprafețe de teren aproximativ egale cu cele la care sunt îndreptățite, ținând cont și de faptul că în urma măsurătorilor pe teren s-a constatat că față de suprafețele înscrise în CF suprafețele reale sunt mai mici. Existența la stradă a unei conducte de apă și a bazinului de vizitare nu au fost invocate de apelant la fond, care nici nu a contestat variantele de expertiză propuse de expert. Prin scriptul depus la fond "întâmpinare" reclamantul s-a referit la chestiuni legate de averea familiei și alte chestiuni care nu au legătură cu obiectul dosarului, în realitate, apelantul dorind să-i fie mărit frontul la stradă în detrimentul pârâtului. Conducta de apă și bazinul de vizitare nu au fost evidențiate de către nici unul dintre experții desemnați în proces, intimatul arătând că acea conductă și bazinul nu mai sunt funcționale și nu deservesc imobilul apelantului. S-a reținut că în varianta I de expertiză la stradă casa apelantului este foarte apropiată de șanț, iar partea pe care o pretinde între punctele 56-J, nu este justificată în condițiile în care i s-a acordat prin frontul la stradă teren atât în fața, cât și în spatele casei. În această variantă cu linia de graniță între punctele 56-J, s-ar reduce nejustificat frontul la stradă al pârâtului și s-ar aduce atingere efectelor sentinței civile nr.2033/1994, care are autoritate de lucru judecat cu privire la mărimea și forma parcelelor.
În ceea ce privește pretenția apelantului referitoare la obligarea pârâtului de a monta jgheaburi pentru ca apele pluviale să nu se scurgă pe terenul reclamantului, conform concluziilor raportului de expertiză, apele pluviale se scurg pe proprietatea pârâtului, astfel că reclamantul nu este afectat cu nimic, aspect ce a fost evidențiat și în raportul de expertiză întocmit anterior de expert. Mai mult, reclamantul a recunoscut acest lucru, dar a susținut că datorită distanței mici dintre case, apa căzută de pe clădirile pârâtului stropește casa reclamantului. Susținerile apelantului însă nu au fost probate în nici un fel, printr-o cercetare la fața locului instanța nefiind în măsură să stabilească acest lucru.
În sfârșit, aceleași considerente au fost reținute și în ceea ce privește îndreptarea gardului ce desparte proprietățile reclamantului și ale pârâtului, apelantul nefăcând dovada că gardul nu este drept, iar din expertiza și probele administrate în cauză nu reiese acest lucru.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal.
În motivarea recursului s-a arătat că prin motivele de apel a solicitat suplimentarea probațiunii în sensul de a se deplasa instanța la fața locului pentru a realiza o cercetare directă cu privire la amplasarea imobilelor și cu privire la faptul că apa de ploaie, prin lipsa jgheaburilor de pe imobilele proprietatea pârâtului îi deteriorează imobilul.
Mai arată că a solicitat completarea raportului de expertiză prin realizarea unei noi variante de grănițuire în ceea ce privește linia de hotar dintre cele două proprietăți, însă instanța de apel nu a dat curs acestor solicitări.
În sfârșit, invocă aceleași motive și în fața instanței de recurs, respectiv un supliment de expertiză, precedat de o deplasare la fața locului, fie a expertului, fie a instanței, acestea fiind singurele probe a căror administrare pot duce la o soluție legală și temeinică.
Prin întâmpinarea depusă la dosar ( 11-12 ), pârâtul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
și forma parcelelor proprietatea reclamantului recurent și a pârâților intimați au fost stabilite prin sentința civilă nr. 2033/1997 Judecătoriei Cluj -N, prin care s-a dispus sistarea stării de indiviziune conform expertizei tehnice efectuate de expert, iar în prezenta cauză s-a solicitat stabilirea limitelor dintre proprietățile părților.
Prin motivele de recurs nu sunt aduse critici concrete soluției date cererii de stabilire a liniei de hotar dintre fondurile învecinate ale părților, recurentul solicitând completarea raportului de expertiză prin realizarea unei noi variante, precum și o deplasare a instanței sau a expertului la fața locului. Totodată, reclamantul a solicitat suplimentarea probațiunii cu deplasarea instanței la fața locului pentru realiza o cercetare directă cu privire la amplasarea imobilelor și deteriorarea imobilului datorată infiltrării apelor pluviale în lipsa jgheaburilor la imobilul proprietatea pârâtului.
În ședința publică din 6 februarie 2009, recurentul nu a mai susținut cererea în probațiune, care, de altfel, era și inadmisibilă în recurs, raportat la dispozițiile art. 305 proc. civ. ce prevăd că în instanța de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor.
Pe de altă parte, trebuie reținut că în fața primei instanțe reclamantul nu a formulat obiecțiuni la expertiza întocmită în cauză de expert.
Prin apelul declarat reclamantul a solicitat stabilirea liniei de hotar conform variantei I propusă în expertiză, cu excepția porțiunii de la stradă, unde linia de hotar să fie trasată pe linia ce unește punctele 56-J, iar nu pe linia propusă de expert și acceptată de instanța de fond.
La termenul din 16 sept.2008, când s-a soluționat apelul, reclamantul apelant nu s-a prezentat la dezbateri și nici nu a solicitat în scris efectuarea unui supliment la expertiza întocmită în cauză. De altfel, varianta I însușită de prima instanță este și singura admisibilă, dat fiind faptul că în varianta II limita dintre proprietăți propusă de expert ar trece prin casa reclamantului.
În sfârșit, nu sunt îndeplinite nici condițiile cazului de modificare reglementat de art.304 pct.7 proc.civ. întrucât instanța de apel a răspuns motivelor de apel formulate de reclamant, argumentând soluția atât în fapt, cât și în drept printr-o motivare care îndeplinește cerințele art.261 alin.1 pct.5 proc.civ.
Față de cele expuse, recursul fiind nefondat, urmează a fi respins conform art.312 alin.1 proc.civ.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art.274 proc.civ. recurentul va fi obligat să plătească intimatului suma de 1000 lei, cheltuieli iar intimatului suma de 300 lei, cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorarii avocațiale justificate cu împuternicirile avocațiale și chitanțele depuse la dosar (13-14, 17-18).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 423/A/din 16.09.2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatului suma de 1000 lei, iar intimatului suma de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 06 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - --- - -- -
GREFIER
Red.AR
Dact./2ex.
02.03.2009
Președinte:Alina RodinaJudecători:Alina Rodina, Ioan Daniel Chiș, Anca
