Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 257/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 257
Ședința publică de la 23 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 283 din data de 12 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât, reprezentat de avocat și intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței netimbrarea recursului formulat de pârâtul, cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 9,5 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei.
S-a învederat de asemenea, întâmpinarea formulată de intimatul reclamant, după care;
Avocat pentru recurentul pârât, a depus la dosar chitanța nr. --54-0006/23.02.2010, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru. A arătat că a luat cunoștință de întâmpinarea depusă la dosar.
Instanța, constatând că nu au mai fost cereri de formulat sau excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul pârât, a solicitat admiterea recursului întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată.
A arătat că, în mod greșit Tribunalul Olta apreciat că nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 1201 Cod civil, pe motivul că obiectul cererii formulate îl constituie grănițuirea.
A mai arătat că, instanța de apel trebuia să aprecieze că există identitate de obiect și autoritate de lucru judecat, chiar dacă obiectul este diferit formulat în cele două cereri, având în vedere că scopul urmărit de reclamant prin grănițuire este același, respectiv revendicarea suprafeței de 243 mp. teren.
Intimatul reclamant, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 3610 din 26.05.2009 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, admite excepția invocată de către pârâtul, și în consecință respinge acțiunea civilă având ca obiect stabilire linie de hotar și obligație de a face, formulată de reclamantul, împotriva pârâtului, ca fiind inadmisibilă, constatând că în cauză operează autoritatea de lucru judecat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în raport de sentința civilă nr. 2601/05.04.2002 pronunțată de Judecătoria Slatina,în dosar nr. 1202/R/2002, prin care s-a respins ca in admisibil capătul de cerere privind ridicarea construcțiilor constatând că operează autoritatea de lucru judecat în raport de sentința civilă nr. 464/1997 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. 10090/1995, și în raport de sentința civilă nr. 4005/18.09.2003 prin care s-a admis excepția autorității de lucru judecat în raport de sentința civilă nr. 2601/05.04.2002 având ca obiect revendicarea suprafeței de 243,p., sunt incidente în cauză dispoz. art. 1201 Cod civil, privind autoritatea de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, considerând-o netemeinică și nelegală, în sensul că instanța de fond a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtul, întrucât în cauză, nu sunt întrunite elementele prev. de art. 1201 Cod civil, deoarece prin prezenta acțiune reclamantul apelant a solicitat stabilirea hotarului și grănițuirea proprietăților, cerere care nu a făcut obiectul nici unuia din dosarele anterioare.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtului să demoleze aplecătoarea din cărămidă, se precizează că acesta urmează să fie soluționat în funcție de primul capăt de cerere ce vizează grănițuirea.
Se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecare.
Prin dec. civilă nr. 283/ data de 12 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, s-a dispus admiterea acestui apel cu desființarea sentinței de fond și trimiterea cauzei pentru rejudecare primei instanțe.
S-a reținut că între părți nu există o graniță stabilită pe cale judecătorească, că sentința anterioară în obligație de a face nu a stabilit o linie de hotar, așa încât instanța, la cererea proprietarului are obligația să delimiteze proprietatea acestuia de cea a vecinului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul recurent solicitând casarea ei ca nelegală cu respingerea apelului și menținerea sentinței de fond.
Recurentul a susținut că între părți a mai existat un proces de revendicare, ocazie cu care implicit s-a rezolvat și situația grănițuirii, motiv pentru care nu mai este necesar un alt proces, în cauză operând autoritatea de lucru judecat.
Recursul este nefondat.
Instanța de apel a reținut în mod perfect legal că între părți nu poate exista autoritate de lucru judecat conform art. 1201 Cod Civil, privind stabilirea graniței dintre proprietățile lor.
Prin mai multe hotărâri judecătorești anterioare, respectiv sentința civilă nr. 464/1997 a Judecătoriei Slatina sentința civilă nr. 2601/2002 a Judecătoriei Slatina și respectiv sentința civilă nr. 4005/2003 a Judecătoriei Slatina pârâtul a fost obligat să lase liberă o suprafață de 243. către reclamant, precum și obligarea pârâtului să-și ridice o construcție aflată pe respectivul teren.
Rezultă că aceste hotărâri nu au stabilit nici o linie de hotar care să delimiteze proprietățile părților și nici nu au fixat un aliniament corect pe care să fie amplasată granița unde să fie ridicat gardul despărțitor.
În această situație dat fiind neînțelegerile dintre proprietarii învecinați, instanța are obligația conform art. 584 cod civil să stabilească linia de hotar, completând în acest mod conținutul celorlalte hotărâri a căror executare nu poate fi finalizată tocmai datorită lipsei unei linii de graniță precis și concret trasate.
În cauză nu poate exista autoritate de lucru judecat raportat la hotărârile anterioare. Deși hotărârile privesc aceleași părți și aceleași proprietăți, obiectul lor este diferit.
Primele hotărâri, au rezolvat situația revendicării și a dreptului de proprietate a reclamantului, fără însă a-și delimita indicativ prin fixarea unui aliniament linia graniței despărțitoare. O astfel de delimitare era necesară, dat fiind neînțelegerile dintre proprietarii învecinați, iar prezenta cauză are tocmai scopul de a delimita cele două proprietăți prin trasarea liniei de hotar și eliminarea oricăror neînțelegeri.
Ca urmare, în mod corect instanța a dispus desființarea cu trimitere primei instanțe, pentru ca aceasta să facă aplicarea dispozițiilor art. 584 Cod civil și în raport de cele anterior stabilite prin procesele rezolvate irevocabil să indice în mod concret și precis aliniamentul despărțitor al celor două proprietăți.
În consecință criticile recurentului sunt nefondate, Curtea urmând a dispune respingerea acestui recurs conform considerentelor arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 283 din data de 12 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
2 ex/25.02.2010
Tehnored.
Jud. fond.
Jud. apel
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
