Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 289/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.289/R/2008
Ședința publică din 31 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Pușcașiu
JUDECĂTORI: Eugenia Pușcașiu, Andrea Țuluș Ana Ionescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul T împotriva deciziei civile nr.281 din 18 octombrie 2007 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimații reclamanți și, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal se prezintă intimații reclamanți, asistați de G din Baroul Cluj cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind părțile din proces.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă în fața instanței mama recurentului T, care arată că recurentul este plecat din localitate și solicită amânarea cauzei pentru angajarea unui avocat, cerere pe care reprezentantul intimaților o lasă la aprecierea instanței și depune la dosar întâmpinare.
Întrebată fiind mama recurentului, arată că nu are procură judiciară de reprezentare.
Instanța, în urma deliberării, respinge cererea de amânare pe motiv că motivele de recurs au fost înregistrate la dosar la data de 6 decembrie 2007, dată de la care a avut suficient timp pentru angajarea unui avocat, constată prezentul recurs în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimaților reclamanți, G solicită respingerea recursului ca nefondat, conform întâmpinării de la dosar și menținerea deciziei atacate, ca legală și temeinică, cu 900 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat potrivit chitanței de la 12.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1558/13 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Vișeul de în dosar nr- fost admisă în parte acțiunea civilă precizată de reclamanții și împotriva pârâtului T, și, în consecință, pârâtul fost obligat ca pentru intra în legalitate să execute următoarele lucrări la imobilul proprietatea sa situat în,-: definitivarea și executarea planșeului orizontal și nu înclinat, cum este în prezent; crearea unui atic spre reclamant pentru împiedicarea scurgerii apelor pe proprietatea reclamanților și pentru respectarea normelor; rezolvarea scurgerilor de pe acoperiș spre trotuar și fațada posterioară; executarea deschiderilor pentru iluminat cu zidărie, sticlă mată sau altă soluție ce va fi găsită de proiectant, ca să împiedice vederea directă spre proprietatea reclamanților. A fost obligat pârâtul să plătească suma de 500 lei cheltuieli de judecată parțiale.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamanții au renunțat la petitul privind grănițuirea.
Din expertiza tehnică efectuată în cauză s-a reținut că autorizația de construcție deținută de pârât nu este respectată de acesta, dar și că reclamanții au executat goluri în zidărie cu vedere asupra fondului învecinat, astfel că în baza art.612, 615.civil și a art.26 lit.b din Legea nr. 50/1991, instanța a admis în parte acțiunea.
Prin decizia civilă nr. 281/18.10.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș, fost admis apelul declarat de și, precum și apelul declarat de T în contra sentinței civile nr. 155/13 iunie 2007 Judecătoriei Vișeul de, care fost desființată și cauza trimisă spre rejudecare instanței de fond.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut că în ședința din 10.01.2007 reclamanții au renunțat la capătul de cerere privind grănițuirea, menținându-și al doilea capăt de cerere care constat în mutarea construcției amplasate pe terenul lui la o distanță legală, desființarea servituții de vedere, iar în caz de refuz să fie autorizați reclamanții să facă aceste lucrări pe cheltuiala pârâtului.
Față de acest aspect, instanța de fond s-a pronunțat cu privire la executarea unor lucrări pentru intra în ilegalitate și anume, desființarea și executarea planșeului orizontal și nu înclinat, crearea unui atic, rezolvarea scurgerilor de pe acoperiș, executarea deschiderilor pentru iluminat zidărie, aspecte care nu au fost solicitate prin acțiune.
Deoarece instanța s- pronunțat asupra ceea ce nu s-a solicitat și nu s- pronunțat asupra capetelor de cerere solicitate prin acțiune, echivalează cu necercetarea fondului cauzei, fiind aplicabile în cauză prevederile art.297 Cod proc.civ.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal pârâtul T, solicitând modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului declarat de reclamanți și admiterea apelului declarat de el, cu consecința schimbării sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
În motivarea recursului întemeiat pe prev.art.304 pct.9 Cod proc.civ. recurentul a arătat că, trimițând cauza pre rejudecare, instanța de apel nu a rezolvat decât în parte nemulțumirile legate de modul în care a fost soluționată cererea reclamanților. Dacă privitor la plus petita instanța de apel s-a pronunțat corect deoarece instanța de fond dispus cu privire la lucruri care nu s-au solicitat, ele trebuind înlăturate din hotărâre, trimiterea cauzei în rejudecare pentru că instanța de fond nu intrat în cercetarea fondului, este greșită, deoarece acțiunea a fost admisă în parte, doar cu privire la închiderea ferestrelor de vedere, restul pretențiilor fiind socotite nefondate.
Instanța de fond omis însă cercetarea unui aspect important, legat de linia de hotar, aspect contestat în calea de atac a apelului. Dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare cu precizarea că instanța nu se va mai pronunța asupra grănițuirii deoarece s-a renunțat la acest capăt de acțiune, instanța nu va mai putea pronunța decât o soluție de respingere a acestui capăt de cerere. În schimb, acest capăt de cerere putea fi soluționat în apel, urmare admiterii apelului declarat e pârât.
Prin întâmpinarea depusă, intimații și s-au opus admiterii recursului, arătând următoarele:
Instanța de fond s- pronunțat asupra ceea ce nu s-a cerut și nu s- pronunțat asupra capătului de acțiune privind mutarea construcțiilor, capăt de acțiune care a stat de altfel la baza promovării acțiunii, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei.
Instanța de fond nu considerat că "restul pretențiilor fiind nefondate" așa cum eronat apreciază recurentul în motivele de recurs, pentru că motivul pentru care s-a admis doar în parte acțiunea reclamanților a fost renunțarea în timpul procesului la capătul de acțiune privind grănițuirea celor două proprietăți. Argumentul care stat la renunțarea judecării acestui capăt de acțiune a fost acela că grănițuirea dintre cele două proprietăți fost soluționată printr-un proces anterior.
Acordul dat de ei recurentului ava în vedere realizarea unui etaj și mansardă în conformitate cu planul de situație, plan care nu a fost însă respectat, motiv pentru care s-a dispus sistarea lucrărilor și expertizarea construcțiilor de către Inspectoratul Județean în Construcții
Recurentul cu bună știință trece sub tăcere faptul că prin expertiza efectuată în cauză s- constatat că a executat stâlpi de beton construcției de la etajul 1, intrând pe proprietatea lor cu cca. 30 cm, că nu a respectat autorizația de construcție, încălcând linia zidului clădirii vechi.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea apreciază că recursul este nefondat și în baza art.312 alin.1 Cod proc.civ. urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea promovată reclamanții și au solicitat să se dispună grănițuirea proprietăților părților, ce se învecinează prin stabilirea liniei de hotar și obligarea pârâtului să-și mute construcțiile amplasate pe terenul lui la distanța legală față de proprietatea lor, să desființeze servitutea de vedere creată contrar legii, iar în caz de refuz să fie autorizați să efectueze ei aceste lucrări pe cheltuiala pârâtului.
În ședința publică din 10.01.2007 reclamanții au renunțat la judecarea capătului de acțiune privind grănițuirea celor două proprietăți, motivul renunțării fiind acela că problema grănițuirii dintre cele două proprietăți a fost soluționată irevocabil printr-un proces anterior (decizia civilă nr. 927/1999 pronunțată în dosarul nr.1357/1999 al Curții de Apel Cluj ).
Instanța de fond s- pronunțat în sensul că admite în parte acțiunea și, în consecință, obligă pe pârât ca pentru intra în legalitate, să execute următoarele lucrări la imobilul proprietatea sa, situat în -: definitivarea și executarea planșeului orizontal și nu înclinat cum este în prezent; crearea unui atic, spre reclamant pentru împiedica scurgerea apelor pe proprietatea reclamanților și pentru respectarea normelor; rezolvarea scurgerilor de pe acoperiș spre trotuar și fațada posterioară; executarea deschiderilor pentru iluminat, cu zidărie, sticlă mată sau altă soluție ce va fi găsită de proiectant ca să împiedice vederea directă spre proprietatea reclamanților.
-se în modalitatea arătată nu considerat nici un moment că restul capetelor de acțiune sunt nefondate, astfel că afirmațiile recurentului cu privire la pronunțarea instanței în acest sens sunt nefondate.
În schimb, instanța de fond s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s- cerut și nu s- pronunțat asupra capătului de acțiune privind mutarea construcțiilor.
Prima ipoteză, extra petita, care se referă la situația în care instanța acordă ceea ce nu s- cerut și cea de- doua ipoteză minus petita, ce constă în omisiunea instanței de a se pronunța asupra unui capăt de cerere, reprezintă o încălcare unui principiu al procedurii civile, principiul disponibilității, precum și obligației instanței de soluționa toate pretențiile deduse judecății.
În raport de aceste rețineri, pronunțând soluția de admitere apelurilor, de desființare a sentinței și de trimitere a cauzei spre rejudecare la instanța de fond, constatând că prima instanță a rezolvat procesul fără intra în cercetarea fondului, instanța de apel a pronunțat o soluție legală.
În baza art.274 Cod proc.civ. recurentul va fi obligat să plătească intimaților și suma de 900 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței de la fila 12.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul T împotriva deciziei civile nr.281 din 18 octombrie 2007 Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimaților și suma de 900 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. IA dact.GC
2 ex/18.02.2008
Jud.apel:,
Președinte:Eugenia PușcașiuJudecători:Eugenia Pușcașiu, Andrea Țuluș Ana Ionescu
