Speta drept civil. Decizia 286/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 286/R/2008
Ședința publică din data de 31 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Tripon judecător
JUDECĂTOR 2: Adrian Repede
JUDECĂTOR 3: Gabriella Purja vicepreședinte instanță
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1392 din 04.09.2006 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- privind și pe pârâtul MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE B și pe reclamantul, având ca obiect litigiu de muncă - alte cereri.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 29 ianuarie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului declarat:
Prin sent.civilă 1392/4 sept.2006, Tribunalul Cluja respins ca fiind nefondată acțiunea formulată de reclamanții și împotriva pârâtului Ministerul Apărării Naționale B, pentru conflict de drepturi.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-au reținut următoarele:
Prin acțiunea formulată, reclamanții au solicitat ca prin sentința pe care o va pronunța, tribunalul să oblige pe pârâtul să recunoască și să înscrie în cărțile de muncă perioadele lucrate în condiții deosebite și speciale de muncă, în temeiul cărora să se reevalueze condițiile de pensionare.
Excepția de neconstituționalitate privind Decretul 247/1977 și Legea 164/2000 a fost respinsă de tribunal în raport de art.29 pct.6 din Legea 47/1992, având în vedere faptul că Curtea Constituțională nu se poate pronunța asupra unei dispoziții normative abrogate, or, Decretul 247/1977 a fost abrogat prin Legea 19/2000, iar acțiunea reclamanților nici nu are legătură cu actele normative vizate.
După introducerea acțiunii, reclamantul a primit de la Centrul Militar Cluj actele solicitate prin acțiune, care, astfel a rămas fără obiect.
În ceea ce privește pe reclamanta, s-a reținut că, aceasta a avut calitate de angajată a 01663 C în perioada 1 sept.1995 - 1 oct.2004, datele vizând activitatea desfășurată în acest interval fiind corespunzător menționate în cartea de muncă a susnumitei.
Cât privește locul de muncă al reclamantei acesta nu a fost încadrat în cele cu condiții deosebite, aspect confirmat și prin adresa nr.384/3 aprilie 2004 aflat la 11.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivele aflate la 2-4 s-au arătat în esență următoarele:
- greșit prima instanță nu a procedat la sesizarea Curții Constituționale cu privire la Decretul 247/18977, care, deși abrogat, își produce efectele și cu privire la Legea 164/2001 care este în vigoare;
- greșit instanța nu s-a pronunțat asupra excepției de nelegalitate;
- nu s-a avut în vedere faptul că, numai din culpa angajatorului nu s-a procedat la reevaluarea locurilor de muncă ocupate de civili în sensul de a fi asimilate celor ocupate de militari, activitatea desfășurată fiind similară;
- greșit prima instanță a respins probe prin care s-a dorit dovedirea unor aspecte legate de locul de muncă ce o îndreptățeau la aceleași drepturi de încadrare în vederea pensionării, aceasta întrucât vechimea în muncă poate fi dovedită și cu alte mijloace de probă decât cartea de muncă;
- greșit prima instanță nu a ținut seama de dispozițiile art.75 din Ordinul 50/1990, conform cărora salariații civili beneficiază de grupa de muncă pentru cadrele militare;
- obiectul cauzei a fost greșit determinat de instanță, reclamanta solicitând instanței să constate că și-a desfășurat activitatea în loc de muncă ce se încadrează în grupa I, respectiv condiții deosebite și speciale iar în cazul în care, o asemenea determinare nu poate fi făcută atunci să fie obligat pârâtul la plata despăgubirilor.
Prin întâmpinarea aflată la dosar, pârâtul a solicitat respingerea recursului, ca fiind nefondat, iar prin completarea întâmpinării s-a arătat că, conflictul vizând drepturile reclamantei a fost soluționat în dosarul - al Tribunalului București (34 și urm).
Prin cererea formulată la 29 mai 2007, reclamanta a invocat din nou, în recurs excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.9 din Legea 164/2001, în raport de prevederile art.1 alin.3, art.4 alin.2, art.15 alin.1, art.16 alin.1,2 și 3, art.34 alin.1 și 2, art.41alin.1 și 2, art.47 și 53 din Constituția României (37-38).
Prin încheierea din 26 iunie 2007, Curtea de APEL CLUJa dispus suspendarea judecării recursului și a trimis cauza Curții Constituționale spre a se pronunța cu privire la excepția formulată.
Prin Decizia nr.1170/11 decembrie 2007, Curtea Constituțională a respins ca fiind inadmisibilă excepția de neconstituționalitate formulată de reclamantă (49-51).
În raport de actele aflate la dosar, se constată că recursul nu este întemeiat.
Astfel, așa cum a reținut și prima instanță, reclamanta a desfășurat activitate, ca angajat civil, în cadrul -- C, în intervalul 1 sept.1995 - 4 oct.2004. Perioada de mai sus a fost înregistrată în cartea de muncă, fără nici o mențiune în legătură cu existența condițiilor specifice grupei I de muncă, respectiv a condițiilor deosebite sau speciale.
Prin acțiunea sa, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului să-i recunoască condițiile speciale de muncă, să emită acte opozabile în acest sens, de natură a-i fi reevaluate condițiile de pensionare.
Dar, așa cum rezultă din sentința civilă 891/6 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul București (irevocabilă), această instanță a fost investită cu o acțiune având în principiu, același obiect și prin hotărârea pronunțată în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii C,dar și cu Ministerul Apărării Naționales-a stabilit că, întrucât reclamanta a fost angajat civil în cadrul UM. 01663 C N, iar nu cadru militar, dispozițiile HG1294/2001 nu i se aplică, situația personalului civil fiind reglementată de art.19 și 20 din Legea 19/2000 pentru încadrarea locurilor de muncă și activităților în condiții deosebite și speciale.
Prin aceeași hotărâre s-a reținut și netemeinicia acțiunii privind plata unor despăgubiri materiale și morale de către, neexistând vreo discriminare specială cu privire la tratamentul diferit aplicat angajaților civili din cadrul unităților militare, legiuitorul având posibilitatea de a emite norme diferite dacă specificul, riscul, responsabilitățile, condițiile de exercitare ale unei activități o impun (pag.3 din hotărâre - f-36 din dosar).
Chiar dacă nu sunt întrunite cerințele art.1201 din Codul civil, conform cărora este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate, cauza judecată de Tribunalul București având ca obiect contestarea calculului drepturilor de asigurări sociale, în contradictoriu și cu casa de pensii, în timp ce prezenta cauză este un conflict de drepturi, totuși, în ceea ce privește chestiunile judecate irevocabil există o prezumție legală a puterii lucrului judecat, conform art.1200 pct.4 civil, de care instanța trebuie să țină seama.
Or, așa cum s-a arătat mai sus, prin sentința irevocabilă a Tribunalului Bucureștis -a constatat netemeinicia cererii reclamantei de reevaluare a condițiilor de muncă în care și-a desfășurat activitatea și a despăgubirilor solicitate.
Cât privește criticile referitoare la nesesizarea Curții Constituționale, această omisiune a fost acoperită prin trimiterea dosarului Curții Constituționale în legătură cu cererea formulată în fața instanței de recurs, iar excepția de nelegalitate a fost invocată de reclamantul, care însă nu a formulat recurs.
Față de considerentele de mai sus, ce le completează pe cele avute în vedere de prima instanță, se constată că recursul formulat de reclamanta este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1392 din 4.09.2006 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 31 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
PT.- - - - - -
în conc.matern.
Semnează
PREȘEDINTELE INSTANȚEI
Red.GP
Dact./2ex./06.03.2008
Președinte:Ioana TriponJudecători:Ioana Tripon, Adrian Repede, Gabriella Purja
