Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 319/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 319
Ședința publică de la 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Văleanu
JUDECĂTOR 2: Mona Maria Pivniceru
JUDECĂTOR 3: Liliana
Grefier -
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de și - împotriva deciziei civile nr. 113/13.02.2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții asistați de avocat și intimatul asistat de avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că se vor depune înscrisuri de către apărătorul recurenților.
Avocat depune la dosar o serie de înscrisuri-16 file (memoriu nr. 3146/2008, adresa nr. 1027/2008, adresa nr-/2008,cerere nr. 37006/2008, cererea nr. 37006/25.03.2008, sesizarea formulată de și -), înscrisuri reprezentând dovada demersurilor efectuate în sensul obținerii documentației.Arată că nu a primit răspuns la memoriul formulat către autorități, întrucât toate unitățile administrative se prevalează de termenul de 30 de zile în care au posibilitatea să răspundă. Consideră că acest răspuns este foarte necesar soluționării pricinii, arătând că va demonstra că titlul de proprietate este emis dar intimatul refuză să-l primească iar excepția prematurității nu ar mai avea eficiență în cauză.
Avocat arată că nu se opune cererii formulate de partea adversă.
Instanța, având în vedere că s-a acordat un termen de judecată pentru a se depune relații de la Comisia Locală și Comisia Județeană de peste 30 de zile, respectiv din 13.06.2008, respinge cererea formulată de apărătorul recurenților.
, apărătorii părților litigante arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților la dezbateri.
Avocat soliciăt admiterea recursului formulat, modificarea în tot a hotărârii instanței de apel, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii Judecătoriei Răducăneni.
Arată că, în mod greșit Tribunalul Iașia admis excepția prematurității, raportat la prevederile legii speciale.
În plus, la dosar se află depuse hotărâri definitive și irevocabile ce stabilesc cu certitudine cine este proprietarul suprafeței de teren de 472 mp situat în intravilanul localității, județul Prin analiza acestor hotărâri judecătorești prin care s-a anulat titlul de proprietate al recurenților, s-a stabilit că proprietarul acestei suprafețe de teren este intimatul, suntem în prezența unui formalism exagerat.
Precizează apărătorul că acțiunea în grănițuire vizează doi proprietari vecini și astfel nu trebuie formulată o acțiune în revendicare,iar această acțiune în revendicare ar fi respinsă.
Arată că recurenții sunt proprietarii suprafeței de teren învecinată cu suprafața de 472 mp, nu pot cultiva terenul, fiind împiedicați de intimat prin mutarea semnelor de hotar și nu numai.
De asemenea, arată că intimatul se prevalează de pasivitate, refuză să semneze de primire acest titlu de proprietate emis în baza unei hotărâri judecătorești. Nu este corect ca instanța de apel să legalizeze atitudinea de pasivitate a intimatului prin admiterea excepției prematurității. În plus, s-au efectuat cheltuieli mari pentru a se susține acest proces, au fost efectuate expertize, audiați martori etc.
Precizează că admiterea excepției prematurității prejudiciază recurenții în condițiile în care ei nu-și pot valorifica dreptul lor de proprietate care le-a mai rămas.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii instanței de apel și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond, cu obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată. Arată că va depune chitanța în susținerea cererii până la sfârșitul ședinței de judecată.
Avocat solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii pronunțate de Tribunalul Iași. Consideră că decizia se bazează pe textul de lege, Tribunalul Iașia apreciat corect dispozițiile legale. Intimatul dorește să intre în posesia titlului de proprietate, dar el nu va sta singur, vor fi și alți coproprietari.
Solicită respingerea recursului, menținerea deciziei instanței de apel.
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 114 din 13.03.2007 pronunțată de Judecătoria Răducănenia fost admisă acțiunea formulată de reclamanții și - în contradictoriu cu pârâtul. A fost stabilită linia de hotar între cele două proprietăți în punctele 16, b, conform planului de situație anexat raportului de expertiză ce face parte din sentință.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond reținut că prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 399 din data de 09.05.2006, reclamanții și - au chemat în judecată, personal la interogatoriu pe pârâtul pentru ca în contradictoriu cu acesta și pe baza probelor ce se vor administra să se dispună grănițuirea proprietăților așa cum rezultă din hotărârile judecătorești definitive și irevocabile aflate la dosarul cauzei.
În motivarea acțiunii precizează reclamanții că prin decizia civilă nr. 172/2002 Curții de APEL IAȘI s- anulat parțial titlul de proprietate nr. 63071/01.02.1994 emis de Comisia Județeană de Aplicare Legii 18/1991 pentru suprafața de 472 teren situat în intravilanul sat., județul I, identificat cadastral în tarlaua 17, parcela 791, rămânându-le în proprietate suprafața de 719
Prin decizia nr. 173/2002, Curtea de APEL IAȘI anulat parțial titlul de proprietate nr. 64164/21.04.1997 prin care s- reconstituit dreptul de proprietate numitei, cărei moștenitoare este reclamanta -, pentru suprafața de 1.188 teren situat în intravilanul sat., identificat cadastral în tarlaua 17, parcela 777-1, rămânându- în proprietate suprafața de 1442 teren.
Analizând probatoriul administrat instanța constatat că reclamantul este proprietarul suprafeței de 1191, teren înscris în titlul de proprietate nr. 63071/01.02.1994, iar autoarea reclamantului are înscrisă în proprietate suprafața de 2610, fiind eliberat titlul de proprietate nr. 64164/21.04.1997.
Aceste două suprafețe de teren au fost diminuate cu suprafața de 472. prin decizia civilă nr. 172/2002 și respectiv cu suprafața de 1188. prin decizia civilă nr. 173 Curții de APEL IAȘI.
Potrivit art. 584 cod civil "orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite de sa; cheltuielile grănițuirii se vor face pe J". constituie o operațiune de delimitare, prin semne exterioare, vizibile, limitelor dintre două proprietăți limitrofe, pentru se ști limitele fondului asupra căruia poartă dreptul de folosință proprietarilor celor două fonduri.
Prin raportul de expertiză topometrică dispus și efectuat în cauză de către dl. expert s- stabilit că delimitarea suprafeței de 472, din suprafața de 1191, conform deciziei civile nr. 172/2002, teren situat în tarlaua 17, parcela 791 și suprafeței de 1.188 din suprafața de 2610 conform deciziei civile nr. 173/2002 Curții de Apel Iași, teren situat în tarlaua 17, parcela 777/1 se va face de punctele de contur 16, B, C, suprafața având amplasamentul între punctele 16, B, C, 13, 14, 15, 15 16, drept pentru care acțiunea a fost admisă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul, criticând hotărârea atacată ca fiind nelegală și netemeinică.
Prin decizia civilă nr. 113 din 13 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Iașis -a admis apelul formulat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 114/13.03.2007 pronunțată de Judecătoria Răducăneni, sentință pe care a schimbat-o în tot în sensul că:
S-a respins ca prematură acțiunea formulată de reclamanții și - în contradictoriu cu pârâtul. Intimații au fost obligați la plata către apelant a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivarea deciziei, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Prin cererea introductivă reclamanții intimați au solicitat grănițuirea proprietății lor de cea pârâtului apelant, proprietăți stabilite prin decizia civilă nr. 172/30.01.2002 Curții de Apel Iași și decizia civilă 173/30.01.2002 a aceleiași instanțe.
Prin decizia civilă 172/2002 Curții de APEL IAȘI (fila 3 dosar fond) fost anulat în parte titlul de proprietate nr. 63071/1994, titular, pentru suprafața de 472. teren situat în 17, P 791 intravilan.
Prin decizia civilă nr. 173/2002 Curții de APEL IAȘI (fila 6 dosar fond) fost anulat titlul de proprietate 64164/21.04.1997 titular - pentru suprafața 1188 teren situat în 17, 777-1.
Prin sentința civilă nr. 476/1992 Judecătoriei Iași s- reconstituit dreptul de proprietate pârâtului și numiților, asupra suprafeței de 0,48 ha teren în comuna (), sentința depusă la fila 19 dosar fond.
Prin sentința civilă nr. 5284/10.06.1992 Judecătoriei Iași fost reconstituit dreptul de proprietate acelorași petenți pentru suprafața de 4,39 ha teren comuna.
La efectuarea expertizei, au fost avute în vedere cele două titluri de proprietate ale reclamanților intimați și deciziile Curții de Apel. Pârâtul apelant nu prezentat nici un act de proprietate. Expertul a delimitat astfel doar proprietatea reclamanților.
În apel, s-au efectuat demersuri pentru identificarea titlului de proprietate al pârâtului.
Prin adresa 48/2008 Primăriei s- comunicat faptul că pârâtul apelant nu este beneficiarul nici unui titlu de proprietate deoarece a refuzat semnarea fișei de punere în posesie.
Este adevărat că dreptul său de proprietate este recunoscut prin cele două hotărâri judecătorești. Nu este stabilit însă amplasamentul terenului respectiv; procedura de reconstituire a dreptului de proprietate nefiind finalizată conform Legii 18/1991 și HG 890/2005.
Urmează ca pârâtul să fie pus în posesie cu terenul respectiv, să se întocmească procesul verbal în acest sens și să i se elibereze titlul de proprietate conform art. 33 și urm. HG 890/2005.
Atât timp cât aceste operațiuni specifice nu au fost efectuate, grănițuirea nu poate fi realizată. Art. 584 Cod civil dispune:
"Orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipsite de sa".
Este vorba, așadar, despredoi proprietaricăror suprafețe de teren se învecinează.
poate fi realizată doar în baza actelor de proprietate ale ambelor părți, acte ce atestă atât dreptului de proprietate cât și amplasamentul obiectului dreptului.
în sine presupune despărțirea prin hotar două proprietăți și nu doar stabilirea limitelor unei proprietăți.
Instanța de fond stabilit doar limitele proprietăților reclamanților ceea ce nu echivalează cu stabilirea hotarului între două proprietăți alăturate.
În situația în care reclamanții consideră că pârâtul le încalcă dreptul de proprietate, au la dispoziție acțiunea în revendicare.
În raport de aceste considerente, Tribunalul invocat, din oficiu, excepția prematurității formulării acțiunii. La același termen din 16.01.2008, mai fost invocată excepția lipsei coparticipării procesuale pasive.
S- apreciat însă prioritară soluționarea excepției prematurității formulării acțiunii atât timp cât pârâtului nu i- fost emis titlul de proprietate și nu se poate stabili cu certitudine numărul beneficiarilor.
Potrivit acestor aspecte, apelul a fost admis și conform art. 296 Cod procedură civilă, a fost schimbată în tot sentința instanței de fond.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanții și -, criticând hotărârea atacată ca fiind nelegală pentru următoarele motive:
- instanța de apel a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și situația de fapt atunci când a considerat că acțiunea în grănițuire ar fi prematură întrucât procedura de reconstituire a dreptului de proprietate pe numele apelantului nu a fost finalizată.
Consideră recurenții că instanța ar fi trebuit să pună în discuția părților posibilitatea suspendării judecății și nu să respingă acțiunea ca prematur introdusă.
amplasamentul propus și refuzând procesul-verbal de punere în posesie, apelantul a dovedit că este de rea-credință, condiții în care instanța a "legalizat" comportamentul abuziv al apelantului care îi profită starea de incertitudine creată.
Instanța de apel nu a avut în vedere că la dosarul cauzei există 2 hotărâri judecătorești intrate în puterea lucrului judecat din care rezultă atât calitatea de proprietar al apelantului, cât și amplasamentul terenului său, astfel încât excepția invocată și admisă de către instanța de apel este nelegală, fiind rezultatul unei interpretări juridice nelegale a actului juridic dedus judecății. Recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Intimatul a formulat în termenul procedural întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului întrucât motivele prezentate de reclamanți nu pot constitui temei pentru modificarea deciziei atacate.
Neemiterea titlului de proprietate atrage imposibilitatea delimitării celor 2 proprietăți învecinate, iar dacă reclamanții ar considera că dreptul lor de proprietate ar fi încălcat ar putea promova o acțiune în revendicare.
Consideră intimatul că decizia instanței de apel este legală și temeinică, drept pentru care a solicitat respingerea recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la motivele de recurs învederate și dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul formulat este neîntemeiat având în vedere următoarele considerente:
Articolul 584 Cod civil stipulează că "orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite de a sa ". Din conținutul textului rezultă că prin acțiunea în grănițuire orice proprietar poate să obțină determinarea prin hotărâre judecătorească a limitelor dintre proprietăți și stabilirea traseului real pe care trebuie să îl urmeze hotarul.
Cum grănițuirea presupune delimitarea prin semne exterioare a 2 proprietăți vecine, ce aparțin unor titulari diferiți, în cadrul acțiunii în grănițuire instanța are datoria să determine întinderea celor 2 fonduri învecinate și să stabilească limita de hotar pe toată întinderea ei.
În speță, instanța de apel în mod corect a avut în vedere că stabilirea liniei de hotar ce presupune acțiunea în grănițuire nu poate fi realizată atâta timp cât reclamantul nu a făcut dovada proprietății învecinate cu a sa.
Este adevărat că prin decizia civilă nr. 476/1992 a Judecătoriei Iași și respectiv sentința civilă nr. 5284/10 iunie 1992 Judecătoriei Iași, s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numiților, și cu privire la suprafața de 0,48 ha teren și respectiv de 4,39 ha teren situate pe raza Comunei, județul
Cu toate acestea, cum judicios reține și instanța de apel, procedura de reconstituire a dreptului de proprietate nu a fost finalizată conform dispozițiilor Legii nr. 18/1991 și a nr.HG 890/2005, în sensul că nu s-a realizat punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate pe numele persoanelor cărora le-a fost reconstituit dreptul de proprietate.
Cum prin grănițuire se determină cu precizie suprafețele de terenale celor două fonduri vecineși întrucât nu se poate determina, individualiza suprafața de teren învecinată cu cea a reclamanților, în mod legal și cu respectarea dispozițiilor inserate în materia grănițuirii, instanța de apel a concluzionat asupra prematurității acțiunii atâta timp cât delimitarea proprietăților și stabilirea traseului de hotar nu se poate face în lipsa determinării amplasamentului și a individualizării terenului învecinat cu cel al reclamanților.
Drept urmare, constatându-se că instanța de apel a efectuat o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale consemnate în cauză, definind judicios actul juridic dedus judecății, se constată că motivele de recurs înscrise în art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă nu își găsesc aplicabilitatea, astfel încât recursul formulat de reclamanți, se vădește a fi nefondat și drept consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă va fi respins ca atare.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă cererea intimatului privind acordarea cheltuielilor de judecată va fi respinsă ca nedovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de și - împotriva deciziei civile nr. 113/13.02.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care o menține.
Respinge ca nedovedită cererea intimatului privind cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: -,
13.10.2008
2 ex.-
Președinte:Cristina VăleanuJudecători:Cristina Văleanu, Mona Maria Pivniceru, Liliana
