Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 335/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 335
Ședința publică din data de 10 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Violeta Stanciu C -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții - și, ambii domiciliați în Târgoviște, - C, nr. 133.F, jud.D, împotriva încheierii din 16 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în Târgoviște, - C, nr.133.F, jud.D și intervenientul -, domiciliat în Târgoviște, - C, nr. 133, jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 19,00 lei potrivit chitanței nr. -/10.04.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-reclamanți - și reprezentați de avocat din Baroul Dâmbovița, intimatul-intervenient - personal, lipsind intimatul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatul-intervenient - solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Curtea încuviințează pentru intimatul-intervenient - proba cu înscrisuri, în administrarea căreia depune, în copie, cererea de recurs formulată în dosarul nr- și a facturii din 09.04.2009.
Părțile, având pe rând cuvântul personal și prin apărător, arată că nu mai au alte cereri de formulat iar curtea ia act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru recurenții-pârâți, susține oral motivele depuse în scris la dosar, considerând că soluția de suspendare a cauzei este nelegală și netemeinică față de existența pe rolul instanței de fond a unei alte acțiuni care are același obiect și se referă la aceleași vecinătăți. În acest sens, urmează a se avea în vedere cererea intimatului-intervenient, aflată la fila 53 dosar apel, prin care se urmărește de fapt obținerea unei alte hotărâri în condițiile în care intimatul a fost mulțumit de soluție și nu a declarat recurs.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii și trimitera dosarului la același tribunal pentru continuarea judecății.
-2-
Intimatul-intervenient - solicită respingerea recursului ca nefondat.
Arată că urmare soluției ce se va pronunța în acțiunea de grănițuire ce face obiectul dosarului nr- (deoarece recurentul a edificat un gard pe proprietatea sa), se va dezlega în totul pricina care în prezent constituie obiectul dosarului suspendat.
În replică, avocat pentru recurenți, arată că în cererea de intervenție formulată la instanța de fond, se solicită și modificarea hotarului cu 10 cm.
Curtea:
Examinând recursul civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.2213/11.04.2006, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul -, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se stabilească hotarul, granița pe latura de vecinătate J-L reală și nu latura M-N actuală, conform schiței pe care o anexează.
La termenul din 04.12.2006 - a formulat cerere de intervenție în interes propriu în dosar nr.2213/2006, prin care solicită să se stabilească liniile de hotar care despart proprietatea sa atât de cea a reclamantului, cât și a pârâtului precum și obligarea reclamantului să-și construiască un zid înalt de 2 pe toată lungimea.
La termenul din 22.01.2007 s-a admis cererea de conexare a dosarului nr.6946/2006 la prezenta cauză, existând o strânsă legătură între obiectul și cauza celor două pricini.
Prin cererea înregistrată sub nr.6946/2006, reclamantul - și au chemat în judecată pe pârâtul - solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dreptul de proprietate al reclamanților pentru terenul în suprafață de 87,50 mp. situat în Târgoviște, - C nr.133.F, teren în care este inclusă suprafața de 12,5 mp.
Se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act de vânzare-cumpărare încheiat cu pârâtul la data de 21.03.1993, prin înscrisul intitulat "contract de vânzare-cumpărare", potrivit art.1073 Cod civil.
În cauză s-au efectuat un prim raport de expertiză întocmit de expert și un alt raport de expertiză întocmit de expert, dar la termenul din 05.11.2007, constatând că expertul nu a răspuns obiectivelor stabilite, instanța a încuviințat cererea de înlocuire, raportul de expertiză fiind întocmit de expert.
După administrarea probelor, Judecătoria Târgoviște prin sentința civilă nr.3952/22.09.2008 a respins excepția autorității lucrului judecat, a respins cererea formulată de reclamantul-pârât, a admis în parte cererea formulată de reclamanții - și în dosar nr.6946/2006 conexat la dosar nr.2213/2006, a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată în dosar nr.2213/2006 de intervenientul - și a constatat că între -, în calitate de promitent-cumpărător și -,
-3-
în calitate de promitent-vânzător, la data de 21.03.1993 s-a încheiat în mod valabil înscrisul sub semnătură privată intitulat "contract de vânzare-cumpărare" cu privire la suprafața de teren de 12,5 mp. situată în Târgoviște,-.F, jud.D, teren identificat între punctele C-D-F-E în completarea la schița raportului de expertiză întocmit de expert, prezenta hotărâre urmând să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtul-reclamant este neîntemeiată și urmează a fi respinsă întrucât nu este îndeplinită tripla identitate de obiect, cauză și părți între prezenta cauză și cea care a fost soluționată prin sentința civilă nr.3789/18.11.2003 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosar nr.234/2003, rămasă irevocabilă, prin care a fost respinsă acțiunea în revendicare promovată de reclamantul împotriva pârâților - și.
Pe fondul cauzei s-a reținut că prin sentința civilă nr.8914/28.09.1993 a fost admisă acțiunea promovată de reclamantul împotriva pârâtului - și s-a constatat că reclamantul este proprietarul suprafeței de teren de 875 mp. înstrăinată de pârât prin act sub semnătură privată iar la data de 21.03.1993 tot prin act sub semnătură privată - vinde lui - suprafața de 87,50 mp. și ulterior se încheie contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1039/10.03.1997 dar numai pentru suprafața de 75 mp. teren situat în Târgoviște, - C nr.131.
Pentru diferența de 12,5 mp. teren situat între proprietatea reclamantului și a pârâtului nu s-a încheiat actul în formă autentică dar intervenientul - a încheiat cu reclamantul-pârât înscrisul sub semnătură privată intitulat "contract de vânzare-cumpărare".
La data de 27.09.1996 intervenientul - vinde reclmantului suprafața de 800 mp. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.5543/27.09.1996.
Din probele administrate, instanța a constatat că proprietățile reclamantului și pârâtului-reclamant sunt delimitate prin gard de plasă cu bordură de beton, linia de hotar fiind existentă și la data pronunțării sentinței civile nr.3789/18.11.2003.
Instanța a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul, neputându-se stabili linia de hotar pe latura J-L a schiței anexată cererii, întrucât nu este conformă actelor de proprietate, actualul gard fiind amplasat pe linia de hotar ce respectă întinderea dreptului de proprietate a fiecărei părți.
S-a respins și cererea de intervenție în interes propriu și s-a admis în parte cererea formulată de pârâții-reclamanți și, reținându-se că prin înscrisul sub semnătură privată intitulat contract de vânzare-cumpărare intervenientul, în calitate de promitent-vânzător a convenit cu pârâtul-reclamant, în calitate de promitent-cumpărător, vânzarea-cumpărarea terenului în suprafață de aproximativ 13 mp. cu prețul de 18 USD.
Anterior formulării cererii de intervenție, cu ocazia cercetării la fața locului, - a declarat în calitate de martor că suprafața de teren de aproximativ 13 mp. înstrăinată prin chitanța sub semnătură privată, îi aparține și a primit prețul convenit.
-4-
Constatând că înscrisul sub semnătură privată intitulat "contract de vânzare-cumpărare" îndeplinește cerințele prevăzute de art.948 Cod civil, motiv pentru care a constatat că s-a încheiat în mod valabil acest înscris și s-a dispus ca hotărârea să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intervenientul -, iar Tribunalul Dâmbovița prin încheierea din ședința publică de la 16.02.2009 a admis cererea de suspendare formulată de apelantul-intervenient și a dispus suspendarea soluționării cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr- al Judecătoriei Târgoviște.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamanții-pârâți - și, susținând că în mod greșit s-a dispus suspendarea judecării apelului întrucât dosarul nr- are același obiect, se referă la aceleași vecinătăți și urmărește obținerea unei alte soluții întrucât materialul probator nu îngăduie altă pronunțare.
Recurenții susțin că instanța de apel nu remarcă faptul că reclamantul nu a declarat recurs, intervenientul fiind cel care dorește unilateral, să se judece în continuare.
Solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei pentru judecarea apelului.
Curtea, analizând prezentul recurs constată că este fondat și urmează a fi admis deoarece:
Pentru a se putea dispune suspendarea judecății în temeiul art.244 alin.(1) pct.1 Cod pr.civilă, este necesar a se face dovada că soluționarea pricinii depinde de dreptul care face obiectul altei judecăți.
În speță prin încheierea din 16.02.2009, instanța de apel a dispus suspendarea soluționării cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr-.
Nu s-a depus un certificat de grefă pentru a se face dovada condiției de aplicare a textului, respectiv de a fi "pendente" adică de a face obiectul unei alte judecăți, dar din copia citației emisă în dosarul nr- și a acțiunii ce face obiectul acelui dosar, rezultă că în acel litigiu reclamantul - a solicitat în contradictoriu cu pârâții și, stabilirea liniei de hotar așa cum reiese din documentele cadastrale de înstrăinare a PUZ-ului; mutarea liniei de hotar latura sud-, vecină cu calea de acces, spre nord cu 0,5 ml. și lăsarea în liberă folosință a căii de acces în lățime de 6,5 ml. cum este legal stabilită prin PUZ.
Verificându-se actele prezentului dosar, rezultă că la data de 04.12.2006 intervenientul - a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat în contradictoriu cu reclamantul și pârâtul - să se stabilească liniile de hotar care despart proprietatea sa de cea a reclamantului cât și a pârâtului.
Din compararaea celor două cereri nu rezultă că prin cererea ce face obiectul dosarului nr- s-ar solicita a se recunoaște un drept în favoarea lui - de care să depină soluționarea prezentei cauze.
Reținându-se că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.244 alin.(1) pct.1 Cod pr.civilă pentru suspendarea soluționării apelului, fiind incident motivul de nelegalitate prev. de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, urmează a fi admis
-5-
recursul casată încheierea și trimisă cauza la același tribunal pentru continuarea judecății.
Potrivit art.274 Cod pr.civilă, intimatul - va fi obligat să plătească recurenților 519,15 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții - și, ambii domiciliați în Târgoviște, - C, nr. 133.F, jud.D, împotriva încheierii din 16 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în Târgoviște, - C, nr. 133.F, jud.D și intervenientul -, domiciliat în Târgoviște, - C, nr. 133, jud.D și în consecință:
Casează sus-menționata încheiere și trimite cauza la același tribunal pentru continuarea judecății apelului.
Obligă intimatul-intervenient - să plătească recurenților - și, 519,15 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 aprilie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Violeta Stanciu
- - C - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. NG/tehnored.VM
2 ex./16.04.2009
f- Judecătoria Târgoviște
-
a- Tribunalul Dâmbovița
,
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Violeta Stanciu
