Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 342/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 342
Ședința publică din data de 21 martie 2008
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana C -
- ---
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâții și, ambii domiciliați în com., sat, jud.B, împotriva deciziei civile nr.393 din 3 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în com., sat, jud.B și pârâții, toți domiciliați în com., sat, jud.B și domiciliată în B, Bd.-, -. 6, jud.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 14 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de când s-a pronunțat următoarea decizie:
Curtea:
Examinând recursul civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată la nr.1453/10.02.2006, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții, și ca prin sentința ce se va pronunța să se stabilească linia de hotar dintre proprietatea sa din com. situată în tarlaua 6, parcela 317, 318 și 319 și proprietățile pârâților situate limitrof cu această proprietate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că pentru terenul situat în tarlaua 6 parcelele sus-menționate în intravilanul com. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate conform titlului nr- și între el și vecinii săi, pârâții din cauză, există de mai mulți ani stări conflictuale cu privire la limitele proprietăților, astfel că se impune grănițuirea acestora prin individualizarea hotarelor.
Prin sentința civilă nr.3080/22.06.2006, rectificată conform încheierii pronunțate la 05.07.206, Judecătoria Buzăua admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții, și, stabilind linia de hotar dintre proprietatea reclamantului și a pârâților prin omologarea raportului de expertiză întocmit de expert, în
-2-
varianta I, după cum urmează: între proprietatea reclamantului și pârâții și pe aliniamentul 1, 2, 35, între proprietatea reclamantului și pârâții și pe aliniamentul 5, 6, între proprietatea reclamantului și pârâții, și pe aliniamentul 3, 2.
Prin aceeași hotărâre, au fost obligați pârâții și, și, și la câte 2.534.000 ROL, fiecare familie, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții și, ce au formulat critici de netemeinicie, apreciind că omologarea expertizei în varianta I nu corespunde realității și se încalcă dreptul de proprietate stabilit conform titlului nr- și intabulat în cartea funciară nr.446 a localității, însă dreptul lor ar fi respectat în totalitate prin omologarea expertizei în varianta a II- În subsidiar, au solicitat efectuarea unei noi expertize în cauză și pe fond pârâții-apelanți au cerut desființarea sentinței atacate și repunerea lor în situația inițială.
Prin decizia civilă nr.280/02.10.2006, Tribunalul Buzăua admis apelul declarat de pârâții și, a desființat sentința atacată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe cu respectarea disp. art.85 și urm. cod pr.civilă, urmând a fi introduși în cauză moștenitorii defunctei, în calitate de pârâți.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr-, fiind introduși în calitate de pârâți moștenitorii defunctei, respectiv numitele și.
Pe baza probatoriilor administrate, prin sentința civilă nr.3499/18.06.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictroiu cu pârâții, și conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2734/2006, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acestor pârâți și a dispus introducerea în cauză, la solicitarea reclamantului, a pârâților și.
S-a reținut că, din raportul de expertiză întocmit de expert rezultă că părțile, respectiv reclamantul, pârâții și moștenitorii defunctului, au avut edificate garduri care în prezent se găsesc pe aliniamentul prevăzut în varianta I-a a raportului de expertiză.
Instanța a omologat această variantă, pornind de la considerentul că reclamantul, în cadrul titlului său de proprietate, îl are înscris pe loturile dinspre sud și vest pe pârâtul, iar canalul de irigații a fost și este înscris în interiorul proprietăților, și defunctul, fiind marcate semnele de hotar prin garduri deja existente.
Împotriva sentinței au declarat apel, atât pârâții și cât și pârâții și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeiniciue.
În motivelede apel pârâții și au precizat că prin omologarea raportului de expertiză în varianta I-a, hotarul despărțitor ar urma să fie zidul construcțiilor proprietatea lor, iar proprietatea apelanților se
-3-
micșorează cu 88 mp.
S-a susținut că această variantă nu poate fi primită și pentru faptul că, întrucât reclamantul a distrus malul drept al canalului, apa curge pe lângă zidul construcțiilor proprietatea lor, pe care le degradează.
S-a precizat că cea mai corectă variantă de grănițuire este varianta a-III-a întrucât trece pe firul canalului de irigație și nu afectează clădirile, în plus, asigură accesul pentru întreținerea zidului, respectă suprafața de teren din titlurile de proprietate, precum și dispozițiile art.602 cod pr.civilă.
Prin decizia civilă nr.393/03.12.2007, Tribunalul Buzăua respins ca nefondate apelurile și a menținut sentința de fond ca fiind legală și temeinică.
În considerentele acestei hotărâri s-a reținut că varianta I din raportul de experrtiză a fost corect apreciată de instanța de fond ca fiind echitabilă și corespunzând în mare măsură intereselor părții.
A mai reținut instanța de apel și că această variantă respectă configurația actuală a gardurilor, iar prin măsurătorile efectuate de expert, s-a constatat că reclamantul deține o suprafață cu 88 mp. mai mare decât cea înscrisă în acte, fapt datorat nu împrejurării că s-ar fi acaparat din terenul aparținând altei persoane, ci faptului că la întocmirea titlului de proprietate, nu s-au folosit aparate corespunzătoare ci ruletă.
În ceea ce privește apelul pârâtelor și, tribunalul a reținut că acesta nu a fost motivat, iar cu ocazia judecării cauzei de către instanța de control judiciar, sus-numitele au optat tot pentru varianta I din raportul de expertiză, omologată de către instanța de apel.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au formulat recurs recurenții -pârâți și, cerere înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr-.
În motivarea acestuia, un prim motiv de recurs a fost acela că sus-numiții nu sunt de acord cu omologarea variantei I spre care a optat prima instanță, susținându-se că nu este o variantă legală întrucât s-a reținut în mod greșit că titlul de proprietate al autorului lor, numitul nu s-ar învecina pe latura de est cu canalul de irigații, ci cu proprietatea numiților, astfel încîât, canalul de irigații nu putea face parte din proprietatea acestora din urmă.
Au mai arătat recurenții că ceea ce contestă este segmentul cuprins între punctele 3 și 5 pe schița de plan, întrucât construcțiile ce le aparțin sunt edificate pe suprafața de teren pe care o au în proprietate, iar hotarul față de cealaltă proprietate nu o reprezintă zidul acestor construcții, ci aliniamentul 12-3-A, 13-A, 14-A, 5. De altfel, suprafața de 88 mp. cotropită de către reclamant reprezintă de fapt malul drept al canalului de irigații și se află între punctele 3 și 14-A, malul fiind distrus de către sus-numitul.
Un al doilea motiv de recurs este acela că potrivit art.602-603 cod civil, șanțurile dintre două proprietăți, se socotesc comune dacă nu există titluri sau semne contrarii, și că sunt semne de necomunitate atunci când pământul este înălțat sau aruncat numai pe o parte, aceste aspecte nefiind lămurite de către cele două instanțe și fiind înlăturate fără motiv.
În termen legal, intimatul a formulat întâmpinare pe calea căreia a solitat respingerea recursului ca nefondat întrucât nu a cotropit pământul nimănui și nici nu a distrus malul canalului, așa cum susțin recurenții, în
-4-
realitate varianta unu omologată de instanță corespunzând titlurilor pe care le au părțile, precum și actualei împărțiri a terenurilor.
La rândul său, intimata a depus la dosar un memoriu intitulat "declarație", având caracter de întâmpinare și pe calea căruia a susținut caracterul nefondat al recursului, pe motiv că respectivul canal nu este un bun de folosință publică ci a fost realizat în urmă cu 40 de ani pe terenul intimaților, și al lui, la granița cu proprietatea autorului recureenților și cu permisiunea acestuia.
Examinând recursul de față, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și raportat la textele de lege incidente, Curtea reține următoarele.
Prin sentința civilă nr.3499/2007, menținută ca urmare a respingerii apelului prin decizia recurată în prezenta cauză, instanța de fond, a stabilit linia de hotar dintre proprietatea reclamantului și a pârâților prin omologarea variantei Iaa raportului de expertiză, pornindu-se de la considerentul că această variantă corespunde în cea mai mare măsură situației actuale din teren, iar canalul de irigații ce face obiectul litigiului a fost și este cuprins și la ora actuală în interiorul proprietăților ce aparțin lui, și defunctului, semnele de hotar fiind marcate prin garduri deja existente.
Așa cum rezultă din cuprinsul raportului de expertiză mai sus citat și aflat la filele 50, 51, 52 și 53 dosar fond, canalul de irigații care este obiect al nemulțumirii recurenților, nu este configurat ca linie de hotar nici în titlul de proprietate nr.22896/1994 și nici în titlul de proprietate nr.22896/1994, neavând număr cadastral propriu, fiind îngrădit, astfel că varianta unu propusă pentru grănițuire respectă actuala configurație a gardurilor.
Ceea ce doresc în realitate recurenții este grănițuirea proprietăților potrivit variantei a III-a din același raport de expertiză, variantă întocmită de către expert la dorința sus-numiților și potrivit căreia linia de hotar dintre cele două proprietăți ar trece pe mijlocul respectivului canal de irigație. Această configurație a terenurilor și a liniilor de hotar dorită de către titularii cererii de recurs, nu reiese din niciunul dintre actele de proprietate și nici dintr-o altă probă administrată în cauză, iar susținerea recurenților în sensul că granița o reprezintă aliniamentul 12-3-A, 13-A, 14-A, 5 nu este dovedită și nici nu este confirmată de nici una din celelalte părți ale cauzei, fiecare dintre aceștia din urmă confirmând faptul că linia de hotar este aceea reflectată de către expertă în varianta I omologată de către instanța de fond și menținută de instanța de apel.
Același caracter nefondat și nesusținut de probe o are și afirmația recurenților ce constituie conțintul celui de-al doilea motiv de recurs în sensul că respectivul canal trebuie să fie socotit comun atâta vreme cât ar fi avut ambele maluri ridicate, situație schimbată prin fapta culpabilă a reclamantului care ar fi dărâmat unul din maluri; aceasta cu atât mai mult cu cât din lucrarea de specialitate efectuată în cauză nu reiese că acesta din urmă ar fi acaparat o suprafață de teren care nu-i aparținea, diferența de 88 mp. pe care acesta o posedă în plus, explicându-se prin aceea că în momentul măsurării terenurilor și întocmirii titlurilor de proprietate, s-ar fi folosit instrumente improprii care au condus la înregistrarea unor erori de calcul.
-5-
Simpla dorință a recurenților de omologare a variantei a III-a, nesusținută de probe, nu poate să conducă la schimbarea configurației liniilor de hotar și la desființarea gardurilor actuale care despart proprietățile părților.
În consecință, în baza art.312 alin.1 cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat și va menține ca legale și temeinice hotărârea de fond și decizia de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții și, ambii domiciliați în com., sat, jud. împotriva deciziei civile nr.393 din 3 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în com., sat, jud.B și pârâții, toți domiciliați în com., sat, jud.B și domiciliată în B, Bd.-, -. 6, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
- - C - ---
Grefier,
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red.ART /tehnored.VM
2 ex./24.03.2008
1453/2006 Judecătoria Buzău
1847/2006 Tribunalul Buzău
, I
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
