Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 95/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 95
Ședința publică din data de 21 martie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTOR 2: Ana Roxana Tudose
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de intimata Primăria Municipiului P - prin primar, cu sediul în P,. nr.2-4, jud.P, împotriva sentinței civile nr.1587 din 10 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatorul, domiciliat în domiciliat în P,-, -.2,. A,.1.5, jud.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 14 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 21 martie 2008, când a pronunțat următoarea decizie:
Curtea:
Asupra apelului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Prahova sub nr- contestatorul a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună în contradictoriu cu intimata Primăria Mun.P anularea dispoziției nr.10148/10.07.2007, să fie obligată pârâta la acordarea de despăgubiri în echivalent constând în diferența dintre valoarea despăgubirii, actualizată potrivit Legii nr.112/1995 și valoarea stabilită conform standardelor internaționale precum și de a emite o nouă dispoziție prin care să se stabilească dreptul la despăgubiri potrivit Legii nr.10/2001.
În motivarea contestației s-a susținut că, în calitate de moștenitor, contestatorul a depus la Primăria notificare solicitând despăgubiri pentru imobilul situat în P-, că a făcut dovada calității de moștenitor al defunctului și, cu toate acestea, Primăria P prin dispoziția dată, a respins cererea sa cu motivarea că nu este moștenitor al defunctei --.
În dovedirea contestației, la dosar s-au depus acte și după analizarea acestora, Tribunalul Prahovaa pronunțat la 10.12.2007 sentința civilă nr.1587 prin care a admis contestația, a anulat dispoziția nr.10148/10.07.2007 emisă de Primăria Mun.P și a constatat dreptul petentului la despăgubiri în echivalent pentru imobilul situat în P-, jud.
-2-
În esență, instanța fondului a reținut că în cauză s-a făcut dovada de către contestator a calității de moștenitor al fostului proprietar al imobilului naționalizat, și în mod greșit Primăria Mun.P a respins notificarea care i-a fost adresată, pe motiv că imobilul ar fi aparținut numitei - - fiica adoptivă a defunctului, întrucât din actele dosarului a rezultat fără echivoc că imobilul a fost naționalizat de la defunctul.
Împotriva sentinței a declarat apel intimata în contestație Primăria Mun.P, considerând-o nelegală și netemeinică, susținând în esență că în mod greșit instanța de fond a considerat că imobilul solicitat aparținea defunctului, deoarece potrivit extrasului din Decretul 92/1950 figurează naționalizat imobilul din- pe numele acestuia deși bunul fusese constituit dotă încă din anul 1943 pentru fiica sa - ().
Se arată în continuare de apelantă, că din certificatul de moștenitor depus la dosarul cauzei rezultă că reclamantul nu figurează ca moștenitor al defunctei - -proprietara imobilului care a făcut obiectul notificării, astfel încât în mod corect a fost soluționată notificarea prin respingerea acesteia, întrucât nu sunt îndeplinite prevederile art.4 alin.(2) din Legea 10/2001.
Se solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii iar pe fond respingerea contestației ca nefondată.
Curtea, analizând decizia atacată în raport de criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în soluționarea cauzei, constată că apelul este nefondat și va fi respins în baza disp. art.296 cod pr.civilă cu motivarea de mai jos:
În sensul art.24(1) din Legea 10/2001, în absența unor probe contrare, existența și după caz, întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută în actul notmativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive.
În speța dată, notificarea depusă de contestator (fila 6 dosar fond) a vizat imobilul din P,- care a fost proprietatea defunctului al cărui moștenitor a susținut și a dovedit că este solicitantul, în persoana contestatorului.
Din actele dosarului a rezultat că imobilul a fost naționalizat în baza Decretului 92/1950, în anexa la decret - poziția 63 figurând ca proprietar cu 5 apartamente în P,- și-.
Calitatea de moștenitor al defunctului în persoana contestatorului a fost stabilită în mod irevocabil prin sentința civilă nr.12092/05.10.2001 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
De altfel, în considerarea aceleiași calități de moștenitor al proprietarului deposedat de proprietatea sa ca efect al aplicării decretului de naționalizare din 1950, prin Dispoziția nr.5110/14.07.2003 dată de Prim.Mun.P, contestatorului i se constată dreptul de a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea 10/2001 prin restituirea în natură a imobilului situat în P,- (filele 102-103 dosar fond).
În plus, așa cum rezultă din probatoriul cauzei, pentru același imobil solicitat de contestator, aparținând aceluiași proprietar, prin Hotărârea
-3-
nr.224/12.11.1996 emisă de Comisia Județeană P de aplicare a Legii 112/1995 s-au acordat despăgubiri numitului, moștenitor cu aceeași vocație succesorală, având același grad de rudenie cu defunctul, ca și contestatorul.
Instanța fondului a reținut, în acest context probator, în mod corect că s-a dovedit calitatea contestatorului de persoană îndreptățită în sensul disp.art.4 alin.2 din Legea 10/2001, respectiv aceea de moștenitor legal al defunctului.
Cât privește proprietatea numitei -, este de reținut faptul că prin actul dotal autentificat sub nr.625/1943 (fila 37 dosar fond) aceasta a fost înzestrată doar cu apartamentul de la etaj, partea, imobil care nu a format obiectul notificării depuse de contestator.
În plus, din conținutul actului dotal arătat mai sus rezultă că cele 3 apartamente care au aparținut defunctului și care au format obiectul notificării, i-ar fi revenit în proprietate beneficiarei înzestrării după moartea părinților săi. În condițiile în care la data decesului - 1976 - nu mai era proprietarul imobilului care fusese naționalizat, rezultă că - nu avea în proprietate imobilul, astfel încât corect s-a apreciat de instanța fondului că naționalizarea s-a făcut de la și nu de la -.
De altfel, calitatea de proprietar asupra imobilelor naționalizate în persoana defunctului, este probată și cu alte acte aflate la dosarul cauzei, respectiv adeverința nr.-/08.04.2007 a Direcției de Urbanism a Primăriei P privind renumerotarea străzilor (fila 46 dosar fond) din care rezultă că proprietarul imobilului din P,- în anul 1950 era, dar și scrisoarea de răspuns nr.-/-/2007 a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților adresată Primăriei Mun.P (fila 22 dosar fond) prin care se apreciează că beneficiul Legii 10/2001 se va putea acorda moștenitorului defunctului.
Față de considerentele mai sus arătate, Curtea constată că hotărârea atacată este legală și temeinică, motiv pentru care va respinge ca nefondat apelul promovat de intimata în contestație Primăria Mun.
În baza disp. art.274 cod pr.civilă, apelanta va fi obligată la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată - onorariu avocat, către intimatul-contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimata Primăria Municipiului P - prin primar, cu sediul în P,. nr.2-4, jud.P, împotriva sentinței civile nr.1587 din 10 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatorul, domiciliat în domiciliat în P,-, -.2,. A,.1.5, jud.
-4-
Obligă apelanta Primăria Municipiului P - prin primar, la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată - onorariu avocat, către intimatul-contestator.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 martie 2008.
Președinte, Judecător,
C - --- -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red./tehnored.VM
4 ex./24.03.2008
f- Tribunalul Prahova
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose
