Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 398/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 398/
Ședința publică de la 01 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
JUDECĂTOR 3: Luminita Cristea
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului civil declarat de reclamanții,domiciliat în G,-, -/1,.66 și,domiciliat în G,-, -/1,.46, împotriva deciziei civile nr.63 din 16 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea,în contradictoriu cu intimații
, având ca obiect grănițuire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17 iunie 2009 și s-au consemnat în încheierea din acea zi,când,instanța având nevoie de timp pentru deliberare,a amânat pronunțarea cauzei la data de 01 iulie 2009,când a pronunțat prezenta.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la nr- la Judecătoria Focșani reclamanții, au chemat în judecată civilă pe pârâții Mutică, și,pentru ca prin hotărâre judecătorească să fie obligați să le lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 2113 mp teren fâneață situat pe raza comunei Tulnici,tarlaua 12,parcela 416 și să se dispună grănițuirea proprietăților.
În motivarea acțiunii lor,reclamanții au arătat că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat la nr. 600 din 7 februarie 2007 la BNP au cumpărat în indiviziune și în cote egale suprafața de 2113 mp fâneață pe raza comunei Tulnici, tarlaua 12 parcela 416,cu vecinii:Ocolul Silvic,Mutică,.Au arătat că pârâții în înțelegere cu pârâtul vânzătorul terenului au construit garduri acaparându-i din suprafața de teren cumpărată circa 750 mp.
Prin sentința civilă nr.5675/2008 Judecătoria Focșania admis în parte acțiunea, a obligat pârâtul Mutică să delase reclamanților în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 272 mp poligonul E-F-G-, schița nr.1 intravilan com. Tulnici, 12, pc.416, a dispus grănițuirea proprietății reclamanților și a pârâtului Mutică pe aliniamentul E-H, schița nr.1. A respins acțiunea ca neîntemeiată față de pârâții și.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că a vândut reclamanților suprafața de 2113 mp în anul 2007.
Prin sentința civilă nr.454/2008 a Judecătoriei Focșani modificată prin decizia civilă nr.385/2008 a Tribunalului Vranceas -a perfectat vânzarea cumpărarea intervenită între și pentru două suprafețe de 180 mp și 366 mp, vândute prin chitanțe în anul 2001.
Că terenul reclamanților și a pârâtului se suprapune în parte, iar acesta din urmă nu a acaparat cu rea credință vreo suprafață de teren de la reclamanți.
În ceea ce privește pe Mutică instanța a reținut că acesta a acaparat de la reclamanți suprafața de 272 mp împrejurare stabilită prin raportul de expertiză.
A respins acțiunea promovată față de deoarece acesta nu mai este vecin cu terenul reclamanților.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat apel reclamanții care au criticat sentința ca nelegală și netemeinică deoarece dreptul lor de proprietate a fost intabulat prin încheierea nr.3816/13.02.2007 a OCPI V pentru suprafața de 2113 mp dobândită prin contractul din 07.02.2007, și dreptul de proprietate a devenit opozabil erga omnes.
Pârâții și au antedatat două înscrisuri și pe baza acestora s-a făcut perfectarea vânzării pentru două suprafețe de 180 și 366 mp prin sentința civilă nr.454/2008 a Judecătoriei Focșani modificată prin decizia civilă nr.385/2008 a Tribunalului Vrancea.
În mod greșit instanța de fond nu a admis acțiunea față de pârâții și, deși procesul dintre cei doi a pornit după intabularea dreptului de proprietate al reclamanților.
Deoarece provin de la același vânzător instanța trebuia să analizeze preferabilitatea titlurilor așa cum este statuat în doctrină.
Au mai arătat că raportul de expertiză efectuat în cauză stabilește în mod corect perimetrul terenului reclamanților și linia de hotar pe aliniamentul A-B-C-X-D-E-F-G-H-I-J-K-
Apelanții au solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii față de pârâtul obligarea acestuia să le lase în deplină proprietate suprafața de 353 mp și admiterea acțiunii în grănițuire față de toți vecinii pe aliniamentul A-B-C-X-D-E-F-G-H-I-J-K-
Prin decizia civilă nr.63/2009 a Tribunalului Vranceas -a admis apelul reclamanților,s-a schimbat în parte sentința în sensul că s-a admis capătul de cerere privind grănițuirea față de pârâtul. S-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile reclamanților și pârâtului pe aliniamentul D-M- din schița 1 refăcută de expert -.
Pentru a se pronunța această decizie s-au reținut următoarele:
Dovada dreptului de proprietate în speță, s-a făcut cu acte de proprietate ce provin de la același autor în ceea ce-l privește pe intimatul.
În actul recurenților se face referire la suprafața de 2113 mp fâneață și cota indiviză de 1/3 din suprafața de 315 mp cale de acces.
Dar în apel, apelanții la interogatoriul luat din oficiu au arătat că atunci când au cumpărat terenul era îngrădit și ceea ce au cumpărat se afla cuprins între gardurile lui Mutică și. Aceste garduri nu au fost mutate, doar l-a retras spre proprietatea sa cu 7- 8 metri au mai declarat apelanții.
Față de aceste declarații tribunalul reține că dreptul de proprietate al apelanților nu se justifică decât între limitele în care s-a convenit cu vânzătorul, indiferent de suprafața înscrisă în contract și intabulată. Ori în această situație nu se poate reține că intimatul a ocupat vreo porțiune din terenul apelanților, aceștia chiar din momentul cumpărării terenului știau că acesta se întinde până la gardul ridicat de și nu și peste acesta. are titlu pentru suprafața îngrădită și nu deține mai mult decât actele de proprietate respectiv în baza contractului de vânzare cumpărare 1643/2000 suprafața de 438 mp, iar în baza sentinței civile nr.454/2008 modificată prin decizia civilă nr.385/2008 suprafața de 180 mp +366 mp.
Susținerile apelanților referitoare la eventuala înțelegere între pârâți nu pot fi reținute pentru același motiv că terenul intimatului era îngrădit la data încheierii contractului cu apelanții iar gardul,era mai vechi" spune. Această împrejurare conduce la concluzia că vânzările făcute prin înscrisuri sub semnătură privată între și sunt reale și datează din anul 2001.
În concluzie intimatul nu a ocupat vreo suprafață din terenul apelanților iar linia de hotar dintre cele două proprietăți se află pe aliniamentul D-M-N din schița nr.1 de la raportul de expertiză refăcut -.
În ceea ce privește linia de hotar față de tribunalul constată că prima instanță a apreciat corect că acesta nu se învecinează cu proprietatea apelanților și nu se poate stabili un hotar.
Din aceeași schiță nr.1 la raportul de expertiză se reține că terenul apelanților se învecinează cu calea de acces deținută în indiviziune cu intimatul și nu cu terenul proprietatea acestuia. De asemenea apelanții se învecinează cu Ocolul Silvic și aliniamentul H,I,J,K,L este situat față de acest vecin care nu a fost parte în proces motiv pentru care nu se poate stabili linia de hotar.
Împotriva deciziei civile nr.63/2009 a Tribunalului Vrancea au declarat recurs reclamanții și invocând faptul că instanțele au interpretat greșit actul juridic dedus judecății și au aplicat eronat Legea 36/1995 și art.1171 Cod civil. Actul autentic de vânzare cumpărare face dovada deplină a proprietății făcând imposibilă înstrăinarea ei sau părți din aceasta. Conform principiului "prior tempore posteor-iure" actul lor de proprietate este anterior actului obținut de pârâtul și implicit are prioritate.
Deși pârâtul intimat cunoștea că sunt în litigiu, a solicitat și a obținut de la Judecătoria Focșani transformarea unei chitanțe de mână antedatată,în hotărâre judecătorească care să ateste dreptul de proprietate,fără a-i cita în proces pentru opozabilitate.Chitanțele de mână prezentate în instanță de pârât sunt false deoarece vânzătorul în 2001 nu era proprietarul terenului. Abia în 2004 devenit proprietar în baza sentinței civile nr.4548/2004.
Hotărârile cuprind motive străine de natura pricinii ceea ce a condus la interpretarea greșită a actului juridic prin faptul că tribunalul și-a motivat hotărârea menționând că dreptul de proprietate al apelanților nu se justifică decât în limitele convenite cu vânzătorul indiferent de suprafața înscrisă în contract și intabulată. Având în vedere o speculație din interogatoriul reclamantului care a menționat că pe teren se află un gard vechi și putred pentru a împiedica intrarea vitelor pe proprietatea intimatului,instanța de apel a considerat în mod paradoxal gardul ca fiind o delimitare a proprietăților contrar actelor autentice depuse la dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că recursul este fondat.
Astfel,în speță,a avut loc o aplicare greșită a legii de către instanța de apel.
Recurenții și intimatul dețin fiecare câte un titlu de proprietate pentru 2 suprafețe de teren și anume: 145 mp identificați prin poligonul 5-4-3-2- și 208 mp din poligonul A-B-2-3 în schița refăcută nr.1 a expertului -.
Titlul recurenților este dat de contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.600/07.02.2007 de BNP și intabulat prin Încheierea 3816/13.02.2007 a OCPI
Titlul intimatului este dat de sentința civilă nr.454/2008 a Judecătoriei Focșani,astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr.385/2008 a Tribunalului Vrancea - drept de proprietate neintabulat.
Întrucât terenurile provin de la același autor ( ) are câștig de cauză cel care a transcris (intabulat) mai întâi (art.712 Cod civil),deoarece prin transcriere actul devine opozabil celor care au dobândit ulterior: qui prior tempore, potior jure.
Cum în speță doar recurenții au intabulat dreptul lor de proprietate urmează a se constata că acțiunea în revendicare a celor 208 mp + 145 mp deținuți de intimatul este întemeiată, iar delimitarea proprietăților urmează să se facă potrivit aliniamentului A-B-C-
Faptul că la data încheierii înțelegerii dintre intimatul și recurenți,acesta le-a prezentat terenul și că era îngrădită o suprafață mai mică decât cea de la data autentificării actului,nu schimbă soarta soluției atâta vreme cât la acea dată - 07.02.2007- vânzătorul avea în proprietate cei 2113 mp teren care au făcut obiectul vânzării. Faptul că anterior se încheiase o promisiune de vânzare cumpărare cu intimatul (aceasta este valoarea juridică a chitanțelor din 2001) nu afectează valabilitatea transmiterii dreptului de proprietate în 2007 către recurenți. Promisiunea de vânzare cumpărare putea fi finalizată prin încheierea unui act autentic doar dacă bunul se afla încă în proprietatea promitentului. Ori,în 2008 la data pronunțării sentinței civile nr.454/2008 a Judecătoriei Focșani nu mai era îndeplinită această condiție. S-a ajuns la a se pronunța sentința civilă nr.454/2008 pentru că părțile din acel dosar au "omis" a preciza că bunul nu mai era în proprietatea lui.
Față de considerentele de mai sus,prin prisma disp.art.312 alin.1 teza I Cod procedură civilă,urmează a se admite recursul și a se modifica decizia civilă în sensul celor reținute mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursulcivil declarat de reclamanții,domiciliat în G,-, -/1,.66 și,domiciliat în G,-, -/1,.46, împotriva deciziei civile nr.63 din 16 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea,în contradictoriu cu intimații
, având ca obiect grănițuire.
Modifică decizia civilă nr.63/2009 a Tribunalului Vrancea astfel:
Admite apelul reclamanților.
Schimbă sentința civilă nr.5675/2008 a Judecătoriei Focșani în sensul că admite capetele de cerere privind revendicarea și grănițuirea față de pârâtul.
Obligă pe pârâtul să lase reclamanților în deplină proprietate și pașnică folosință 145 mp identificați prin poligonul 5-4-3-2- și 208 mp identificați prin poligonul A-B-2-3 în Schița 1 refăcută de expert -.
Stabilește linia de hotar dintre proprietățile reclamanților și pârâtului pe aliniamentul A-B-C-
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Iulie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
: -/02.07.2009
: /02.07.2009
2 ex.
FOND:
APEL: - a
Președinte:Simona BacsinJudecători:Simona Bacsin, Anica Ioan, Luminita Cristea
