Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 437/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 437
Ședința publică de la 01 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 404 din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 4606 din 12 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât și intimatul intervenient, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul pârât, personal și asistat de avocat, lipsind recurentul reclamant și intimatul intervenient.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței depunerea de către recurentul reclamant a răspunsului la întâmpinarea formulată de intimatul pârât, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru intimatul pârât, a depus la dosar concluzii scrise, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea ambelor hotărâri pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice. Apreciază că nici unul dintre motivele de recurs nu este fondat, întrucât la stabilirea liniei de hotar instanța a avut în vedere atât actele de proprietate ale părților, cât și concluziile raportului de expertiză și dispozitivul sentinței civile nr. 4916 din 9 iulie 2007 Judecătoriei Tg. J, rămasă irevocabilă; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 4606 din 12.06.2008, pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosarul nr-, a fost dmisă excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtul, referitoare la capătul de cerere privind revendicarea și în consecință, a fost respins acest capăt de cerere formulat de reclamantul, împotriva pârâtului.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtului.
A fost stabilită linia de hotar între proprietatea reclamantului și a pârâtului, pe aliniamentul actualului gard ce le desparte și s-a respins cererea de chemare în judecată a altei persoane formulată de reclamant împotriva pârâtului, pârâtul fiind obligat să plătească reclamantului suma de 200 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
S-a reținut că prin cererea introductivă reclamantul a solicitat stabilirea liniei de hotar între proprietățile părților, obligarea pârâtului să-i respecte dreptul de proprietate asupra fâșiei de teren pe care o ocupă fără titlu, în motivarea acțiunii arătând că este proprietar al terenului în suprafață de 1456 mp, situat în Târgu-J, parcela 108, tarlaua 61, vecin la -, la E-strada -, - 54, la -, la - De 2.
Că, între proprietăți nu există semne vizibile de hotar, însă pârâtul a învederat că între proprietățile părților sunt semne de hotar prin actualul gard care le delimitează, iar privitor la capătul de cerere în revendicare imobiliară, s-a invocat incidența dispozițiilor art. 1201 Cod civil, excepție unită cu fondul.
S-a mai reținut din expertiza tehnică de specialitate, că terenul revendicat este același cu cel care a făcut obiectul dosarului nr. 4842/2006, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 4916/9.07.2007, definitivă și irevocabilă, fiind îndeplinite cerințele art. 1201 Cod civil.
Cu privire la grănițuirea proprietăților, instanța a constatat că linia de hotar o constituie amplasamentul actual al gardului ce desparte proprietățile părților, așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză și schițele anexe la acesta, hotărând asupra netemeiniciei cererii de chemare în judecată a altei persoane, formulată de către reclamant, împotriva pârâtului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,
A susținut, în esență, că instanța de fond nu a acordat eficiență juridică raportului de expertiză, probă care a evidențiat că parcela pârâtului - nr. 109 este lipită de parcela 107 care aparține lui, la de terenul ocupat efectiv de pârât, fiind evidențiat ca și vecin, actualmente, iar terenul proprietatea sa, respectiv parcela 108 în aceste condiții nu mai există, deși conform actelor, aceasta ar trebui să se regăsească între ele două proprietăți enunțate.
Apelantul reclamant a criticat și faptul că dispozitivul sentinței nu este explicit, nefăcându-se mențiunea punctului cardinal unde se află amplasat gardul, respectiv la sau S de proprietatea sa, operațiunea grănițuirii nefiind corect realizată, solicitând desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea refacerii probatoriilor.
Prin decizia civilă nr.404 din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant I, împotriva sentinței civile nr. 4606 din 12.06.2008, pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosarul nr-.
A fost obligat apelantul la 300 lei cheltuieli de judecată în apel, către intimatul pârât.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că părțile dețin terenuri învecinate conform titlurilor definitive de proprietate, înscrisuri în raport de care s-a realizat expertiza tehnică de specialitate, iar în conformitate cu art. 584 Cod civil, stabilirea liniei de hotar nu se poate realiza decât în limita actelor de proprietate, nu în raport de planurile parcelare.
Că, prin concluziile expertizei se evidențiază faptul că parcelele părților sunt distincte, iar gardul ce desparte proprietatea reclamantului de ce a pârâtului,reprezintă linia de hotar.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs reclamantul, susținând că sunt nelegale.
Critica adusă celor două hotărâri vizează omisiunea tribunalului dea stabili hotarul între proprietatea sa și a pârâtului, cel care a cumpărat terenul de la vecinul din partea de nord al reclamantului, numitul.
Recursul nu este încadrat în drept.
Recursul este fondat.
Instanțele au fost investite de către reclamantul cu o acțiune în grănițuire și revendicare, în contradictoriu cu pârâtul.
La termenul de judecată din 17.04.2008, prin precizarea depusă reclamantul a solicitat lărgirea cadrului procesual prin introducerea în cauză a numitului, întrucât acesta a cumpărat terenul de la vecinul său din partea de nord, numitul și nu a respectat amplasamentul din planul parcelar.
În primul ciclu procesual, instanța de fond a ordonat efectuarea unei expertize tehnice de identificare a terenurilor reclamantului și pârâtului, prin care să se stabilească linia de hotar dintre cele două părți, față de sentința civilă nr.4916/9.07.2007, dosar în care s-a pronunțat sentința civilă nr.4916/9.07.2007 de Judecătoria Tg.
Instanțele au procedat la compararea actelor de proprietate ale reclamantului și pârâtului, au dat eficiență sentinței civile nr.4916/2007 pronunțată de Judecătoria Tg. J, având ca obiect revendicarea, părțile din acest dosar fiind reclamantul și pârâtul.
Deși în cauză a fost introdus pârâtul, pretinsul vecin al reclamantului din partea de nord, instanțele nu s-au pronunțat pe precizarea la acțiune din 17.04.2008, nu au completat raportul de expertiză cu stabilirea hotarelor dintre proprietatea reclamantului și a vecinului din partea de nord.
Nepronunțându-se asupra acestei cereri, instanțele nu s-au pronunțat asupra fondului cauzei, situație ce atrage incidența motivului de recurs prevăzut de art. 312 alin. 1 raportat la art. 312 alin. 5 Cod pr. civilă.
În consecință, se va admite recursul reclamantului, se vor casa ambele hotărâri și se va trimite cauza spre rejudecare instanței de fond.
Cu ocazia rejudecării, instanța va completa raportul de expertiză, pentru stabili hotarul între proprietatea reclamantului și vecinul din partea de nord a terenului său.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 404 din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 4606 din 12 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât și intimatul intervenient.
Casează ambele hotărâri și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Tg.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
23.04.2009
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
