Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 439/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 439
Ședința publică de la 01 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta C împotriva deciziei civile nr. 590 din 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți moștenitori, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta reclamantă C, reprezentată de avocat și intimații pârâți moștenitori, reprezentați de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru recurenta reclamantă C, a solicitat atașarea dosarului nr. 18846/C/2006, care a avut la obiect contestația în anulare, din care rezultă data la care reclamanta a luat cunoștință de sentința civilă pe care a atacat-o cu apel.
Avocat, pentru intimații pârâți moștenitori, a solicitat respingerea cererii privind atașarea dosarului nr. 18846/C/2006, întrucât au fost depuse la dosar dovezile de comunicare a sentinței civile apelate, din care rezultă data comunicării acesteia.
Instanța a respins cererea formulată de apărătorul recurentei reclamante prin care a solicitat atașarea dosarului nr. 18846/C/2006, având în vedere că la dosar există acte depuse din care rezultă data comunicării sentinței civile apelate.
Avocat, pentru recurenta reclamantă C, a solicitat efectuarea unei adrese către Judecătoria Craiova pentru a întocmi un răspuns din care să rezultă data când a fost comunicată sentința civilă apelată.
Avocat, pentru intimații pârâți moștenitori, a solicitat respingerea cererii, apreciind că nu este utilă în cauză, existând la dosar acte din care rezultă data comunicării sentinței civile.
Avocat, pentru recurenta reclamantă C, a depus la dosar un set de înscrisuri în susținerea excepției privind tardivitatea apelului formulat de pârâții moștenitori.
Instanța a respins ca nefiind utilă cauzei, cererea privind efectuarea unei adrese către Judecătoria Craiova pentru a comunica data comunicării sentinței civile și, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta reclamantă C, a pus concluzii de admiterea recursului, potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, modificarea în totalitate a deciziei civile atacate în sensul respingerii apelului formulat de pârâții moștenitori, cu consecința menținerii sentinței civile pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică. A precizat că somația de executare a fost comunicată moștenitorilor defunctului la data de 03.10.2006 și, făcând aplicarea dispozițiilor art. 284 alin.2 Cod procedură civilă, apelul este tardiv formulat și ca atare, excepția tardivității declarării apelului invocată la instanța de apel trebuia să fie admisă; cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimații pârâți moștenitori, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile pronunțată de instanța de apel ca fiind legală și temeinică, apreciind că în mod corect instanța a reținut că cererea de chemare în judecată a fost introdusă de o persoană lipsită de capacitate de folosință; fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, la nr.20184/2004, reclamanta - sa C, a chemat în judecată pârâtul, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să oblige pârâtul să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantei-suprafața de 6000 mp. situată în C, Cl.-, nr.58, jud.D, având ca vecini: la Sud - restul proprietății reclamantei, - cale ferată, Vest - linia de tramvai, Nord - restul proprietății reclamantei.
În motivare, se arată că societatea reclamantă este proprietara unei suprafețe de 16,500 mp. situată în C la adresa sus-amintită -teren deținut în baza HG 834/1991, seria - nr.1656 și /08.12.1995, suprafața respectivă fiind înregistrată în Cartea Funciară. Totodată, se mai arată în acțiune că terenul reclamantei a fost împrejmuit cu gard de sârmă, însă la data de 12.09.2004, în partea de nord a proprietății societății reclamantei a fost deteriorat gardul împrejmuitor.
Prin sentința civilă nr.10320 din 20.10.2005, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantă și obligat pârâtul să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de 3325 mp. din suprafața totală de 16307 mp. situată în C, cartier,-, jud.D, având următoarele vecinătăți: la -, la - triajul și -, la -drum de acces, la - distanța cumulată.
A fost obligat pârâtul la cheltuieli de judecată către reclamantă în cuantum de 5720,95 RON.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel moștenitorii pârâtului.
S-au invocat excepțiile tardivității apelului, lipsei de interes a apelanților si lipsei capacitații procesuale a autorului pârâților.
Prin decizia civilă nr.590 din 19 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-au respins excepțiile tardivității declarării apelului și a lipsei de interes a apelanților.
S-a admis apelul declarat de pârâții moștenitori și împotriva sentinței civile nr.10320 din 20.10.2005 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SA.
S-a schimbat sentința în sensul că s-a anulat cererea de chemare în judecată, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de capacitate de folosință.
Cu prioritate, asupra acestor excepții in ordinea arătată, instanța a reținut următoarele:
Acțiunea în speță, a fost promovată împotriva unei persoane care nu mai exista la data începerii procesului.
Instanța a apreciat că, judecata pornind de la început împotriva unei persoane decedate, nu se poate vorbi despre aceasta ca o persoana care are interes sa atace hotărârea, nici despre o persoana care ar mai avea drepturi si obligații procesuale. In consecința, tribunalul a apreciat că în cauză nu a curs nici un termen de apel față de defunct.
Pentru moștenitorii apelanți, termenul de apel curge de la data comunicării către ei a hotărârii, de către prima instanța (103,104), iar față de acest moment apelul moștenitorilor pârâtului este în termen, instanța a respins excepția tardivității formulării caii de atac.
Referitor la excepția lipsei interesului apelanților, instanța a apreciat că aceștia, fiind succesorii pârâtului sunt ținuți de obligațiile care ar fi exista în succesiunea autorului lor, cum este cazul obligației de a lăsa în deplină proprietate și posesie un teren și în consecință, justifică folosul practic în atacarea acestei sentințe. Prin urmare, instanța a respins excepția lipsei interesului apelanților, ca nefondată.
In ceea ce privește excepția lipsei capacitații de folosință a pârâtului, tribunalul a reținut că acțiunea în revendicare a fost promovată împotriva unei persoane care nu mai era în ființă la data introducerii cererii de chemare în judecată. Prin urmare, această excepție a fost considerată fondată, actele de procedură realizate în contradictoriu cu o persoana decedată fiind lovite de nulitate absolută.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta C, în contradictoriu cu intimații pârâți moștenitori, solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot atacată, respingerea apelului formulat de către intimați cu consecința menținerii sentinței civile.
S-a arătat că somația de executare a fost comunicată moștenitorilor defunctului la data de 3.10.2006 și făcând aplicarea dispozițiilor art.284 alin.2 Cod pr.civilă care prevede că termenul de apel curge chiar dacă s-a făcut comunicarea hotărârii atacată cu somația de executare, apelul este tardiv formulat și ca atare excepția tardivității invocată trebuia admisă, în conformitate și cu dispozițiile art.284 alin.1 Cod pr.civilă.
Instanța,respingand solicitarea de a se atașa dosarele de executare care demonstrează că hotărârea atacată a fost comunicată cu mult înainte de declararea apelului, de fapt s-a antepronunțat.
C de-al doilea motiv se referă la greșita aplicare a dispozițiilor art.284 alin.2 Cod pr.civilă, instanța considerând eronat că somația de executare nu reprezintă o comunicare a hotărârii.
Cea de-a treia critică vizează greșita respingere a excepțiilor lipsei de interes și a calității procesuale active, întrucât suprafața de teren a fost înstrăinată de către apelant prin contractul de vânzare cumpărare și prin urmare interesul nu mai este legitim și actual, intimații apelanți nemaifiind titularii dreptului dedus judecății. Neavând interes, implicit intimații nu au nici calitate procesuală.
Ultima critică vizează faptul că deși instanța a reținut în motivarea apelului cu privire la autorul că " nu se poate vorbi despre o persoană despre o persoană care are interes să atace hotărârea, nici despre o persoană care ar mai avea drepturi și obligații procesuale" și deci aceasta nu are calitate procesuală pasivă și nici interes, totuși instanța a apreciat în final că moștenitorii acestuia au calitate procesuală și justifică interes în promovarea apelului. În drept s-au invocat dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă.
S-au depus la dosar: taxă timbru, timbru judiciar, împuternicire avocat, copie contestație anulare, acte stare civilă, copie, certificat căsătorie, copii împuternicire avocat nr.121/2006, nr.118/2006, copie dovadă comunicare, somație emisă în dosarul nr.301/2006, sentința civilă nr.11085/2006 a Judecătoriei Craiova, copie cerere din 5.04.2007, extras ECRIS, onorariu avocat.
Recursul este nefondat.
Acțiunea inițială a fost promovată de către - SA C la data de 13.09.2004, în contradictoriu cu numitul, care la data respectivă era deja decedat (la data de 29.01.2004), sentința civilă pronunțându-se în contradictoriu numai cu acesta.
Art.284 alin.1 și 2 Cod pr.civilă, prevede în mod expres că termenul de apel curge de la comunicarea hotărârii, ci nu de la data luării la cunoștință.
Chiar și alin.2 al art.284 Cod pr.civilă, prevede că termenul de apel curge chiar dacă comunicarea hotărârii a fost făcută o dată cu somația de executare.
Deci, în această situație textul de lege prevede imperativ și expres ca singurul moment al curgerii termenului: "cel al comunicării hotărârii".
Luarea la cunoștință a unei hotărâri,în alt mod decât cel prevăzut de lege, nu echivalează cu o comunicare în vederea curgerii termenului de exercitare a căii ordinare de atac. Textul de lege nu poate fi extins prin analogie la alte situații,( În acest sens TS. dec.civ.nr.932/1960).
Așadar,nu se poate reține că moștenitorii pârâtului au avut cunoștință de hotărâre - din alte acte de procedură (somație, contestație în anulare) și nu au atacat-o cu apel, raportat la acele momente, întrucât așa cum s-a arătat dispozițiile art.284 Cod pr.civilă, nu pot fi interpretate în acest sens, excedând cum corect a reținut instanța de apel, principiului echipolenței.
probator administrat în cauză, având în vedere inclusiv sentința civilă nr.11085/2006 și decizia civilă nr.1308/2007 irevocabilă a Curții de APEL CRAIOVA (fila 30 verso care face referire la posibilitatea părților de a formula apel), face de prisos încuviințarea probei privind atașarea dosarului de executare, fapt ce ar fi determinat numai tergiversare cauzei atât în apel cât și în recurs,aspect ce trebuia evitat în lumina art.6 CEDO privind judecarea cauzei într-un termen rezonabil.
Se constată, că acțiunea a fost promovată împotriva unei persoane care nu mai exista fizic la data începerii procesului, a introducerii acțiunii, aceasta nedecedând în cursul procesului sau ulterior pronuntarii hotărârii, așa încât corect, instanța a apreciat că nu se pune problema întreruperii termenului căii de atac, conform dispozițiilor art.285 Cod pr.civilă.
Judecata pornind de la început împotriva unei persoane decedate, aceasta nu mai avea capacitate de folosință și exercițiu, acestea încetând prin moartea părții, așa încât nu mai poate avea drepturi și obligații procesuale sau interes în promovarea vreunei cereri și ca atare față,de defunct nu a început să curgă nici un termen. Persoana decedată nu are nici capacitate de folosință și exercițiu pe plan procesual.
Capacitatea de folosință constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații în general, iar cea procesuală are în vedere drepturile și obligațiile pe plan procesual. În cazul persoanelor fizice,capacitatea de folosință începe la nașterea ei și încetează prin moartea ei.
Capacitatea de exercițiu în general este capacitatea persoanei de a-și exercita drepturile și de a-și asuma obligațiile săvârșind acte juridice,iar pe plan procedural, constă în aptitudinea unei persoane de a-și valorifica singură drepturile procedurale și de a-și îndeplini singură obligațiile procedurale, deci de a sta în judecată. Această capacitate de exercițiu încetează definitiv prin moarte.
Prin urmare, raportat la cele expuse, ținând seama că intimații apelanți, au formulat cerere de comunicare a unei copii de pe sentința civilă nr.10320/2005 a Judecătoriei Craiova la data de 13.03.2008, aceasta fiind recomunicată la data de 7.04.2008, apelul declarat la data de 18.04.2008 se apreciază, raportat la dispozițiile art.284 alin.1 Cod pr.civilă aplicabile în speță, că este în termen, corect fiind respinsă excepția de tardivitate a formulării acestuia.
Pentru moștenitorii apelanți, termenul curge astfel de la comunicarea către ei a hotărârii de către prima instanță, și raportat la acest moment apelul moștenitorilor pârâtului este în termen.
Aceasta se impune cu atât mai mult cu cât moștenitorii au fost în imposibilitatea de a-și formula apărările în cadrul acelui proces de revendicare, în care s-a pronunțat sentința civilă nr.10320/2005, și în care nu au fost părți, cauza judecându-se în contradictoriu cu autorul deja decedat la data pronunțării acțiunii. Se are în vedere, în virtutea art.6 CEDO, asigurarea drepturilor părților la un proces echitabil, și prin prisma reparării unei inechități,decurgând din judecata anterioară,pe plan procedural.Nu are importanta faptul luarii la cunostinta sau comunicarea somatiei,atata vreme cat legea are in vedere in mod expres comunicarea catre ei a hotararii personal pe numele lor sau pe numele mostenirii,cerinte neindeplinite in cauza,cat timp somatia a fost comunicata autorului decedat.
Cât priveste criticile referitoare la greșita respingere a excepției lipsei de interes și a lipsei calității procesuale a apelanților, acestea sunt neîntemeiate.
Apelanții justifică atât interes cât și calitate în promovarea apelului, atâta vreme cât sunt succesorii autorului pârât împotriva căruia s-a pronunțat o sentință civilă în care este parte. sunt ținuți de obligațiile care ar fi existat în succesiunea autorului lor, cum este și cazul obligației de a lăsa în deplină proprietate și posesie un teren,și în consecință este justificat folosul practic în atacarea sentinței civile -interesul fiind prin urmare legitim și actual.
Ca o consecință, față de cele expuse, în acest sens este justificată și calitatea procesuală a moștenitorilor în promovarea căii de atac.
Ultima critică este de asemenea neîntemeiată, cu atât mai mult cu cât, recurenta face confuzii în privința motivării reținută de către instanță.
Instanța de apel nu a tranșat fondul problemei, al obiectului acțiunii - revendicare și nu a stabilit că prin prisma acestui obiect - autorul nu avea calitate procesuală pasivă și nici interes pe fond.
Recurenta își susține trunchiat punctul de vedere invocând cele reținute de instanța de apel, în sensul că autorul nu avea nici calitate procesuală pasivă și nici interes să introducă vreo cale de atac,și prin urmare nici moștenitorii acestuia, această motivare, în susținerea recurentei fiind circumscrisă, față și de celelalte argumente invocate,de fapt fondului litigiului.
Or, această susținere nu poate fi primită.
Instanța a reținut că în privința autorului "nu se poate vorbi despre o persoană care are interes să atace hotărârea, nici despre o persoană care ar mai avea drepturi și obligații procesuale" - pe considerentul că aceasta la data introducerii acțiunii era decedată, din acest motiv, instanța reține acest aspect și nu dintr-o cercetare pe fond a problemei.
Important de reținut este de fapt,soluția pronunțată de tribunal,și anume a admiterii apelului împotriva unei sentinței civile care s-a pronunțat într-o cauză în care pârâtul era deja decedat la data promovării acțiunii, în contradictoriu prin urmare cu o persoană decedată, și remediind inechitatea față de părțile (moștenitorii pârâtului), care nu au avut cunoștință de proces, corect a schimbat sentința civilă și a anulat cererea de chemare în judecată, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de capacitate de folosință.
În acest context se reține că instanța de apel nu a tranșat fondul cauzei, aspect ce nu se mai impunea față de soluția pronunțată.
Aceasta,nu împiedică recurenta să promoveze o acțiune împotriva persoanei care în realitate și în mod fizic îi ocupă, conform susținerilor sale din teren.
Chiar, prin motivele de recurs, recurenta se contrazice, această soluție nedefavorizând-o,în contextul în care susține pe fondul problemei, că de fapt autorul prin contractul de vânzare cumpărare autentificat ar fi vândut terenul în litigiu unor alte persoane. Ca urmare a ieșirii acestui bun din patrimoniul autorului față de obiectul acțiunii principale, acțiune în revendicare, scopul urmărit și obligația ce incumbă partii in consecinta, recurenta are posibilitatea de a chema în judecată în această situație - persoana care îi ocupă efectiv terenul pentru obținerea unei soluții reale și în conformitate cu starea de fapt.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, ținând seama că nu sunt incidente dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă invocate de recurentă, instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta C împotriva deciziei civile nr. 590 din 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți moștenitori,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.-
Tehn.MD/2 ex.
21.04.2009
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
