Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 46/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr. 816/257/2006
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 46/2008
Ședința publică de la 15 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător
Judecător
Grefier
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 363/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr. 816/257/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul pârât asistat de avocat, intimata reclamantă asistată de avocat, lipsă fiind intimatul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus întâmpinare din partea intimaților reclamanți, iar recursul este netimbrat.
Instanța comunică apărătorului recurentului pârât un exemplar din întâmpinare, pune în vedere recurentului ca până la sfârșitul dezbaterilor să depună taxa judiciară de timbru datorată și lasă cauza la a doua strigare pentru studiul întâmpinării comunicate.
La reluarea cauzei și apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul pârât asistat de avocat, intimata reclamantă asistată de avocat, lipsă fiind intimatul reclamant.
Avocat apărător al recurentului pârât depune în fața instanței înscrisuri: sentința civilă nr. 757/1995 a Judecătoriei Mediaș în dosar civil nr. 522/1994, planșe foto, planuri de situație cu întabularea imobilului pârâtului recurent, toate aceste înscrisuri fiind depuse în probațiune față de faptul că pârâtul neavând studii juridice nu a știut să-și formuleze apărarea la fond. Înmânează un exemplar din înscrisuri și cu partea.
Întrebată fiind de instanță dacă recunoaște imobilul din planșele foto depuse, intimata reclamantă, după privirea acestora, arată că-și recunoaște casa.
Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri, sub rezerva depunerii taxei judiciare de timbru până la sfârșitul dezbaterilor.
-//-
Avocat apărător al recurentului pârât, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Față de cele în scris, solicită admiterea recursului, casarea deciziei civile pronunțată de Tribunalul Sibiu și implicit a hotărârii pronunțate la fond de Judecătoria Mediaș, ca nelegale și netemeinice, și în rejudecare efectuarea unei expertize pentru a stabili linia de graniță în mod legal. Cu cheltuieli de judecată.
Susține că decizia recurată este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, fiind lipsită de temei legal - art. 304 pct. 9 Cod pr. civ. Susține că instanța a dat plus petit, reclamanții în acțiunea introductivă nu au revendicat fâșia de teren presupus a fi folosită de către pârât, iar expertiza întocmită suportă mai multe critici fiind doar o schiță, un plat de încadrare la anexa 2. Deși în apel pârâtul a depus schițe și plan de dezmembrare pentru a dovedi că deschiderea la stradă este de 17, instanța de apel nu a ținut cont de aceste înscrisuri, ele fiind depuse și în recurs ca probațiune. Mai arată că proprietățile părților sunt despărțite de un gard de cărămidă, construit din anii 1960, în realitate, suprafața imobilului pârâtului fiind cu aproximativ 300 mp mai mică (expertiza ) decât cea menționată în expertiza (ambele părții cu 700 mp).
Avocat apărător al intimaților reclamanți, solicită respingerea recursului, menținerea celor două hotărâri date la fond și în apel ca legale și temeinice. Cu cheltuieli de judecată, la fond și în recurs, deoarece nu se mențin motivele pentru care pârâtul nu a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Susține că motivul de casare invocat de recurent nu este aplicabil în cauză, cele două instanțe pronunțând hotărârile cu respectarea dispozițiilor legale. Criticile aduse de pârât în recurs nu pot fi primite, deoarece acesta a recunoscut că a ocupat abuziv parte din terenul reclamanților - 41 mp, a fost de acord cu concluziile raportului de expertiză prin neformulare de obiecțiuni, și de acord să elibereze terenul. Împrejurarea că nu are studii și de aceea nu și-a angajat avocat nu are relevanță în cauză, iar față de expertiză, instanța în mod corect a ținut seama de cea efectuată în acest dosar de către expertul, care a procedat la măsurarea terenurilor în prezența părților.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
Notă: După dezbaterea cauzei, dar înainte de sfârșitul ședinței de judecată, se depune la dosar din partea recurentului taxa judiciară de timbru în sumă de 9,50 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2076/2007 a Judecătoriei Mediașs -a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâtul și s-a stabilit linia de graniță între imobilele înscrise în CF 5171 Mediaș nr. cadastral 4103/2/1/1 și CF 11029 Mediaș nr. cadastral 4090/4/2/11 pe aliniamentul1-1- C - D - E - potrivit suplimentului la expertiza topografică efectuat de expert.
Pârâtul a fost obligat la cheltuieli de judecată parțiale de 300 lei către reclamanți.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond reținut că imobilul reclamanților înscris în CF 5171 Mediaș loc de casă cu casă în suprafață de 2900 mp se învecinează cu imobilul pârâtului înscris în CF 11029 Mediaș loc de casă cu casă de 700 mp.
Pârâtul ocupă din imobilul reclamanților o suprafață de 41 mp iar față de concluziile suplimentului la raportul de expertiză s-a făcut aplicarea prevederilor art. 584 Cod civ. și s-a stabilit linia de graniță pe aliniamentul1-1- C - D - E - F.
Împotriva sentinței a declarat în termen apel care a solicitat schimbarea hotărârii invocând lipsa rolului active al instanței care nu a încuviințat obiecțiunile la raportul de expertiză, faptul că expertul nu a măsurat în teren cele două proprietăți.
Expertizele efectuate în cauză sunt contradictorii și nu s-au comparat titlurile de proprietate ale părților.
Prin decizia civilă nr. 363/26.11.2007 Tribunalul Sibiu a respins apelul promovat de apelantul împotriva sentinței civile nr. 2076/9.07.2007 a Judecătoriei Mediaș, pe care a păstrat-
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut și motivat următoarele:
Situația de fapt reținută de instanța de fond este temeinică, imobilele părților sunt limitrofe având o latură comună și sunt situate administrativ la nr. 21 (intimații ) și 19 (apelantul) pe str. Ancarul de din Mediaș.
Expertul a consemnat în lucrarea de expertiză că părțile au fost prezente la fața locului la data efectuării lucrării ( 44) iar măsurătorile s-au efectuat cu aparatul 0 020.
Conform concluziilor expertului, a ocupat din suprafața imobilului intimaților o suprafață de 5 mp+36 mp = 41 mp.
Pârâtul a fost de acord cu acțiunea și a arătat că gardul care depășește imobilele a fost edificat de tatăl său în 1982 și a fost de acord cu mutarea lui dacă se impune (fila 12 dosar).
De asemenea apelantul pârât și-a însușit obiecțiunile făcute de reclamanți fapt consemnat în încheierea de ședință din 4.06.2007 iar după efectuarea suplimentului la raportul de expertiză acesta a arătat că este de acord cu acesta recunoscând că tatăl său și-a lărgit curtea pentru a avea acces
cu mașina în curte ( 64 dosar).
Ca atare, motivele de apel invocate nu sunt fondate, instanța de fond statuând asupra cererii în limitele în care a fost sesizată cu respectarea principiului disponibilității care guvernează procesul civil și numai pentru aflarea adevărului.
-//-
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 295, 296 Cod pr. civ. coroborat cu art. 584 Cod civ. tribunalul a respins apelul declarat și a păstrat sentința civilă 2076/2007 a Judecătoriei Mediaș.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs pârâtul invocând în drept prev. art. 304 pct. 9 Cod pr. civ.
În expunerea criticilor se arată că instanțele de fond au aplicat greșit legea și au încălcat prev. art. 129 alin 5 Cod pr. civ.
De asemenea se arată că reclamanții nu au avut ca petit revendicarea lotului pe care pârâtul l-ar fi ocupat în ceea ce privește suprafața pe care s-a constatat că pârâtul a ocupat- Linia de graniță a fost întotdeauna cea existentă în prezent.
Nu s-a solicitat ca pârâtul să fie obligat să respecte dreptul de proprietate și posesie asupra fâșiei de teren pe care a ocupat-o din proprietatea reclamanților, astfel că li s-a dat de către instanță mai mult decât s-a cerut.
Prin întâmpinare, reclamanții intimați au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În recurs s-au depus fotografii ale imobilelor părților și copie după expertiza judiciară efectuată în dosar nr. 522/1994.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și a disp. art. 304 pct. 9 Cod pr. civ. Curtea constată recursul fondat pentru următoarele considerente:
Conform actelor și lucrărilor dosarului, reclamanții au investit în cauză instanțele judecătorești cu o acțiune având un singur capăt de cerere, respectiv stabilirea liniei de graniță care desparte proprietatea lor, situată administrativ în Mediaș, str. Ancarul de nr. 21, de aceea a pârâtului situată administrativ la nr. 19 și care se învecinează pe o latură, respectiv curte și grădină.
Astfel, atâta timp cât nu s-a formulat și un capăt de cerere privitor la revendicarea celor 41 mp, stabilirea liniei de hotar pe aliniamentul1-1- C - D - E - F (linia roșie) conform expertizei topografice și a schiței de la fila 60 - dosar fond, întocmită de expertul, apare ca inadmisibilă.
Stabilirea liniei de graniță, față de obiectul cererii de chemare în judecată, nu se poate realiza în prezenta cauză, decât potrivit folosinței faptice.
O acțiune în grănițuire privind stabilirea liniei de hotar pe un alt aliniament decât cel al folosinței faptice și care implică și revendicarea unei suprafețe de teren, în lipsa unui atare capăt de cerere, față de disp. art. 584 Cod civ. raportat la art. 480 și urm. Cod civ. este de neprimit.
Prin urmare, singura variantă care se poate acorda este varianta I conform folosinței faptice, respectiv segmentul A - B - C - D - E - F - culoare albastră.
Pentru considerentele ce preced, fiind incident motivul de nelegalitate prev. de art. 304 pct. 9 Cod pr. civ. Curtea, în temeiul disp. art.
(continuarea deciziei civile 46/2008 dată în dosar nr. 816/257/2006)
312 Cod pr. civ. va admite recursul, va modifica în tot decizia atacată în sensul că va admite apelul pârâtului împotriva sentinței civile nr. 2074/2007 a
Judecătoriei Mediaș pe care o va schimba în parte și în consecință se va stabili linia de graniță pe aliniamentul A - B - C - D - E - F - culoare albastră conform suplimentului expertizei topografice întocmite de expert și schiței aferente.
Se vor menține neschimbate celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Față de disp. art. 274 Cod pr. civ. intimații reclamanți vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către pârât în apel și recurs justificate cu înscrisuri la dosar, respectiv onorariu avocat și taxe de timbru.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 363/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr. 816/257/2006 și în consecință:
Modifică decizia atacată în sensul că admite apelul declarat de pârât împotriva sentinței civile nr. 2076/2007 pronunțată de Judecătoria Mediaș pe care o schimbă în parte și stabilește linia de graniță pe aliniamentul
A - B - C - D - E - F (culoare albastră) potrivit suplimentului expertizei topografice întocmite de expert în fața instanței de fond.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Obligă intimații și să plătească recurentului suma de 1059,65 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel și recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.02.2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored. 2 ex/13.03.2008
-,
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
