Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 484/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 484/
Ședința publică din 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea vicepreședintele Curții de APEL GALAȚI
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier -grefier șef secție
-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului civil declarat de către pârâții, și, împotriva deciziei civile nr. 63 din 16 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intervenienții în numele altei persoane și, reclamanțiișiși moștenitorii,, în acțiunea civilă având ca obiect grănițuire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13 octombrie 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi care face parte integrantă din prezenta când, Curtea, pentru ca apărătorul intimatului-reclamant să depună concluzii scrise, la cererea acestuia, a amânat pronunțarea cauzei la data de 20 octombrie 2009 când,
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1915 din 27 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în cauza ce formează obiectul dosarului nr. 6604/2006, a admis acțiunea formulată de reclamanții, și împotriva pârâților, și și în consecință, a stabilit linia de hotar dintre imobilele proprietatea părților conform schiței anexă la raportul de expertiză tehnico-imobiliară întocmit de expert; a obligat pe pârâți să plătească reclamanților suma de 8.227,20 lei reprezentând contravaloarea suprafeței de teren de 25,71 mp pe care pârâții o dețin în defavoarea reclamanților; a anulat ca netimbrată cererea de intervenție în interes propriu formulată de și; pârâții au fost obligați să plătească reclamanților suma de 2.610 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamanții au solicitat stabilirea liniei de hotar ce desparte imobilul proprietatea acestora de imobilul proprietatea pârâților, obligarea pârâților la plata contravalorii terenului pe care pârâții îl dețin în defavoarea reclamanților precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Cauza a fost trimisă spre rejudecare în baza deciziei civile nr. 143/25.05.2006 pronunțată de Tribunalul Brăila prin care s-a casat sentința civilă nr. 1962/5.05.2003 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr. 5894/2002.
În rejudecare, instanța de fond a reținut că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra cotei de 2/3 din locuința situată în B,- și au primit în folosință suprafața de 100 mp din terenul în suprafață de 367,06 mp indiviz din suprafața de 560,96 mp, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 482/28.02.1984.
Prin Decizia nr. 3490/14.11.1991 emisă de Prefectura B, reclamanții au dobândit dreptul de proprietate pentru suprafața de 367,06 mp.
Prin sentința civilă nr. 6790/1992 pronunțată de Judecătoria Brăilas -a dispus ieșirea din indiviziune asupra terenului de 560,96 mp situat în B,-.
Prin aceeași sentință s-a constatat că pârâții și dețin suprafața de 23,88 mp ce nu face parte din terenul indiviz.
Pârâții au invocat nelegalitatea deciziei nr. 3490/1991 motivând că reclamanților li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de teren mai mare decât cea la care aveau dreptul.
În cursul procesului a decedat și au fost introdși în cauză moștenitorii acestuia, - soție, și -fii.
Din probele administrate în cauză, instanța a constatat că linia de hotar între proprietatea reclamanților și cea a pârâților este cea stabilită prin schița anexă la raportul de expertiză.
În ce privește anularea Ordinului Prefectului care constituie titlul de proprietate al reclamanților, solicitată de pârâți, acțiunea a fost respinsă prin sentința civilă nr. 1305/2004 a Judecătoriei Brăila, rămasă definitivă și irevocabilă.
Împotriva sentinței au declarat apel, și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În apel, au formulat cerere de intervenție și, solicitând admiterea apelului și respingerea acțiunii.
Apelanții au invocat nelegalitatea constând în nepronunțarea instanței de fond cu privire la nevalabilitatea titlului de proprietate al reclamanților despre care susțin că este fals.
Un alt motiv de nelegalitate se referă la necitarea apelanților la efectuarea expertizei și din această cauză expertul nu a avut în vedere actele privind dreptul de proprietate deținute de apelanți.
Prin Decizia civilă nr. 166 din 30 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- s-a respins ca nefondat apelul declarat de și împotriva sentinței civile nr. 1915/27.03.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr. 6604/2006.
Instanța de apel a respins și cererea de intervenție în interesul apelanților, formulată de și și a obligat pe apelanții și să plătească intimaților, suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs și, iar prin Decizia civilă nr. 741R din 11.12.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, s-a admis recursul, s-a casat Decizia civilă nr. 166 din 30 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În urma analizării probelor administrate prin decizia civilă nr. 63/16.04.2009 Tribunalul Brăilaa respins ca nefondate apelurile declarate de pârâții și și intervenienții în interesul apelanților și reținându-se în esență faptul că decizia nr. 3490/1991 emisă de Prefectura Baf ost contestată în instanță iar acțiunea reclamanților a fost respinsă.
Referitor la cererea de intervenție s-a reținut faptul că aceasta a fost anulată ca netimbrată.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, și care au invocat lipsa calității procesuale pasive motivat de faptul că suprafața de 23,882teren nu este proprietatea lor având doar folosința acesteia.
Au mai susținut recurenții că întrucât terenul aparține Primăriei Municipiului B, în cauză ar fi trebuit introdusă această instituție și întrucât în imobil locuiesc trei familii ar fi trebuit chemată în judecată și a treia familie,
Analizând recursul de față prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 1- 9 cât și al probelor administrate Curtea îl consideră nefondat pentru motivele pe care le vom arăta în continuare.
Așa cum a reținut instanța de fond și apel excepția lipsei calității procesuale pasive nu este întemeiată întrucât decizia nr. 1012/1991 emisă de Prefectura B are valoare de titlu de proprietate.
Potrivit principiului disponibilității, reclamanții sunt cei care hotărăsc cu privire la persoanele pe care urmează să le cheme în judecată astfel că susținerea recurenților privind acest aspect nu este întemeiată.
Referitor la fondul cauzei, așa cum am arătat mai sus la dosarul cauzei există decizia nr. 1012/19.03.1991 emisă de Prefectura B care are valoare de titlu de proprietate.
Referitor la nelegalitatea deciziei nr. 3490/1991 emisă de Prefectura B, aceasta nu mai poate fi pusă în discuție întrucât contestarea acesteia a făcut obiectul unui alt proces, stabilindu-se irevocabil legalitatea sa.
Pentru aceste considerente Curtea, văzând dispozițiile art. 312 în referire la art. 296 din Codul d e procedură civilă urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de pârâți.
Văzând și dispozițiile art. 274 din Codul d e procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursuldeclarat de către pârâții, și, împotriva deciziei civile nr. 63 din 16 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-.
Obligă pe recurenți să plătească intimaților suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 20 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. / 21.10.200
Tehnored.
13 exp./21.10.2009
Com. 11 exp./22.10.2009
Fond: Judecătoria Brăila - judecător
Apel: Tribunalul Brăila - judecători -
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea, Viorica
