Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 483/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 483/
Ședința publică de la 13 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: George PopaJUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea
JUDECĂTOR 3: Viorica vicepreședintele Curții de APEL GALAȚI
Judecător - -
Grefier -grefier șef secție
-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului civil declarat de către pârâții HG, împotriva deciziei civile nr. 28 din 20.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții,, în acțiunea civilă având ca obiect ieșire din indiviziune.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13 octombrie 2009, consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, Curtea, având nevoie de timp pentru a se pronunța, a amânat pronunțarea la data de 20 octombrie 2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6744/27 decembrie 2006 Judecătoriei Brăilas -a admis acțiunea modificată formulată de reclamanții și împotriva pârâților și și în consecință, s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în B,-, format din teren în suprafață de 442. (real măsurat 438.) prin formarea a două loturi, astfel:
Lotul I - în suprafață de 285. (real măsurat 282.) atribuit pârâților, și
Lotul II - în suprafață de 157. (real măsurat 156.) atribuit reclamanților.
Loturile au fost delimitate în expertiza efectuată de expert în varianta a treia (filele 269-319). Cele două loturi au fost notate cu punctele:A-B-C-D-E-F-G-H-
Instanța a mai dispus ca edificarea gardului despărțitor dintre cele două proprietăți să se facă pe cheltuiala comună și egală a părților.
S-a dispus modificarea traseului actual al instalației de apă și canalizare care deservește locuința pârâtelor în conformitate cu propunerea expertului pe cheltuiala reclamanților.
S-au compensat cheltuielile de judecată.
Coroborând probele administrate, Judecătoria Brăilaa reținut că reclamanții și au devenit proprietarii terenului situat în B,-, în suprafață de 157. indiviz din 442. în baza Ordinului nr.327 din 17 octombrie 2005 eliberat de Prefectul Județului
Pârâtele, la rândul lor, sunt proprietare exclusive asupra construcțiilor având patru camere, trei antreuri, bucătărie și două dependințe separate, notate cu literele A, D, E și F pe schiță în baza contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.4686/3 octombrie 1977 și nr.4182/21.09.1978 și proprietare asupra terenului indiviz în suprafață de 285. situat la aceeași adresă ca și construcțiile:-, în baza Ordinului nr.640 din 2.05.1995 emis de Prefectul Județului B precum și în baza sentinței civile nr.4719/23 octombrie 2003 Judecătoriei Brăila, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.399/R/24 mai 2005 Curții de APEL GALAȚI.
Expertiza tehnică cadastrală efectuată în cauză de inginer a stabilit pe baza măsurătorilor la fața locului a amplasamentelor construcțiilor și a celorlalte elemente concrete că există următoarele variante de ieșire din indiviziune:
1. Lotul I, ce ar urma să revină pârâtelor, în suprafață de 297. iar Lotul II, ce ar urma să fie atribuit reclamanților, în suprafață de 141. caz în care pârâtele ar trebui să plătească reclamanților o sultă pentru suprafața de teren real măsurată atribuită în plus, și
2. Lotul I, ce ar urma să revină pârâtelor, în suprafața real măsurată de 282. iar Lotul II, ce ar urma să revină reclamanților, în suprafață real măsurată de 156. caz în care nu ar fi necesară plata vreunei sulte. In a doua variantă, expertul a făcut precizarea că este necesară desființarea construcției C6, care este proprietatea reclamanților, reclamanții fiind de acord cu demolarea.
Totalul suprafeței stăpânită în indiviziune de părți a fost de 438. în loc de 442 cât este în acte.
Instanța a ales varianta a treia care, este de fapt varianta a doua după soluționarea obiectivelor formulate de pârâte, întrucât nu necesită plata unei sulte, prejudiciază cel mai puțin părțile, care au în fapt mai puțin teren decât în acte dar și criteriile legale prevăzute de art.673/5 al.2 Cod procedură civilă și art.6739Cod procedură civilă.
Instanța a mai avut în vedere atunci când a ales varianta a treia a raportului de expertiză că pârâtele au posibilitatea ca separat, să formuleze acțiuni în justiție pentru recuperarea terenului lipsă.
Instanța a dispus ca delimitarea laturilor să se facă printr-un gard a cărei cheltuială să fie suportată în mod egal de reclamanți și pârâți.
Al treilea capăt de cerere a fost soluționat de instanța de fond pe baza răspunsurilor la interogatoriu, dar și a expertizelor de specialitate. Astfel, atât expertul, cât și expert au constatat că atât rețeaua de apă, cât și cea de canalizare din-, trec pe sub clădirea proprietatea reclamanților.
De precizat că părțile au instalația comună, atât pentru alimentarea cu apă, cât și cea de canalizare dar fiecare are instalat apometru.
Dacă în prezent nu există defecțiuni, pe viitor, în cazul în care acestea se vor ivi, locuința reclamantului este în pericol datorită infiltrațiilor și pierderilor de apă care s-ar produce.
Expertul a constatat că pentru pârâte se poate crea un alt traseu de conducte care să nu mai treacă pe sub locuința reclamanților și cu posibilitatea de branșare la un cămin stradal.
Această din urmă variantă a fost considerată de instanța ca fiind cea mai potrivită, dispunând în consecință, așa cum s-a reținut anterior.
Cheltuielile de judecată au fost compensate.
Împotriva sentinței, în termen legal, au declarat apel, atât reclamanții, cât și pârâtele.
Reclamanții critică hotărârea pentru modul în care instanța a rezolvat al treilea capăt al acțiunii. Astfel, apelanții susțin că instanța a dat mai mult decât s-a cerut, atunci când a dispus modificarea traseului actual al conductelor de apă și canalizare care deservesc locuința pârâtelor, pe cheltuiala lor.
Reclamanții, prin acțiune, au fost de acord să suporte cheltuiala pentru mutarea conductelor care trec pe sub locuința lor pe o ocolitoare până la căminul de racord ce se află în spatele curții pârâtelor, dar nu sunt de acord cu suportarea cheltuielilor pentru lucrarea propusă de expert.
Solicită ca instanța să dispună ca modificarea traseului actual al rețelelor de apă și canalizare să se facă conform schiței anexe la raportul de expertiză întocmit de expert, prin spatele construcției lor până în căminul existent în spatele curții pârâtelor.
In situația în care totuși, instanța de control apreciază ca legală și temeinică hotărârea apelată să oblige pe pârâte să suporte cota parte din cheltuielile necesare.
Pârâtele critică hotărârea pentru faptul că instanța de fond a dispus ieșirea din indiviziune numai între doi coproprietari și nu între toți trei, adică și față de fam.
Prin respingerea cererii de chemare în proces și a fam., care este al treilea coproprietar al terenului în litigiu, pârâtele apelante susțin că măsurătorile nu s-au făcut corect, suprafața de teren cu care au fost prejudiciate este de 60. iar acțiunea formulată pentru ieșirea din indiviziune este inadmisibilă.
Solicită în dovedirea motivelor de apel proba cu acte și expertiză cadastrală.
Prin decizia civilă nr. 28 din 20.02.2009, Tribunalul Brăilaa admis apelul formulat de și, împotriva sentinței civile nr. 6744/27 decembrie 2006 Judecătoriei Brăila, și în consecință;
A schimbat în parte sentința în sensul că a dispus modificarea traseului actual al conductelor de apă și canalizare care deservesc locuința pârâtelor doar pe porțiunea care se află pe sub construcția proprietatea reclamanților, potrivit expertizei întocmite de expert.
A respins ca nefondat apelul formulat de pârâtele și.
A păstrat restul dispozițiilor sentinței.
A obligat pe pârâtele și să plătească reclamanților suma de 75 lei cheltuieli de judecată în apel și 500 lei, onorariu de expertiză către expert din cadrul Biroului de Expertize
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut următoarele:
Așa cum a fost formulat capătul al treilea al acțiunii, reclamanții au cerut ca pe cheltuiala lor, instanța să dispună modificarea traseului instalației de apă și canalizare care deservește locuința pârâtelor, în așa fel încât să nu mai constituie un pericol pentru construcția ce le aparține.
In prezent, ambele familii folosesc aceeași instalație comună, atât pentru apă, cât și pentru canalizare, dar fiecare are contorizare proprie.
Expertul a constatat atât la fond, cât și în apel, ceea ce au susținut reclamanții intimați: conductele de apă și canalizare trec pe sub o extindere a construcției ce aparține familiei (fila 265 fond). In prezent aceste conducte nu prezintă nici un pericol (infiltrații sau pierderi de apă), dar în situația în care se fisurează o conductă sau din orice alte cauze sunt posibile astfel de evenimente care pot prezenta pericol pentru construcția proprietatea reclamanților.
Același expert a constatat că există posibilitatea reală de evitare a acestui pericol.
Instanța de fond, administrând acest capăt de cerere a dispus modificarea traseului actual al conductelor ce deservește locuința pârâtelor, ceea ce înseamnă că trebuie să execute întreaga lucrare.
In realitate, reclamanții au cerut ca modificarea de traseu să se facă doar pentru a se evita pericolul degradării imobilului, urmare a unei eventuale fisuri a conductelor și producerii de infiltrații sau scurgeri de apă.
Apelul formulat de și nu este fondat pentru motivele arătate în continuare.
La instanța de fond, pârâtele au invocat și au cerut, în conformitate cu dispozițiile art.57-art.58 Cod procedură civilă, introducerea în cauză a lui, și, întrucât, în opinia lor, sunt și ei coindivizari ai terenului în litigiu.
, și, prin întâmpinare au solicitat respingerea cererii pentru lipsa calității procesuale pasive, întrucât terenul pe care sunt proprietari nu este indiviz cu cel aflat în conflict, așa cum rezultă din actul de proprietate: Ordinul nr.1905/30.11.1993.
Instanța de fond, în mod legal și temeinic a respins cererea de chemare în judecată a altor persoane pentru inexistența stării de indiviziune.
In apel, situația de fapt și de drept nu s-a schimbat sub aspectul analizat mai sus, dar și au formulat acțiune de anulare a ordinului de mai sus, ce formează obiectul unui alt dosar pe rolul Judecătoriei Brăila.
Excepția inadmisibilității invocată de și nu este fondată, întrucât cadrul procesual a fost dat de reclamanții și, iar litigiul dintre pârâtele și și fam. urmează a fi rezolvată pe cale judecătorească separată.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs pârâtele și, criticând-o prin prisma motivelor prevăzute de art. 304 pct. 4, 7, 8, și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs și în încercarea de argumentare a încadrării acestor critici în textele de lege invocate (art. 304 pct. 4, 7, 8 și 9 Cod procedură civilă), recurentele susțin următoarele:
- greșita respingere a cererii de suspendare formulată în apel - față de existența dosarului nr-;
- reiterează cererea de suspendare a cauzei în temeiul dispozițiilor art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă;
- conform art. 305 Cod procedură civilă solicită proba cu înscrisuri noi prin care să dovedească greșita respingere a obiecțiunilor aduse rapoartelor de expertiză efectuate, în fața instanței de fond și apel.
În acest context, în ipoteza în care instanța de recurs nu va da eficiență dispozițiilor art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, solicită recurentele, în baza art. 304 pct. 4 Cod procedură civilă casarea în parte a deciziei și reținerea spre rejudecare, pentru a se stabili numai pe cale de expertiză care este soluția legală de ieșire din indiviziune cu privire la instalații.
Susțin recurentele că prin înlăturarea nejustificată a concluziilor expertizei în instalații, instanța de apel și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, lăsând părțile într-o stare permanentă conflictuală.
Critică recurentele și greșita majorare a onorariului de expertiză, de la 300 la 800 lei, așa cum a solicitat expertul.
Recursul declarat este nefondat pentru cele de urmează:
Potrivit art. 304 Cod procedură civilă, modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere, în situațiile prevăzute de pct. 1 - 9, numai pentru motive de nelegalitate.
Din structurarea argumentelor invocate de recurente, deși acestea indică drept temei juridic pct. 4, 7, 8 și 9 Cod procedură civilă, rezultă că acestea atacă soluția instanței de apel prin prisma netemeiniciei și nu a nelegalității.
Astfel, critica înlăturării greșite a concluziilor unei expertize tehnice nu poate justifica incidența în speță a dispozițiilor art. 304 pct. 4 Cod procedură civilă, vizând depășirea atribuțiilor puterii judecătorești.
Faptul că instanța de control judiciar a ajuns la concluzia, argumentată corespunzător, că se impune modificarea traseului conductelor de apă și canalizare doar pe porțiunea de sub locuința reclamanților nu poate justifica critica depășirii limitelor învestirii.
Nici critica privind greșita majorare a onorariului de expertiză și astfel încadrarea în pct. 9 - aplicarea greșită a dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă - nu poate fi primită, instanța dispunând corect majorarea respectivă, în funcție de decontul depus la dosar.
Așa fiind, Curtea va respinge ca nefondat recursul, criticile formulate vizând în cea mai mare parte aspecte de netemeinicie, iar cele vizând nelegalitatea fiind total neavenite.
În drept, fiind aplicabile dispozițiile art. 312 pct. (1) cod procedură civilă,
Văzând și dispozițiile art. 274 cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâții HG, împotriva deciziei civile nr. 28 din 20.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-.
Obligă pe recurenți să plătească intimaților și suma de 600 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. /16.11.2009
decizie VM/16.11.2009
6 ex./16.11.2009
Fond: Judecătoria Brăila - judecător
Apel: Tribunalul Brăila - judecători:
Com. 4 ex./17.11.2009
-
HG-
-
-
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea, Viorica
