Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 485/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.485
Ședința publică de la 09 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
JUDECĂTOR 3: Paraschiva Belulescu
Grefier - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul -. împotriva deciziei civile nr. 236 A din 27 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- prin care s-a respins apelul impotriva sentinței civile nr.406 din 11 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Baia de A în dosarul nr- și a cererilor de intervenție formulate de intervenienții G, G și -, în contradictoriu cu intimații pârâți Gr. C, -, - și intimatul pârât - decedat și continuat de intimații pârâți moștenitori, și - decedat și continuat de intimații pârâți moștenitori și, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant -. personal și în calitate de procurator pentru intervenienții G, G și -, intimata pârâtă Gr. reprezentată de avocat, lipsind intimații pârâți C, -, - și intimații pârâți moștenitori, și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Recurentul reclamant -. a depus procură specială judiciară pentru intervenienții G și -, 3 chitanțe în cuantum total de 284 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, fiecare în sumă de 94,70 lei, o copie a raportului de expertiză întocmit de expert în dosarul de partaj nr.1076/2003 a Judecătoriei Baia d e
Avocat, pentru intimata pârâtă Gr. a depus împuternicire avocațială nr.69, chitanța nr.85 din 09.04.2009, în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocat și bonul fiscal nr.659 din 08.04.2009, în sumă de 79,98 lei, reprezentând combustibil auto.
Recurentul reclamant -. în calitate de procurator pentru intervenienți, a precizat că cererile formulate sunt cereri de intervenție în interesul recurentului reclamant.
Instanța a pus în discuție cererile de intervenție formulate de intervenienții G, G și -.
Recurentul reclamant a pus concluzii de încuviințare în principiu a cererilor intervenție.
Avocat, pentru intimata pârâtă, a precizat că, față de cererile de intervenție accesorie, solicită respingerea acestora, arătând că sunt cereri de intervenție în interes propriu, ce se impune a fi respinse ca inadmisibile.
Curtea a admis în principiu cererile de intervenție.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Interpelat de instanță, recurentul reclamant a susținut că, în dosarul de partaj, expertul nu a întocmit schița terenului. A depus anexa la titlul de proprietate de punere în posesie, întocmit de Comisia locală de aplicare a legilor fondului funciar. A solicitat reluarea judecării cauzei, întrucât s-au făcut dovezi că este unic proprietar al terenului și este vecin cu intimata pârâtă chemată în judecată.
Recurentul reclamant -. a susținut motivele de recurs invocate în scris, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Mehedinți; cu privire la cererile de intervenție a solicitat admiterea acestora, în interesul recurentului reclamant, așa cum au fost formulate. A depus concluzii scrise.
Avocat, pentru intimata pârâtă Gr. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate, ca temeinică și legală; a precizat că, față de cererile de intervenție accesorie, solicită respingerea acestora, arătând că sunt cereri de intervenție în interes propriu, ce se impune a fi respinse ca inadmisibile. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
1. Prin sentinta civila nr. 227 din 27 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Baia de A în dosarul nr- s-a respins acțiunea reclamantului -. avand ca obiect granituire formulata impotriva pârâtei.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca intre terenurile cu vegetatie forestiera proprietatea reclamantului si a paratei exista semne de hotar bine conturate, facute cu ocazia punerii in posesie de catre reprezentantii Ocolului silvic si ai Comisiei locale, astfel ca actiunea reclamantului este neintemeiata in raport cu disp. art. 548 Cod civil.
Impotriva acestei sentinte reclamantul a declarat apel, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
2. Prin decizia civila nr. 195/A din 24 sept. 2007 a Tribunalul Mehedințis -a admis ca fondat apelul civil declarat de reclamantul -., s-a desfiintat sentinta si s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de apel a retinut ca prima instanta a fost lipsita de rol activ, ca se impunea stabilirea unui cadru procesual adecvat cu privire la parti, avand in vedere ca actiunea in granituire trebuie solutionata in contradictoriu cu toti mostenitorii proprietarului I, printre care se numara si parata. De asemenea, instanta de apel a mai retinut ca prima instanta trebuia sa determine in mod clar obiectul actiunii introductive, din a carui redactare ambigua, rezulta si intentia reclamantului de a formula si o actiune petitorie.
3. Prin sentința civilă nr. 406/11.06.2008, pronunțată de Judecătoria Baia de A în dosarul nr- s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului -., excepție invocată din oficiu de către instanță și s-a respins acțiunea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Reclamantul -. a fost obligat să plătească pârâtei suma de 250 lei RON reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin titlul de proprietate nr. 77720 din 24 iunie 1993, Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea numitului I G, în calitate de moștenitor al autoarei G, asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafață de 1 ha. La data de 6.08.2003 Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a emis titlul de proprietate nr. 4508 în favoarea numitului G, acestuia reconstituindu-i -se dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 4,5 ha.
Ulterior prin nr.683 din 16.12.2004 pronunțată în dosarul nr. 1076/2003 Judecătoria Baia de Aa admis acțiunea pentru partaj succesoral formulată de reclamant și a dispus ieșirea din indiviziune a părților, în calitate de moștenitori ai autorilor și I Astfel, prin hotărârea judecătorească pronunțată, terenul din punctul " cu cireșul" ( al mare) a fost atribuit numiților I G și I -, iar reclamantului i-a fost atribuită suprafața de 7000 mp situată în punctul " ".
Din precizările făcute de reclamant, din cuprinsul sent.civ. nr. 683 din 16.12.2004, din titlul de proprietate nr. 4508 din 6.08.2003 și din titlul de proprietate nr. 77720 din 24 iunie 1993, instanța a reținut că terenul situat în punctul " cu cireșul" ( al mare) face obiectul dreptului de proprietate al numitului G (nepotul de frate al reclamantului).
Cu privire la terenul din punctul " " s-a reținut că prin sent. civ. nr. 683 din 16.12.2004 a Judecătoriei Baia d e A, a fost atribuită reclamantului suprafața de 7000 mp, iar numiților G și I - suprafața de 3000 mp, iar potrivit precizărilor făcute de reclamant, acesta a înțeles să revendice suprafața de 1 ha, adică întreaga suprafață deținută de autorii săi în acest punct.
În raport de aceste înscrisuri s-a constatat că reclamantul nu este proprietarul terenului situat în punctul " cu ", respectiv proprietarul exclusiv asupra terenului în suprafață de 1 ha situat în punctul " ", acțiunea în revendicare fiind promovată astfel+ de o persoană fără legitimare procesuală activă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul -. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că în mod greșit instanța de fond a reținut că nu are calitate procesuală activă.
A arătat apelantul că din titlurile de proprietate nr. 4508/2003 și nr. 77.720/1993 reiese dreptul de proprietate al său, -., și al numiților G, - și La data de 30 septembrie 2004 când familia Gr. și soțul său, prin abuz de putere a încălcat dreptul lor comun de proprietate, intrând în Tarlaua 109, în punctul cu cireșul de unde au tăiat un număr de 13 arbori, proprietatea era comună, a sa și a nepoților săi menționați mai sus, deoarece succesiunea a fost dezbătută de către instanța de judecată prin sentința civilă nr. 683 din 16.12.2004.
În aceste condiții, a susținut apelantul, fapta pârâților a fost săvârșită la data de 30.08.2004, cu mult înainte de finalizarea procesului de partaj, respectiv la data de 16.12.2004, când este stabilit dreptul de proprietate pentru fiecare moștenitor, astfel că el a avut la acea dată, cât și în prezent, calitate procesuală activă, deoarece nici în prezent sentința civilă nr. - nu poate fi aplicată până la clarificarea pe cale judecătorească a abuzului săvârși de pârâți.
4. Prin decizia civila nr. 236/A/27 oct. 2008 Tribunalul Mehedințis -a respins ca nefondat apelul civil declarat de reclamantul -., împotriva sentinței civile nr.406 din 11 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Baia de A în dosar nr-, intimați pârâți fiind Gr., C, -, domiciliați în B de A-, și -.
A obligat apelantul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Având în vedere că obiectul acțiunii civile promovate de reclamant este grănițuire și revendicare, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 584 și respectiv 480.civ. Potrivit art. 584.civ. orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa, iar potrivit art. 480.civ. proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.
Ca atare, reclamantul trebuie să facă în primul rând dovada dreptului său de proprietate asupra terenului revendicat și pentru care s-a solicitat grănițuirea.
Or, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, reclamantul nu are calitate procesuală activă pentru a promova prezenta acțiune, pentru că în urma partajului intervenit între el și ceilalți moștenitori, partaj finalizat prin sentința civilă nr. 683/16.12.2004 pronunțată de Judecătoria Baia de A (fila 25 dosar fond), reclamantului i-au fost atribute în lot terenuri din cele două titluri de proprietate dar care nu se învecinează cu terenul pârâților, ci cu loturile atribute celorlalți copartajanți.
Chiar dacă la data când susține reclamantul că pârâții au tăiat arborii, nu se desăvârșise partajul, aceasta nu are nicio relevanță în ceea ce privește legitimarea procesuală activă a reclamantului, pentru că până la finalizarea partajului, reclamantul nefiind singurul proprietar, nu putea formula singur o astfel de acțiune, revendicare și grănițuire, decât alături de ceilalți coproprietari, care nu au fost părți în cauza dedusă judecății.
5. Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul in termen, motivat si timbrat.
Criticile in recurs sunt in esenta urmatoarele: in mod gresit instanta de apel a pastrat sentinta primei instante si a confirmat ca reclamantul, desi mostenitor al parintilor G si, nu este legitimat procesual activ in promovarea actiunii de fata.
Arata ca prin titlul de proprietate 4508/2003, persoana improprietarita este mama sa, iar nu nepotul de frate. De asemenea, sustine ca prin sentinta pronuntata in partaj de judecatoria Baia d e A, nr. 683/2004 se stabileste dreptul de proprietate pentru teren ul forestier in litigiu, lotul nr. 1 fiind atribuit reclamantului, lotul nr. 2 fiind atribuit surorii sale. si lotul nr. 3 a fost atribuit nepotilor de frate G si -. Astfel, in mod gresit - instanta de judecata a retinut ca suprafata totala de 45.000 mp din punctul numit cu, ar fi revenit in proprietate nepotului de frate
Solicita admiterea recursului, casarea hotararilor si trimiterea cauzei spre rejudecare in prima instanta, admiterea cererilor de interventie formulate de nepoti, realizarea unei noi expertieze de specialitate, intrucat numai in acest mod poate fi pusa in executare sentinta pronuntata in partaj, avand in vedere suprafetele de teren ocupate de parata in cele doua parcele.
S-au depus: acte de stare civila, taxa de timbru, certificat de mostenitor privind pe defuncta.
Mostenitorul defunctei, sora reclamantului si nepotii de frate ai acestuia I G si I - au formulat cerere de interventie accesorie pe care au timbrat-o potrivit cerintelor legale.
La termenul de astazi s-a pus in discutie cererea si in baza art. 51 si 52 Cod procedura civila, s-a incuviintat in pincipiu cererea.
Intervenientii au sustinut in esenta aceleasi aspecte ca si recurentul, au solicitat admiterea recursului si trimiterea cauzei spre rejudecare, motivand ca numai in acest mod este posibila punerea in executare a sentintei pronuntate in partaj.
Instanta a dat posibilitatea recurentului, potrivit art. 305 Cod procedura civila, sa depuna inscrisuri noi, acordand un termen in acest sens.
S-a depus copia raportului de expertiza intocmit in dosarul de partaj succesoral, pentru ca instanta sa faca o mai atenta verificare si sa se edifice, pentru a elimina orice dubiu cu privire identificarea terenurilor atribuite in lotul fiecaruia dintre copartasi, in ceea ce priveste vecinatatile, avand in vedere obiectul cauzei si solutia pronuntata.
Recurentul a depus si concluzii scrise, reiterand sustinerile si cererile din recurs.
Recursul de fata este nefondat si se va respinge ca atare, pentru considerentele ce se vor arata in continuare:
Recurentul a investit instanta cu o cerere avand ca obiect granituire, revendicare si pretentii, respectiv obligarea paratilor la plata contravalorii 40 de arbori, taiati de acestia de pe terenul proprietatea sa aflat in vecinatatea terenului paratilor.
Cererea principala este actiunea in granituire.
Or, granituirea reprezinta o operatiune de determinare prin semne exterioare a limitelor dintre douaproprietati vecine, actiunea fiind astfel exercitata in scopul stabilirii traseului real pe care trebuie sa-l urmeze hotarul despartitor, fiind intemeiata pe disp. art. 584 Cod civil.
In speta, in mod corect tribunalul a pastrat solutia primei instante, cata vreme s-a retinut ca terenul proprietatea reclamantului nu se invecineaza cu terenul proprietatea paratilor chemati in judecata - mostenitori ai autorului I, printre care se numara si parata, astfel ca reclamantul nu are legitimare procesuala activa in promovarea acestei cereri, neexistand identitate intre titularul dreptului din cadrul raportului juridic dedus judecatii si persoana reclamantului.
Curtea subscrie la aceasta concluzie, iar verificarea facuta asupra inscrisului administrat in recurs, respectiv expertiza realizata in dosarul de partaj succesoral finalizat prin 683/2004 a Judecatoriei Baia d e A, sustine concluzia si nu demonstreaza contrariul.
Or, potrivit acestei hotarari judecatoresti, declarativa de drepturi, prin care se consolideaza retroactiv dreptul de la data nasterii indiviziunii, respectiv decesul mamei - 2003, terenurile atribuite exclusiv reclamantului in lotul fizic nr. 1, nu se invecineaza pe nicio latura cu paratii mostenitori ai autorului I, ci se invecineaza cu alte persoane sau cu ceilalti copartasi.
In aceste conditii, numai titularul/titularii dreptului de proprietate exclusiva, exercitat in aceasta forma dupa sistarea indiviziunii, asupra terenurilor ce se invecineaza si se afla in zona de conflict cu paratii, pot sa promoveze o actiune avand ca obiect stabilirea corecta a liniei de hotar, revendicarea unor eventuale suprafete de teren acaparate de catre parati, precum si contravalorea unor arbori ce se pretinde ca nu au fost taiati de pe proprietatea paratilor.
De altfel, si din cererea de interventie promovata in etapa procesuala a recursului, pe care intervenientii au inteles sa o formuleze in interesul recurentului, se poate deduce cu usurinta existenta unor interese proprii ale acestora in litigiul de fata, de vreme ce atat recurentul, cat si intervenientii sustin ca o solutie favorabila in cauza de fata ar facilita punerea in executare a hotararii pronuntata in partaj.
Or, hotararea de partaj se pune in executare dupa regulile obisnuite si neexecutarea sentintei nu inaltura efectele partajului asupra modalitatii de exercitare a drepturilor in urma sistarii indiviziunii. Iar interventia, fie si accesorie a fostilor copartasi, nu este de natura sa complineasca lipsa constatata in prima instanta si confirmata in apel si sa conduca la nelegalitatea solutiei pronuntate in ceea ce priveste legitimarea procesual activa a reclamantului in promovarea actiunii de fata avand ca obiect granituire, revendicare si pretentii privind un teren ce nu i-a fost atribuit in proprietate in cadrul partajului.
In concluzie, solutia pronuntata de tribunal este legala, fiind data cu interpretarea si aplicarea corespunzatoare a dispozitiilor legale incidente, respectiv ale art. 584 Cod civil.
Acestea sunt considerentele potrivit carora se va respinge recursul de fata ca nefondat, in baza art. 312 alin. 1 teza II Cod procedura civila, nesubzistand motivul de recurs de modificare prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila si neexistand nici motive de recurs de ordine publica ce se invoca si din oficiu si se pun in dezbaterea partilor potrivit art. 306 alin. 2 Cod procedura civila, dar si cererile de interventie accesorie care urmeaza in acest mod, soarta cererii principale, respectiv a recursului.
Vazand solutia pronuntata, culpa procesuala si disp. art. 274 Cod procedura civila, vor fi obligati recurentul reclamant si intervenientii catre intimata parata la cheltuieli de judecata in recurs, in cuantum de 580 lei, reprezentand onorariu de avocat si cheltuieli de transport, in limita a ceea ce s-a cerut si dovedit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul și cererile de intervenție formulate de reclamantul -. și de intervenienții G, G și - mpotriva deciziei civile nr. 236 din 27 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- prin care s-a respins apelul impotriva sentinței civile nr.406 din 11 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Baia de A în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți Gr. C, -, - și intimatul pârât - decedat și continuat de intimații pârâți moștenitori, și - decedat și continuat de intimații pârâți moștenitori și.
Obligă recurentul si intervenientii catre intimata parata Gr. la 580 lei cheltuieli de judecata in recurs.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.
2 ex/08.05.09
Tehn.red.
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Paula Păun, Paraschiva Belulescu
