Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 560/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVIL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL NR. 560
Ședința public din 26 MAI 2009
PREȘEDINTE: Florin Șuiu
JUDECTOR: G -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanta, intervenienta și pârâții și împotriva deciziei civile nr. 685/22.10.2008, pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr-, pentru grnițuire.
La apelul nominal fcut în ședinț public, lipsesc prțile.
PROCEDURA COMPLET.
dezbaterilor cu ocazia judecrii în fond a recursului au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 20 mai 2009, care face parte integrant din prezenta hotrâre și potrivit creia, pronunțarea a fost amânat la 26 mai 2009.
Se constat depuse la dosar, prin serviciul de registratur al instanței, în data de 22 mai 2009, concluzii scrise formulate de ctre pârâtul recurent
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor, constat:
Prin sentința civil nr.167/24.01.2008, pronunțat în dosarul nr-, Judec toria Lugoja admis în parte acțiunea civil formulat și precizat de reclamanta împotriva pârâților și și cererea de intervenție în interes propriu formulat de intervenienta.
A stabilit c linia de hotar care desparte imobilul proprietatea reclamantei și a intervenientei, evidențiat în CF 591, nr. cadastral 74, 75 cas, curte și grdin în suprafaț de 1499 mp, de imobilul proprietatea pârâților, evidențiat în CF 529, nr. cadastral 72, 73, cas, curte și grdin în suprafaț de 1457 mp, este linia care unește punctele B,
A obligat pe pârâți s lase reclamantei și intervenientei în deplin proprietate și posesie suprafața de teren de 49 mp.
A obligat pe pârâtul s ridice gardul de sârm de pe proprietatea reclamantei și intervenientei și s monteze în poziția inițial poarta de acces în str.-.
A obligat pe pârâți s închid ușa de acces spre curtea imobilului proprietatea reclamantei și a intervenientei.
A respins ca neîntemeiat captul de cerere privind obligarea pârâților la plata contravalorii diferenței de suprafaț de 8 mp din terenul reclamantei și a intervenientei.
A obligat pe pârât la 2059 lei cheltuieli de judecat ctre reclamant.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut c prin raportul de expertiz tehnic și rspunsul la obiecțiuni întocmite în cauz de experții tehnici judiciari, și, s-a concluzionat c, în realitate, reclamanta folosește suprafața de 1442 mp, cu 57 mp mai puțin decât suprafața înscris în, iar pârâții folosesc suprafața de 1506 mp, cu 49 mp mai mult decât suprafața înscris în CF 529, și a propus ca linie de hotar aliniamentul B, I identificat în planșa 2 anex la raportul de expertiz, prin care s-a asigurat pentru pârâții și suprafața de 1.457 mp, identic suprafeței din CF 529, iar pentru reclamant suprafața de 1491 mp, cu 8 mp mai puțin decât suprafața înscris în CF 591, pct. B fiind poziționat în colțul casei pârâților.
În interogatoriul luat, pârâtul a artat c s-a mutat în imobilul de la nr.33 în anul 1984, iar la acea dat, hotarul dintre proprietatea sa și imobilul de la nr. 31 era reprezentat de zidul casei sale (spatele casei), al anexelor și în continuare de 14 de sârm neagr. A mai artat c în anul 1984 imobilul de la nr. 31 avea ieșire la calea public, ca și în prezent, prin aceeași poart, în înlțime de 1 metru, montat pe 2 stâlpi de beton identici ca și arhitectur, unul zidit pe peretele imobilului de la nr. 31, iar cellalt pe peretele imobilului de la nr. 33.
În cauz s-a efectuat de ctre instanț, la solicitarea pârâtului, o cercetare la fața locului pentru verificarea vechilor semne de hotar, ocazie cu care s-a constatat existența celor doi stâlpi de beton, zidiți pe peretele imobilului de la nr.33 și respectiv pe zidul imobilului de la nr.31, între care era montat poarta de acces în curtea imobilului de la nr.31 în prezent tiat din balama de ctre pârât, fapt recunoscut de ctre acesta. De asemenea, în grdin, s-a constatat existența unei rdcini de mr, cu privire la care ambele prți au susținut c a reprezentat semnul de hotar între cele dou proprietți limitrofe.
În concluzie, prima instanț a reținut c zidul imobilului proprietatea pârâților constituia linia de hotar între cele dou proprietți anterior anului 1984, când pârâții au intrat în posesia imobilului de la nr.33, aceștia neproducând nici o prob concludent din care s rezulte c reclamanta și intervenienta au modificat aceast linie.
Având în vedere c prin expertiza efectuat în cauz de ctre expertul s-a ignorat starea actual a hotarului și a semnelor și s-a stabilit alt hotar decât cel existent în momentul dobândirii imobilului de ctre pârâți în anul 1984, prima instanț a înlturat expertiza întocmit de acest expert și, având în vedere concluziile raportului de expertiz tehnic efectuat în cauz de ctre experții, și și rspunsul la obiecțiuni, în conformitate cu dispozițiile art. 584.civ. a stabilit c linia de hotar care desparte imobilul proprietatea prților este linia roșie care unește punctele B-
Întrucât în prezent pârâții folosesc fr titlu suprafața de 49 mp, care este proprietatea reclamantei și a intervenientei, în baza dispozițiilor art. 480 și urmtoarele Cod civ. prima instanț i-a obligat pe pârâți s îi lase reclamantei și intervenientei în deplin proprietate și pașnic folosinț aceast suprafaț de teren.
L-a obligat pe pârât s ridice gardul de sârm de pe proprietatea acestora, s monteze în poziția inițial poarte de intrare din strada - și s închid poarta de acces spre curtea imobilului reclamantei și a intervenientei, pe care ei au deschis-
Împotriva sentinței civile nr.167/24.01.2008 a Judec toriei Lugoj pârâții au declarat apel.
Prin decizia civil nr.685/22.10.2008, pronunțat în dosarul nr-, Tribunalul Timi șaa dmis apelul declarat de pârâți și a schimbat în parte sentința apelat.
A stabilit c linia de hotar care desparte imobilul proprietatea reclamantei și intervenientei, evidențiat în CF 591, nr. cad. 74, 75 cas, curte și grdin în suprafaț de 1499 mp, de imobilul proprietatea pârâților, evidențiat în CF 529, nr. cad. 72073, cas, curte și grdin în suprafaț de 1457 mp, este linia care unește punctele 11-42-40-32, conform raportului de expertiz tehnic și a schiței plan anex întocmite de expert, care face parte integrant din hotrâre.
A obligat pe pârâți s lase reclamantei și intervenientei în deplin proprietate și posesie suprafața de teren cuprins între punctele 11-43-46-42-11 și 27-25-31-32-45-27.
A respins capetele de cerere privind montarea în poziția inițial porții de acces în str. - și închiderea porții de acces spre curtea imobilului proprietatea reclamantei și intervenientei.
A obligat pârâții s mute gardul de sârm din poziția 11-43-46 în poziția 11-42-40, conform raportului de expertiz tehnic.
A redus cheltuielile de judecat datorate de pârâți în prim instanț ctre reclamant, la suma de 1.659 lei, fiecare urmând s plteasc câte 829,5 lei.
A menținut în rest dispozițiile sentinței.
A respins cererea formulat de apelanți cu privire la gardul comun și obligarea reclamantei la plata a ½ din costul gardului ca inadmisibil.
A luat act c apelanții nu au solicitat cheltuieli de judecat în apel.
A respins cererea intimatei - reclamante privind acordarea cheltuielilor de judecat în apel.
Pentru a hotrî astfel, tribunalul a constatat c la data dobândirii imobilului de ctre reclamant nu existau semne vizibile de hotar între imobile, cu excepția unei rdcini de mr ce nu a fost contestat de nici una dintre prți. Din schițele întocmite de prți rezult c în anul 1999 reclamanta a edificat un gard de sârm și parțial de beton în dreptul casei și grajdului pârâților, în suprafaț de aproximativ 15 metri, faț de care nu au existat obiecțiuni din partea acestora din urm. În continuarea acestuia, în linie dreapt, pârâtul a edificat un gard de sârm pân la strada -, în anul 2005. În dreptul șopronului se afl pe o distanț de aproximativ 8- 10 metri și pe aceeași linie un gard gsit de pârâții apelanți în anul 1985, care se continu perpendicular în grdina acestora. Reclamanta a edificat și restul de gard, din grdin, aproximativ 60 metri, în anul 1999, fiind de acord s lase pârâților un șanț aflat între rdcina și gardul de sârm în discuție. Din rspunsul reclamantei la interogatoriu, luat în apel, rezult c atunci când a cumprat nu a știut exact limitele imobilului.
Nu se poate spune îns c pârâtul a declarat la interogatoriu c zidul casei sale era limita de hotar.
Așa cum a artat și reclamanta, în spațiul dintre cele dou case se afla o poart la strad, dar și doi stâlpi care se sprijineau pe zidurile celor dou imobile. Din aceast perspectiv este posibil la fel de bine ca și zidul casei sale s fi reprezentat vechea limit de hotar.
În ceea ce privește cele dou expertize judiciare, instanța de apel a constatat c exist contradicții majore între concluziile acestora, respectiv suprafețele terenurilor folosite de prți corespund și nu corespund mențiunilor din cartea funciar, amplasamentul liniei de hotar este total diferit. Nici rspunsul comunicat de OCPI nu a putut explica neconcordanța, statuând doar c ambele expertize au utilizat date topografice corecte.
Instanța de apel a conchise c expertul a ținut seama de unicul semn vechi de hotar, rdcina de mr, dar și de planurile cadastrale, gardurile edificate din inițiativa prților, necontestate de vecin.
Împotriva deciziei civile nr.685/22.10.2008 a Tribunalului Timi ș au declarat recurs în termenul legal reclamanta, intervenienta și pârâții.
Reclamanta și intervenienta au susținut, în motivarea recursului lor, c în mod greșit instanța de apel a înlturat contraexpertiza efectuat de experții, și în detrimentul celei efectuate de expertul, cu atât mai mult cu cât prima menționat se coroboreaz ca și concluzii cu cercetarea la fața locului efectuat de ctre prima instanț.
Au artat c expertul a ignorat starea actual a hotarului și a semnelor și a stabilit un alt hotar decât cel existent în momentul dobândirii imobilului de ctre pârâți în anul 1984, care ulterior le-au ocupat o parte din teren cu cminul de ap.
Au solicitat admiterea recursului și modificarea hotrârii atacate, prin respingerea apelului pârâților.
În motivarea recursului lor, pârâții și, invocând art. 304 pct. 7 Cod pr.civ. au susținut c hotrârea instanței de apel conține motive contradictorii în privința stabilirii cheltuielilor de judecat; costul contraexpertizei eronat s-a stabilit la suma de 2.400 lei, în realitate fiind de 1.200 lei, situație în care cheltuielile stabilite în sarcina lor trebuie diminuate cu 600 lei.
Tot în privința cheltuielilor de judecat, invocând art. 304 pct. 9 Cod pr.civ. au susținut c li se aplic dispozițiile art. 275 Cod pr.civ. întrucât au recunoscut pretențiile reclamantei și intervenientei la prima zi de înfțișare.
Pârâții au formulat întâmpinare la recursul reclamantei și intervenientei, solicitând respingerea, cu motivarea c raportul de expertiz întocmit de expertul este cel care se coroboreaz cu celelalte probe din dosar, iar nu cel întocmit în urma contraexpertizei, ei contestând și corectitudinea constatrilor prin cercetarea la fața locului.
Examinând hotrârea atacat în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu, conform art. 306 al. 2 Cod pr.civ. faț de actele și lucrrile dosarului, Curtea constat urmtoarele:
Obiectul dosarului de faț îl reprezint acțiunea reclamantei, ulterior alturându-i-se prin cererea de intervenție, pentru grnițuire faț de imobilul proprietatea pârâților și pentru revendicarea terenului ocupat de pârâți.
În cauz a fost efectuat o expertiz de ctre expertul, concretizat în raportul de expertiz de la filele 34-36 din dosarul primei instanțe și rspunsul la obiecțiunile reclamantei de la filele 47-48.
S-a efectuat, de asemenea, o contraexpertiz de ctre experții, și, concretizat în raportul de expertiz de la filele 95-98 și 102-104 din același dosar și în rspunsul la obiecțiunile pârâtului de la fila 154.
Așa cum de altfel a constatat și instanța de apel, între cele dou rapoarte de expertiz exist contradicții majore cu privire la aspecte importante pentru soluționarea corect a cauzei.
În primul rând, expertul a ajuns la concluzia c suprafața tabular a celor dou proprietți corespunde cu suprafața tabular a acestora.
În schimb, experții care au efectuat contraexpertiza au ajuns la concluzia c reclamanta folosește doar 1.442 mp, cu 57 mp mai puțin decât suprafața înscris în CF nr. 591, adic 1.499 mp, iar pârâții folosesc în realitate 1.506 mp, cu 49 mp mai mult decât suprafața înscris în CF nr.529, adic 1.457 mp.
În al doilea rând, linia de hotar stabilit între proprietți în urma celor dou expertize este total diferit.
Concluziile diferite ale experților influențeaz modul de soluționare a tuturor capetelor de cerere, iar nu numai în ceea ce privește stabilirea liniei de hotar.
La aceste concluzii total diferite ale celor dou expertize se adaug și rspunsul Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliar T (fila 35 din dosarul de apel), comunicat la cererea instanței de apel dea aviza tehnic una dintre cele dou expertize tehnice efectuate în cauz.
Taa vizat tehnic ambele expertize "doar cu privire la corectitudinea datelor topografice utilizate nu și a soluției tehnice propuse de expert".
Toate acestea trebuiau s conduc instanța de apel ctre necesitatea completrii probatoriului cu un raport de expertiz comun, prin care cei patru experți s se pun de acord, sau un nou raport de expertiz întocmit de 5 experți.
Prin urmare, întrucât pentru soluționarea cauzei este necesar administrarea de probe noi, altele decât înscrisurile, se impune trimiterea spre rejudecare.
Faț de aceste considerente, în baza art. 312 al. 3 Cod pr.civ. Curtea va admite recursurile declarate de reclamanta, intervenienta și pârâții și împotriva deciziei civile nr.685/22.10.2008, pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr-.
În consecinț, va casa hotrârea atacat și va trimite cauza spre rejudecare la ribunalul Timi
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamanta, intervenienta și pârâții și împotriva deciziei civile nr. 685/22.10.2008, pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr-.
Caseaz hotrârea atacat și trimite cauza spre rejudecare la ribunalul Timi
IREVOCABIL
Pronunțat în ședinț public azi, 26 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- - G - - -
GREFIER,
- -
Red. -15.06.2009
Tehnored., 2 ex./19.06.2009
Tribunalul Timi ș,Judectori:,
Judec toria Timi șoara, Judector:
Președinte:Florin ȘuiuJudecători:Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu, Rujița Rambu
