Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 579/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.579
Ședința publică din 12 iunie 2008
PREȘEDINTE: Carmina Orza
JUDECĂTOR 2: Trandafir Purcăriță
JUDECĂTOR 3: Lucian Lăpădat
GREFIER:- -
S-a luat în examinare cererea formulată de revizuienții și, împotriva deciziei civile nr.3312 din 25.10.2000, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în dosarul nr.6442/C/2000,în contradictoriu cu intimații, și, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea revizuienților și și avocat în reprezentarea intimaților, precum și experții G și, lipsă fiind expertul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că expertul a depus prin serviciul registratură o cerere prin care arată că și-a spus punctul de vedere împreună cu colegii săi, în sensul că linia cadastrală - linia de hotar ideală - a fost trasată în același mod de toți cei 8(opt) experți numiți în cauză, din care 4(patru) din cadrul Biroului Local de Expertize Tehnice Linia de hotar nu poate fi o linie curbă, așa cum susține reclamantul. Linia de hotar ideală - linia cadastrală - este în aliniament "dreaptă" și în nici un caz una curbă căci ar afecta terenul învecinat folosit de și trece prin "salcia" existentă limitrof cu firul văii, cu diametrul de peste 50 cm, plantată cu mulți ani î în urmă, obicei ce se practică și la imobilele învecinate unde pe liniile de hotar există plantați pomi.
Nemaifiind de formulat alte cererii instanța acordă cuvântul în dezbaterea cererii de revizuire.
Reprezentanta revizuienților solicită admiterea cererii de revizuire conform prevederilor art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă, îndreptată împotriva deciziei civile nr. 3312 din 25 octombrie 2000, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 6642/C/2000, pe cale de consecință solicită desființarea hotărârii sus-menționată, iar în rejudecarea recursului solicită respingerea acestuia cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată din prezenta cerere de revizuire, plus a cheltuielilor de judecată din toate stadiile procesuale. Precizând că cei trei experți G, și, care au efectuat contraexpertiza tehnică se fac vinovați pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin.4, raportat la art. 260 alin 1 Cod penal, la care s-au făcut aplicabile prevederile art. 18 ind. 1 Cod penal, susține că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă.
Reprezentanta intimaților pune concluzii de respingea cererii de revizuire ca inadmisibilă, deoarece nu sunt întrunite în cauză prev. art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă, fără cheltuieli de judecată.
Expertul solicită respingerea cererii de revizuire și precizează că nu se face vinovat de nici o infracțiune.
Expertul G solicită respingerea cererii de revizuire pe lipsa suportului juridic.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr. 6561 din 01.11.2002, revizuienții și au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie revizuită decizia civilă nr. 3312 din 25 octombrie 2000, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 6442/C/2000, hotărâre prin care a fost admis recursul pârâților, și.
În motivarea cererii de revizuire s-a susținut că decizia pronunțată în recurs a avut la bază ca probă unică concluziile raportului de expertiză tehnică topografică întocmit de experții G, și însă cei trei experți au prezentat în raportul de expertiză o stare de fapt neadevărată în raport de situația din teren.
Revizuienții au arătat că au formulat plângere penală împotriva celor trei experți întocmindu-se dosarul penal nr. 173/P/2002 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, iar din probatoriul administrat în faza de cercetare penală, inclusiv cu expertiza efectuată la solicitarea poliției, rezultă că cei trei experți nu au respectat obiectivele fixate de către instanță și au eludat cu bună știință probele dosarului adoptând o linie de hotar în favoarea pârâților.
S-a mai arătat că linia de hotar agreată de experți nu ține seama de declarațiile martorilor, de vechile semne de hotar și nici de reprezentarea planșei aflată la dosar.
Cererea de revizuire a fost motivată în drept cu dispozițiile cuprinse în art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul cu nr- al Judecătoriei Ineu în care s-a pronunțat sentința penală nr. 95 din 13.05.2007, precum și dosarul nr- al Tribunalului Arad în care s-a pronunțat decizia penală nr. 556 din 19 septembrie 2007, hotărâre rămasă definitivă, au fost citații experții G, și pentru a se prezenta în instanță, a fost depus raportul de contraexpertiză tehnică judiciară întocmit la cererea Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad de către experții topografi, și, au fost atașate dosarele finalizate prin pronunțarea deciziei civile nr. 3312/2000 a Curții de Apel Timișoara, înscrisuri din care instanța reține următoarele:
Cererea de revizuire formulată de revizuienții și a fost întemeiată în drept pe dispozițiile cuprinse în art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă, se poate cere revizuirea unei hotărârii rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul (4) "dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricina sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea credință sau gravă neglijență în aceea cauză."
Pentru a fi admisibilă cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă, este necesar ca cei trei experți, care au efectuat raportul de expertiză tehnică, să fi fost condamnați definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină.
În speța de față prin decizia civilă nr. 3312 din 25 octombrie 2000, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 6442/C/2000 a cărui revizuire se solicită, a fost admis recursul pârâților, și, s-a casat decizia civilă pronunțată de Tribunalul Arad, precum și sentința civilă nr. 184 din 23.03.2000 a Judecătoriei Lipova, în sensul că a fost stabilită linia de hotar dintre proprietățile pârâților și reclamanților, potrivit contraexpertizei întocmită de experții G, și pe aliniamentul E - C indicat în raportul de expertiză.
Din analiza dosarelor penale atașate rezultă că prin sentința penală nr. 95 din 13.08.2007 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr-, a fost respinsă plângerea penală formulată de petentul, împotriva Ordonanței din 08.08.2006 a Prim procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad pronunțată în dosarul nr. 447/II/2/2006 privind pe învinuiții G, și.
Judecătoria Ineua reținut că prin expertiza tehnică s-a stabilit linia de hotar conform situației cadastrale, astfel că nu se poate reține vinovăția celor trei experți sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, lipsind latura obiectivă privind săvârșirea infracțiunii prev. de art. 260 alin. 1 și 4 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuientul din dosarul de față, iar prin decizia penală nr. 556 din 19 septembrie 2007, Tribunalul Arada respins ca nefondat recursul petentului conform art. 386 ind. 6 alin. 3 Cod procedură civilă. Chiar dacă instanța de recurs în finalul motivării arătat că între timp chiar și termenul de prescripție s-a îndeplinit, soluția pronunțată de către instanță a fost aceea de respingere a recursului ca nefondat.
Față de soluțiile pronunțate de instanțele penale, Curtea stabilește că procesul penal a fost judecat și finalizat printr-o hotărâre judecătorească definitivă care a stabilit cu autoritate de lucru judecat că faptei îi lipsește latura obiectivă, context în care nu sunt îndeplinite cerințele art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă, în sensul că experții care au luat parte la judecată nu au fost condamnați definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricina, motiv pentru care constatând că cererea de revizuire formulată de revizuienții și este neîntemeiată, urmează să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții și, împotriva deciziei civile nr.3312 din 25.10.2000, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în dosarul nr.6442/C/2000.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /20.06.2008
Tehnored /30.06.2008
Ex.2
Președinte:Carmina OrzaJudecători:Carmina Orza, Trandafir Purcăriță, Lucian Lăpădat
