Speta Legea 10/2001. Decizia 145/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.145
Ședința publică din 12 iunie 2008
PREȘEDINTE: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Carmina Orza
GREFIER:- -
S-a luat în examinare apelul declarat de către reclamanții, și, împotriva sentinței civile nr. 454 din 22 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați PRIMARUL MUNICIPIULUI C și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic în reprezentarea pârâților intimați, reclamantul apelant personal, asistat de avocat, care se prezintă și în reprezentarea celorlalți reclamanții apelanți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care întrebați fiind de instanță unde se afla sediul Primăriei C în perioada interbelică până în anul 1950, ambii reprezentanți ai părților au precizat că sediul Primăriei C se afla în așa numitul Palat Administrativ din C, unde în prezent se găsește sediul Prefecturii.
Reprezentanta pârâților intimați arată că nu dorește termen pentru studiul actelor, deoarece cunoaște conținutul acestora de la prima instanță; cu ocazia declarării apelului reclamanții au arătat în motivele de apel că nu sunt de acord cu soluția primei instanțe, dar și împrejurarea că, deși nu au solicitat o probă cu expertiza tehnică pentru identificarea imobilelor, în apel arată că ar fi necesară efectuarea acestui raport de expertiză.
Reprezentanta pârâților intimați solicită respingerea probei cu expertiza tehnică, și arată că aceasta nu este utilă în soluționarea prezentei cauze, actele de naționalizare sunt clare și se referă la imobilele pe care le-au vizat.
Reprezentantul reclamanților apelanți insistă la efectuarea probei cu expertiza tehnică și arată că nu s-a solicitat la prima instanță această probă deoarece apărătorul care a reprezentat reclamanții în fața primei instanțe, a apreciat că este un fapt notoriu recunoscut la nivel de autorități în orașul C, acela privind clădirea în care se află în prezent Primăria Municipiului C, care ar fi aparținut Societății Bancare - Banca Comerțului SA - din
Instanța în deliberare, respinge cererea privind efectuarea unei expertize tehnice, formulată pentru prima dată în fața instanței de apel, având în vedere obiectul cauzei, aspectele privind notorietatea faptului ce constituie obiectul litigiului și, în concordanță cu cerințele jurisprudenței Curții Europene, privind recunoașterea accesului părților din proces la fiecare grad de jurisdicție, în condițiile de contradictorialitate deplină.
În drept, instanța având în vedere art. 295 al. 2 Cod procedură civilă, combinat cu art. 292 Cod procedură civilă, ținând seama și de art. 297 Cod procedură civilă, acordă cuvântul în susținerea apelului părților.
Avocat pune concluzii de admitere a apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a hotărârii primei instanțe, restituirea imobilului în natură de către contestatori.
La prima instanță s-a apreciat că au calitatea de persoane îndreptățite, că apartamentul a aparținut bunicii contestatorului. S- făcut dovada identității în baza Legii nr. 10/2001 și toți reclamanții sunt membrii aceleiași familii. În ce privește art. 297 Cod procedură civilă, prima instanță a intrat în cercetarea fondului și nu se impune casarea cu trimitere.
Reprezentanta pârâților intimați pune concluzii de respingere a apelului, menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică, precizând că statul a preluat de la Banca Comercială doar un singur apartament, iar apelanta nu a dovedit calitatea de persoană îndreptățită.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 454 din 22 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu Primarul Municipiului C - Primăria Municipiului C, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
Tribunalul a reținut că prin notificările nr. 847, 232 și 1756/P/2001, reclamanții au solicitat restituirea în natură sau acordarea de măsurii reparatorii pentru imobilul situat în C, str. -, nr. 7.
Prin dispoziția emisă, Primarul Municipiului Car espins cererea reclamanților cu motivarea că reprezentantul notificatorilor nu a făcut dovada calității de reprezentant; că nu s-a făcut dovada calității de persoană îndreptățită, precum și a dreptului de proprietate asupra imobilului revendicat.
Din analiza actelor și lucrărilor cauzei, în continuare, prima instanță reține că autorii, decedat la 5 decembrie 1952 și decedată la 6 ianuarie 1965, au avut ca moștenitori legali pe, decedată la 08.01.1997, (cu moștenitori, decedat la 27.02.1996, care la rândul său are ca legatar universal pe reclamantul, și, aceasta din urmă decedată la 16.01.1988, prin moștenitori legali, și ).
Autorul, decedat la 07.10.1948, a avut ca moștenitor legal pe reclamantul .
Din tabelul anexă al acționarilor la Banca Comerțului SA C, rezultă că anterior preluării abuzive, au avut calitatea de acționari ai acestei bănci, și.
Imobilul aparținând Băncii Comerțului SA situat în-, a fost naționalizat în baza Decretului nr. 92/1950, aspect ce rezultă din buletinul clădirii și anexele la decret.
Caracterul abuziv al Decretului nr. 92/1950, este consfințit prin art. 2 alin. 1 lit. a din Legea nr. 10/2001.
La dosar, reclamanții au depus mai multe acte din care rezultă că Banca Comerțului SA Cad eținut mai multe imobile situate în diferite localități ale, iar cu privire la imobilul situat în C, s-au depus documente care vizează imobilul situat pe-.
Referitor la imobilul situat pe-, acesta are destinația de locuință, cu o suprafață totală de 213, 6. și cu 15 încăperi.
Față de această împrejurare tribunalul a reținut că imobilul solicitat de către reclamanți, fost sediu al Băncii Comerțului C SA, posibil situat pe str. -, nr. 7, nu poate fi catalogat, cu certitudine, că ar reprezenta aceeași clădire, în care în prezent se află sediul Primăriei Municipiului C, clădire care ar fi fost naționalizată abuziv, în baza Decretului nr. 92/1950.
Existând această incertitudine, cu privire la localizarea și identificarea imobilului pretins, determinată chiar de lipsa de exactitate a documentelor și susținerilor reclamanților, pe de o parte, iar pe de altă parte, ținând seama de împrejurarea că reclamanții nu au fost de acord cu efectuarea unei expertize tehnice în construcții pentru identificarea imobilului, Tribunalul Dolja conchis că reclamanții nu și-au dovedit acțiunea, sub aspectul identificării bunului revendicat, și a procedat la respingerea acestuia.
Împotriva hotărârii Tribunalului Dolj au declarat apel reclamanții, și susținând că în mod greșit prima instanță le-a respins acțiunea în totalitate, deoarece, pe de o parte, în Municipiul C este de notorietate că sediul Primăriei a aparținut Băncii Comerțului SA, existând chiar și o inscripție în acest sens pe frontispiciul clădirii, iar, pe de altă parte prima instanță nu s-a pronunțat asupra subsidiarului acțiunii și nu a soluționat acest petit cu privire la acordarea de despăgubiri.
Apelanții au mai arătat că, în speță s-ar impune efectuare a unei expertize în construcții, pentru a se identifica cu certitudine imobilul revendicat.
Primarul Municipiului Cad epus la dosarul cauzei o cerere prin care a solicitat respingerea probei cu expertiza tehnică și menținerea hotărârii Tribunalului Dolj, ca legală și temeinică.
Examinând apelul prin prisma celor arătate și în condițiile prev. de art. 287 și urm. Cod procedură civilă, combinat cu art. 2, 24 și urm. din Legea nr. 10/2001, astfel cu aceasta a fost modificată, se reține că acesta este întemeiat, în sensul celor ce se vor arăta mai jos.
Într-adevăr, prima instanță, respectiv Tribunalul Dolj și-a argumentat soluția de respingere a acțiunii, pe inadvertențele care au rezultat, din probele administrate, cu privire la identificarea imobilului revendicat de către reclamanți, în care s-ar afla în prezent, sediul Primăriei Municipiului
Reținând că există un dubiu evident cu privire la existența imobilului revendicat, dubiu neînlăturat de către reclamanți, tribunalul a apreciat că acesta profită pârâților, pronunțând o soluție judiciară în consecință.
Procedând în acest sens, prima a instanță a încălcat dispozițiile art. 129 alin. 4 Cod procedură civilă, dispoziții legale care obligă judecătorul fondului să stăruie prin toate mijloacele legale pentru aflarea adevărului în cauză, în acest scop putând ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc.
După cum rezultă din actele și lucrările cauzei, judecătorul fondului, și-a pus, la un moment dat probleme necesității efectuării unei expertize tehnice în construcții, pentru a se determina cu certitudine situația imobilului, însă văzând conduita contradictorie a reclamanților, a renunțat la această probă deși ea era absolut necesară în vederea stabilirii stării de fapt și aplicării apoi, corecte, a legii cu caracter reparatoriu.
În aceste condiții prima instanță a pronunțat o hotărâre prin care nu a dezlegat fondul cauzei, pentru că nu a lămurit obiectul fundamental al acesteia și anume existența sau inexistența imobilului revendicat, locul amplasării acestuia, valoarea de circulație, regimul juridic, posibilitatea restituirii în natură sau a acordării de măsurii reparatorii etc, ipoteză în care în temeiul dispozițiilor art. 297 Cod procedură civilă, instanța de control judiciar va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
În speță, cauza a fost strămutată de la instanțele din Municipiul prin încheierea nr. 492 din 29.01.2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dos. nr-, la Curtea de Apel Timișoara, motiv pentru care, în urma aplicării dispozițiilor art. 297 Cod procedură civilă, Curtea va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, după actul de strămutare, respectiv Tribunalului Timiș.
Soluția de desființare cu trimitere se impune, și din perspectiva asigurării dreptului la un proces echitabil pentru toate părțile cauzei, împrejurare ce presupune asigurarea accesului la gradele de jurisdicție asupra fondului atât pentru reclamanți cât și pentru pârâți, în sensul jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului.
Instanța de trimitere va lua măsuri pentru efectuarea unei expertize tehnice în construcții, în vederea identificării imobilului revendicat, a situației faptice a acestuia, valorii de circulație, și a modului de utilizare în prezent, fiind necesar a se stabili în cauză, dacă acest imobil, în prezent satisface o utilitate publică esențială pentru comunitatea locală respectivă, sau dimpotrivă nu este afectat unei astfel de utilități și poate fi restituit total sau parțial reclamanților revendicatori.
De asemenea, instanța de trimitere va trebui să se preocupe de satisfacerea în cauză, a principiului justei și echitabilei despăgubiri, în măsura în care reclamanții dovedesc realitatea dreptului lor de proprietate și condițiile încălcării acestui drept de proprietate privată prin actele abuzive ale fostului regim comunist, fie prin măsuri de restituire în natură sau prin acordarea de despăgubiri, în concordanță cu jurisprudența Curții Europene în materie, care în mod constant a statuat, că în cazul unor naționalizări abuzive, dreptul de proprietate privată încălcat, trebuie satisfăcut întotdeauna, prin măsurii reparatori, în funcție de particularitatea fiecărei spețe.
Față de cele arătate va fi admis apelul declarat de către reclamanții, și, împotriva sentinței civile nr. 454 din 22 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Va fi desființată sentința atacată și va fi trimisă cauza pentru rejudecare la prima instanță, respectiv Tribunalul Timiș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de către reclamanții, și, împotriva sentinței civile nr. 454 din 22 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Desființează sentința atacată și trimite cauza pentru rejudecare la prima instanță, respectiv Tribunalul Timiș.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Se comunică cu:
Reclamanții apelanți
- B, sector 3,-
- idem -
- idem -
- idem -
- idem -
Pârâții intimați
PRIMARUL MUNICIPIULUI C, jud.
PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, jud.șDolj
Red. /24.06.2008
Tehnored /24.06.2008
Ex.9
Primă instanță: - Tribunalul Dolj
Președinte:Lucian LăpădatJudecători:Lucian Lăpădat, Carmina Orza
