Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 606/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 606
Ședința publică de la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu
JUDECĂTORI: Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu Daniela Părău
: - -
GREFIER: - -
******************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr.38 din 28 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.-
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul pârât și avocat pentru intimata, lipsă fiind celelalte părți.-
Procedura este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei după care.
Recurentul- pârât solicită efectuarea unei contraexpertize.-
Avocat pentru intimata arată că se opune acestei probe.-
Instanța în temeiul dispozițiilor art.305 cod procedură civilă, carre prevede că în recurs se administrează doar proba cu înscrisuri, respinge proba solicitată și nemaifiind alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.-
Recurentul având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Susține că hotărârea a fost pronunțată avându-se în vedere expertiza efectuată în cauză de care el nu a fost mulțumit.-
Avocat C pentru intimata solicită respingerea recursului cu cheltuieli de judecată.-
S-au declarat dezbaterile închise.-
C URTEA
-deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1449 din 15 mai 2007 Judecătoriei Onești, pronunțată în dosarul nr.7772/2006 s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâților și, s-a stabilit linia de hotar proprietățile părților conform variantei I din raportul de expertiză, pe aliniamentul 1- A - B, poziția 2 din schița expertizei și s-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților la suportarea a Jd in costul edificării gardului despărțitor fiind obligați pârâții să plătească reclamantei 569,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin cererea introductivă reclamanta a chemat în judecată pârâții, pentru stabilirea liniei de hotar care desparte proprietățile părților, cu obligarea pârâților la suportarea a Jd in cotravaloarea cheltuielilor de grănițuire.
S-a reținut că părțile au terenuri curți-construcții vecine, inițial a format un singur trup, însă prin sentința civilă nr.2867/2004 a Judecătoriei Onești, s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la teren, atribuindu-se o parte din acesta reclamantei și o parte vânzătorilor pârâților.
În cauză s-a efectuat o expertiză tehnică, stabilindu-se și linia de hotar conform variantei din expertiza topocadastru.
Referitor la capătul de cerere privind cheltuielile grănițuirii, s-a reținut că nu s-au făcut, în cauză, probe referitoare la costul unei astfel de operațiuni.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta iar Tribunalul Bacău prin decizia civilă nr.38 din 28 ianuarie 2008 admis apelul, a schimbat în parte sentința apelată în sensul că s-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților conform expertizei pe aliniamentul 6 ( stâlp beton) - 7 ( stâlp lemn) - 8 ( stâlp gard), fiind menținute celelalte dispoziții ale hotărârii.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că, aliniamentul 1-A-B reținut prin sentința apelată și evidențiat în anexa 2 raportului poziția 2, expertul precizează că acesta a fost identificat prin raportare la sentința civilă nr.2867/2004 și distanțele stabilite prin această hotărâre nu pot fi reale deoarece, colțul de nord-vest al locuinței pârâților rămâne în proprietatea reclamantei cu 0,90 și aproximativ J din grajdul reclamantei rămâne în proprietatea pârâților.
S-a apreciat, de tribunal că expertul tehnic a propus o singură variantă de grănițuire, cuprinsă în finalul concluziilor sub denumirea de " notă" stabilită pe aliniamentul punctelor 6-2-8 (variantă pe care a avut-o în vedre în hotărârea pronunțată).
Împotriva hotărârii pronunțate de tribunal în apel, a declarat recurs, pârâtul, recursul fiind declarat și motivat în termen, și legal timbrat cu taxă de timbru de 10 lei conform chitanței nr.- din 12 mai 2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, depuse la dosar.
În motivarea recursului se arată, în esență, că hotărârea instanței este netemeinică, deoarece la vânzarea anterioară, celei prin care el a cumpărat, distanța dintre casă și limita de grănițuire este de 1, iar expertul, la efectuarea expertizei și-a ales un punct de reper al stației din care nu putea să măsoare toate reperele delimitărilor liniei de hotar, folosind documentația cadastrală și astfel fiind părtinitor cu reclamanta.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs Curtea de Apel reține următoarele:
Recurentul este nemulțumit de modul în care s-a efectuat expertiza tehnică, însă nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat la fondul cauzei și nici nu a formulat apel împotriva hotărârii instanței de fond, care a pronunțat hotărârea având în vedere expertiza criticată de pârât în recurs.
Mai mult, recurentul susține că a fost favorizată reclamanta prin faptul că expertul a avut în vedere documentația cadastrală, motiv ce însă nu se va putea reține întrucât expertul în mod corect a avut în vedere la efectuarea expertizei tehnice, actele de proprietate ale părților însoțite de documentațiile cadastrale, care fac corp comun cu actele de proprietate.
Faptul că la vânzarea anterioară distanța casei și limita de grănițuire a fost de 1, nu are relevanță în cauză, întrucât pe de o parte este în discuție un act de proprietate și o schiță ce privește o altă vânzare, între alte părți, iar pe de altă parte, la vânzarea-cumpărarea prin care recurentul a dobândit terenul în cauză, a semnat actele și documentația cadastrală în maniera în care au fost întocmite.
Expertul ce a efectuat expertiza a indicat faptul că documentația ce a stat la baza contractului de vânzare-cumpărare nr.1763/2005 nu respectă în totalitate distanțele date în sentința civilă nr.2867/2004 a Judecătoriei Roman, situație ce a condus la apariția neînțelegerilor cu privire la grănițuirea terenului, fiind explicabilă astfel și diferența de teren de 1 indicată.
Față de aceste aspecte se va aprecia că hotărârea pronunțată este corectă în raport de expertiza topocadastrală efectuată în cauză.
Având în vedere situația reținută Curtea de Apel în baza art.304.pct.9 Cod pr.civilă va respinge recursul ca nefondat.
În baza art.274 Cod procedură civilă instanța va obliga recurentul să plătească intimatei, cheltuieli de judecată reprezentând onorar de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.38 din 28 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă și intimata-pârâtă.
Obligă recurentul să achite intimatei suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică azi 08.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.
red. /
red.DP/11.09.
tehnored.EG/ 2 ex/17.09.
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu Daniela Părău
