Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 605/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE
MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.605
Ședința publică de la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu
JUDECĂTORI: Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu Daniela Părău
- -
GREFIER: - -
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de pârâții, și, împotriva deciziei civile nr.57 din 11.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.-
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata reclamantă asistată de avocat, lipsă fiind celelalte părți.-
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Nemaifiind alte cereri instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri. -
Avocat pentru intimată a solicitat respingerea recursului cu obligarea la cheltuieli de judecată.-
C U RT E A
- deliberând -
Asupra recursului civil de față instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.57/A/2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacăua fost admis apelul declarat de apelanții-pârâți - domiciliat în B,-, jud. B, - domiciliat în B,-, jud. B și în B,-, jud. B, -domiciliat în B,-, jud. B și în B,-, jud. B, - domiciliată în B,-, jud. B și în B,-, jud. B,împotriva sentinței civile nr.639/26.01.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - domiciliată în B,-, jud.
Pe cale de consecință a fost schimbată în parte sentința civilă apelată în sensul că s- constatat că are calitatea de moștenitor legal al defunctei, ca descendent gradul II ( nepoată de fiu) în loc de descendent gradul I ( fiică).
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate și a fost obligată intimata să plătească apelanților 609,65 lei cheltuieli de judecată. -
În motivarea deciziei instanța de apel a arătat că:
Prin sentința civilă nr.639/26.01.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr- a fost admisă în principiu și în fond acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților, și.
S-a constatat deschisă succesiunea defunctei, s-a constatat că au calitatea de moștenitori legali ai defunctei reclamanta ca descendent de gradul I (fiică) cu o cotă legală de din masa succesorală și pârâții A, și ca descendenți de gradul II ( nepoți de fiu) cu o cotă legală de pe tulpină în indiviziune.
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei se compune din suprafețele de 11.000 mp teren înscris în titlul de proprietate nr6316/1993 și respectiv 9200 mp înscris în titlul de proprietate nr.6037/1993 situate în intravilanul municipiului
S-a dispus sistarea stării de indiviziune prin atribuire de loturi.
Au fost obligați pârâții la plata sumei de 168,6 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin titlurile de proprietate nr. 6037/1993 și, respectiv, nr. 6316/1993, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafețelor de 9200. și, respectiv, 11.000. în favoarea reclamantei și a defunctului, în calitate de moștenitori ai defunctei.
Astfel cum rezultă din actele de stare civilă depuse la dosar, pârâții sunt fii defunctului și dobândesc prin retransmitere vocație succesorală la moștenirea defunctei.
In consecință, instanța a constatat deschisă succesiunea defunctei și că au calitatea de moștenitori legali părțile din prezenta cauză, ca descendenți de gr. I și II. Întrucât potrivit regulilor consacrate în materia devoluțiunii succesorale legale, averea succesorală se împarte în mod egal între frați, rezultă că reclamantei și pârâților le revine o cotă de pe tulpină, pârâții urmând a culege cota succesorală în indiviziune.
Față de dispozițiile art. 728.civ. și 6731.civilă Cod Penal, instanța a dispus sistarea stării de indiviziune.
La formarea și atribuirea loturilor, instanța a avut în vedere principiul împărțirii în natură, prev. de art. 6375, al.2 civilă Cod Penal și criteriile prevăzute de art. 67310.civilă.Cod Penal In speță, reclamanta a optat pentru atribuirea loturilor în varianta 1 din expertiza, iar pârâții, potrivit variantei 2 din expertiza, și, în subsidiar, potrivit variantei 3 din expertiza.
Având în vedere împrejurările cauzei, este evident că cea mai indicată este o atribuire care să respecte cât mai mult actuala posesie exercitată de pârâți, cum este varianta 1 expusă de expertul. În consecință, instanța a atribuit părților loturi potrivit acesteia, având în vedere și faptul că, în condițiile unei expansiuni urbane de notorietate, și valoarea terenurilor atribuite pârâților va crește considerabil.
Impotriva sentinței au declarat apel pârâții, pentru următoarele considerente:
- în mod greșit s-a reținut că este descendenta de gradul I după defuncta, reclamanta este străină de succesiune, calitate ar fi avut mama ei care trăiește sau reclamanta ca succesoare a lui;
- a fost bunica lor și a avut cinci copii: pe - tatăl pârâților, pe - tatăl reclamantei și încă trei copii care nu au emis pretenții cu privire la teren;
- Singurul care a cerut reconstituirea în baza Legii 18/1991 este și nu știe prin ce manevre a ajuns reclamanta să fie trecută în titlu.
Prin întâmpinare intimata-reclamantă a solicitat respingerea apelului ca nefondat arătând că dreptul său de a veni la moștenirea bunicii s-a născut prin retransmitere după decesul tatălui său și nu are nici o legătură cu împrejurarea că mama sa este în viață, că singura eroare materială este aceea că s-a dactilografiat că este descendent de gradul I în loc de descendent de gradul II.
In apel s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de apel a reținut următoarele:
Reclamanta a solicitat să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la suprafețele de teren cuprinse în titlurile de proprietate nr.6037/1993 și nr.6316/1993. Atâta vreme cât aceste titluri au fost emise pentru și în calitate de moștenitori ai defunctei și nu au fost desființate prin hotărâre judecătorească reclamanta are calitate procesuală în acțiunea de ieșire indiviziune.
In ceea ce privește calitatea de moștenitoare după defuncta reclamanta a precizat în cererea de chemare în judecată că este bunica sa.
Din actele de stare civilă aflate la filele 11-14 în dosarul primei instanțe rezultă că reclamanta este descendentă de gradul II a defunctei respectiv nepoată după fiul decedat înainte de intrarea în vigoare a Legii 18/1991.
In consecință urmează s-a reținut că reclamanta este moștenitoare legală a defunctei dar în calitate de descendentă de gradul II nu în calitate de descendentă de gradul I astfel cum a reținut prima instanță.
Față de cele ce preced, văzând și prevederile art.296 Cod procedură civilă, s- admis apelul și s-a schimbat în parte sentința apelată în ceea ce privește calitatea de moștenitoare a reclamantei în sensul celor reținute.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Împotriva acestei decizii au promovat recurs pârâții care au criticat nelegalitatea acesteia prin prisma următoarelor considerente:
- instanța de apel, în mod legal a corijat eroarea instanței de fond în sensul că a stabilit că reclamanta este descendentă de gradul II și nu de gradul nr.I;
- cu toate acestea, instanța de apel, greșit a menținut reclamantei cota - parte de din suprafața de terenuri menționate în titlul de proprietate nr.6037/1993, respectiv 6316/1993, alături de autorul lor comun, titluri pe care le-au invederat ca fiind false, sens în care au și cerut, la fond, atașarea dosarului nr.4161/2001 al Judecătoriei Bacău.-
În raport de motivele invocate recurenții au solicitat prezentarea titlurilor de proprietate în original și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru ca, la stabilirea cotelor, aceasta să aibă în vedere titlurile originale.-
În cauză, intimata a formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:
Prtin acțiunea introductivă intimata reclamantă a solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la suprafețele de teren inserate în titlul de proprietate nr.6037/1993, respectiv 6316/1993, eliberate pe numele reclamantei și defunctului ( autorul recurenților) în calitate de moștenitori ai fostului titular.-
Criticile aduse prin argumentarea recursului vizează, în esență, atât cota parte de recunoscută de instanța de apel în favoarea intimatei - reclamante, cât și împrejurarea, că în mod greșit, titlurile sale de proprietate au fost eliberate în mod fals și pe numele acesteia din urmă.-
În raport de primul motiv de recurs, respectiv cota de recunoscute intimatei - reclamante, atât în apel cât și la instanța de fond, se reține că, față de mențiunile titlurilor de proprietate, cota parte a fost corect stabilită de către ambele instanțe cu respectarea dispozițiilor art.667, art.661, art.669, art.673 Cod Civil.-
De altfel, prin însăși motivarea contradictorie a recursului, recurenții recunosc că intimatei, ce vine la succesiunea defunctei în calitate de nepoată de fiu (descendentă de gr.II) îi revine din terenurile menționate în titlurile de proprietate, o cotă parte de, asemenia tatălui lor, împrejurare recunoscută de aceștia și în fața instanței de fond.-
În ce privește eliberarea în mod fals a celor două titluri de proprietate, pentru terenurile obiect al partajului, se reține că acest motiv este nou în raport de motivele invocate în apel, astfel că analizarea acestuia direct în calea de atac a recursului, este inadmisibilă.-
Totodată, se reține, că, în ce privește cele două titluri de proprietate a căror valabilitate este negată de recurenți în recurs, aceștia au promovat o acțiune în constatarea nulității lor, acțiunea, obiect al dosarului nr- al Judecătoriei Bacău fiind respinsă ca neîntemeiată.-
În contextul anterior menționat și față de conduita lor procesuală solicitarea recurenților, în fața instanței de recurs, privind prezentarea titlurilor de proprietate în original și atașarea dosarului nr.4161/2001 al Judecătoriei Bacău apare ca fiind neîntemeiată. -
În raport de motivele de recurs invocate, și probatoriul administrat în cauză, se apreciază că în speță, nu se impune modificarea deciziei recurate, considerent pentru care în temeiul art.312 Cod procedură civilă urmează a respinge ca nefondat recursul.-
În baza art.274 Cod procedură civilă se vor obliga recurenții la plata către intimată a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat.-
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul ca nefondat promovat de pârâții, și împotriva deciziei civile nr.57 din 11.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.-
Obligă recurenții să achite intimatei suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 8.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Red.dec. Greta,
Red.dec.rec./1.0ct.2008
Tehn.red.EG.7.oct.2008 - ex.2
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu Daniela Părău
