Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 648/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.648/
Ședința publică din 12 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Valentina Gabriela
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul G, domiciliat în comuna sat jud. G, împotriva deciziei civile nr.217 din 29 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 6 noiembrie 2008 și s-au consemnat în încheierea din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 12 noiembrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Tecuci jud. G, reclamantul Gas olicitat în contradictoriu cu pârâtul, în baza art.480 Civil, obligarea pârâtului la a-i lăsa în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața de 300 mp teren, stabilirea liniei de hotar între proprietăți și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat că este proprietar pe terenul de 300 mp ocupat abuziv de pârât în baza 14633-89/13.11.1995, iar reconstituirea acestui titlu s-a făcut în baza contractului de vânzare-cumpărare din 22.09.1995.
Prin întâmpinare ( fila 15 din dosar) pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale active deoarece reclamantul nu a făcut dovada că este moștenitor al autorului ( pe numele căruia a fost emis ) și nici nu a dovedit că este unic moștenitor. Pe fondul cauzei a arătat că nu ocupă vreo suprafață din proprietatea pârâtului.
Reclamantul a solicitat ( fila 29) introducerea în cauză a moștenitorilor legali ai autorului,. Având în vedere această cerere reclamantul a solicitat respingerea excepției invocate.
Ulterior reclamantul ( fila 64) a solicitat introducerea în cauză a soției pârâtului, respectiv, în baza art.57 cod pr. civilă. Își justifică cererea atât de târzie 8 7 luni de la introducerea cererii de chemare în judecată) prin aceea că a apărut un act notarial nou la dosar, moment la care a cunoscut că și este proprietară.
Prin sentința civilă nr.2170/3.10.2007 Judecătoria Tecuci jud. G, a admis acțiunea în revendicare și grănițuire a reclamantului G în contradictoriu cu pârâtul, a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale active, a admis cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată pentru, a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată a altor persoane pentru, a obligat pe pârâtul să lase reclamantului în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 300. teren situat în T-10, P-5 având ca vecinătăți: N-; E- A; S- S; V- DJ 59.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că pârâtul nu are un titlu de proprietate bine definit, el deține o hotărâre judecătorească iar aceasta nu e suficientă întrucât în dovedirea dreptului de proprietate al titularului sunt necesare măsurări, identificări, stabilire de amplasamente, trebuie să aibă titlu de proprietate emis de Comisii. Dreptul de proprietate al pârâtului nu este opozabil neexistând dovada înscrierii dreptului în registrele de publicitate imobiliară.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul și numita apreciind ca nelegală și netemeinică soluția instanței de fond.
Tribunalul Galați, prin decizia civilă nr.217 din 29 aprilie 2008 respins ca lipsit de interes apelul declarat de, a admis apelul declarat de și a schimbat în tot sentința civilă nr.2170 din 3 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci jud.
In rejudecare, aceeași instanță, a respins excepția lipsei calității procesuale active, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive și a respins acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
In baza art.274 cod pr. civilă, a fost obligat intimatul G, la plata cheltuielilor de judecată către apelantul, în sumă de 1528 lei.
Pentru a pronunța această decizie civilă, instanța de apel a reținut cu privire la excepția lipsei de interes că intervenienta nu a fost obligată la nimic prin dispozitiv, s-a respins cererea sa în baza art.57 cod pr.civilă, astfel că și apelul va fi respins pentru acest motiv.
Referitor la excepțiile invocate din oficiu, lipsa calității procesuale active și lipsa calității procesuale pasive se reține că atât reclamantul cât și intervenienții, și, sunt proprietarii terenului și deci numai împreună pot exprima voința proprietarului și niciodată individual.
Totuși, instanța a avut în vedere hotărârea - Lupaș Vs. România la CEDO și că regula umanității a fost considerată de Curtea Europeană, o sarcină disproporționată pentru reclamant, astfel că excepția lipsei calității procesuale active a fost respinsă ca nefondată.
Având în vedere că soții, care se pretind proprietarii terenului, nu au stat în judecată împreună cu părinții, ci doar, instanța de apel a apreciat că intervenienta nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Impotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs, reclamantul G, invocând nelegalitatea acesteia (dispozițiile art.304 pct.9 cod pr. civilă) în sensul că în mod greșit instanța de apel a respins acțiunea ca fiind făcută împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă în condițiile în care a susținut că pârâtul a acaparat terenul și nu altă persoană, care a și recunoscut acest fapt, menționând că este proprietar în baza sentinței civile nr.4403/1995.
Precizează în aceleași motive că nu avea nici un motiv să cheme în judecată pe, atât timp cât este cel care a refuzat să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul și nu soția acestuia.
In consecință, solicită față de faptul că instanța de apel s-a pronunțat pe excepție, admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare fiind incidente dispozițiile art.312 pct.3 și 5 cod pr. civilă.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare;
Analizând și verificând decizia civilă recurată, prin prisma motivelor invocate, se reține că instanța de apel a interpretat corect dispozițiile legale în materie, pronunțând o hotărâre legală și temeinică ce nu necesită a fi reformată.
Astfel, prin cererea formulată de reclamantul G, a chemat în judecată pe pârâtul, pentru a fi obligat să lase în deplină proprietate și pașnică folosință, suprafața de 300. teren și stabilirea liniei de hotar între proprietăți.
Insă proprietari asupra terenului în litigiu este și soția pârâtului, care nu a fost chemată în judecată în aceeași calitate, ci ca intervenientă în baza art.57 cod pr.civilă.
Față de această situație, instanța de apel în mod corect a reținut că doar împreună, cei doi soți au dreptul de proprietate, astfel că într-o acțiune în revendicare nu poate fi chemat doar unul dintre ei.
Susținerea recurentului că numai pârâtul i-a ocupat terenul nu poate fi primită deoarece când își manifestă dreptul de proprietate și-l manifestă atât pentru el cât și pentru restul coproprietarilor.
In aceste condiții, criticile formulate de reclamant sunt neîntemeiate, neîncadrându-se în dispozițiile art.304 pct.9 cod pr. civilă, astfel cum au fost invocate.
In consecință, față de cele expuse, instanța în baza art.312 alin.1 cod pr. civilă, urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamant.
In baza art.274 cod pr. civilă, va fi obligat recurentul să plătească intimaților și, suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul G, domiciliat în comuna sat jud. G, împotriva deciziei civile nr.217 din 29 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Obligă recurentul să plătească intimaților, și, suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /11.12.2008
Tehn.
2 ex./16.12.2008
fond -
apel - -
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Elena Romila, Valentina Gabriela
