Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 682/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 682
Ședința publică de la 25 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
JUDECĂTOR 3: Ionela Vîlculescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de reclamantul G și pârâta împotriva deciziei civile nr.41 din 16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- și a sentinței civile nr.3270 din 09 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți -, -, - și, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal, făcut în ședință publică au răspuns avocat pentru recurenta pârâtă lipsind recurentul reclamant G și intimații pârâți -, -, - și.
Procedura legal îndeplinită,
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederat netimbrarea recursurilor cu 19 lei taxă judiciară de timbru și 1,5 lei timbru judiciar, fiecare, după care:
Instanța, constatând că la dosar nu există dovezile executării obligației de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, din oficiu, a pus în discuție excepția netimbrării recursurilor și a acordat cuvântul asupra acesteia.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, a solicitat a se anula ambele recursuri ca netimbrate.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin cererea adresată Judecătoriei TG-Cărbunești și înregistrată sub nr. 1854/2003 reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâții, -, G pentru ca prin sentința ce se va pronunța să stabilească linia de hotar ce desparte proprietatea sa de cea a pârâților și să fie obligați pârâții să-i respecte dreptul de proprietate și posesie asupra fâșiei de teren pe care au ocupat-o din proprietatea sa cu cheltuilei de judecată.
Prin sentința civilă cu nr. 1017 dată de Judecătoria Tg Cărbunești la data de 19.04.2004 a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamant, a fost stabilită linia de hotar dintre proprietatea reclamantului și cea a pârâtei - ca fiind linia de hotar ce pleacă din 67. la până la limita,la Vest și trece prin punctele 11-12-21-20-19-18 conform schiței anexă a raportului de expertiză.
S-a stabilit linia de hotar dintre proprietatea reclamantului și cea a pârâților, și - ca fiind linia de hotar ce pleacă din N 67 B la până la limita, la Vest și trece prin punctele 14-13-15-16-17 confornm schiței anexă a raportului de expertiză.
S-a stabilit linia de hotar dintre proprietatea reclamantului și cea a pârâtei ca fiind linia de hotar ce pleacă din 67 B la Vest și până la islaz la vest și trece prin punctele 10-9-8-7-6 conform schiței anexă a raportului de expertiză.
S-a stabilit linia de hotar dintre4 proprietatea reclamantului și a pârâtei ca fiind linia de hotar ce pleacă din 67 la Vest și până la Pădurea Bisericii la și trece prin punctele 1-2-3 conform schței anexe la raportul de expertiză.
A fost respins capătul de cerere privind revendicarea. Au fost obligați pârâții la plata cheltuielior de judecată ocazionate cu desfășurarea procesului.
Împotriva sentinței civile a formulat apel reclamantul, ce a fost respins de Tribunalul Gorj prin decizia civilă cu nr. 230/A/15.03.2006, iar prin decizia civilă cu nr. 2827 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosar cu nr- a fost admis recursul, casată sentința și decizia civilă și timisă cauza spre rejudecare la Judecătoria Tg Cărbunești, urmând ca în rejudecare să fie avute în vedere actele depuse în recurs.
La termenul de judecată din data de 26.06.2008 reclamantul Gaa rătat că renunță la cererea privind stabilirea liniei de hotar pentru terenul situat în partea de vest a drumului județean fiind de acord cu linia de hotar deja existentă.
Prin sentința civilă nr. 3270 din data de 09.10.2008 pronunțată de Judecătoria Tg - Cărbunești în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea, formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâții, -, și - și s-a stabilit linia de hotar între terenul reclamantului situat la est de drum și terenul pârâtei, pe aliniamentul determinat de punctele a,b,d, punctul fiind situat astfel încât lățimea la stradă a terenului lui să fie de 16m, situat în interiorul terenului deținut de pârâtă la o distanță de 3,18 față de actualul gard ce desparte terenul deținut de reclamant de terenul deținut de aceasta, punctul reprezintă punctul situat pe gardul existent și se află la o distanță de 41,14m spre est față de punctul a, iar punctul reprezintă limita existentă între terenul reclamantului și cel al lui.
A fost obligată pârâta să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 43.p, contur determinat de punctele a, b, c, anexa 3 din raportul de expertiză cu vecini la vest - drumul județean, la sud - teren deținut de reclamant, la est - teren deținut de pârâta.
S-a luat act de renunțarea reclamantului la cererea privind grănițuirea proprietăților situate în partea vestică a drumului.
S-a respins cererea reclamantului privind grănițuirea proprietăți sale de cea a pârâtei.
A fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 6 milioane lei Rol reprezentând cheltuieli de judecată onorariu avocat și onorariu expert.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantul G și pârâta.
Reclamantul a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei la rejudecare pentru motivele prevăzute de art.304 pct.7 și 9 cod de procedură civilă. În motivarea recursului, reclamantul a arătat că pârâtele și nu au acte de proprietate, că terenul ocupat de reclamant, învecinat cu aceste pârâte este cu 1532 mp mai puțin decât ar trebui să dețină, astfel că în mod greșit instanța a obligat-o doar pe pârâta să-i lase în deplină proprietate doar 43 mp, că instanța nu a rezolvat fondul cauzei, nestabilind linia de hotar dintre terenul reclamantului și cel al pârâtei, că instanța de fond nu a acordat toate cheltuielile de judecată, deși au existat chitanțe depuse la dosar, 600 lei onorariu avocat și 600 onorariu expert, iar instanța acordat doar 600 lei.
Pârâta a solicitat, prin apelul declarat, desființarea sentinței și respingerea acțiunii reclamantului, iar în subsidiar trimiterea cauzei spre rejudecare. În motivarea apelului, a arătat că nu au fost avute în vedere actele deținute pentru teren, actul prezentat de reclamant indică doar suprafața, nu și dimensiunile, terenul pe care ea îl deține este împrejmuit cu gard din zid, construit de peste 20 ani, astfel că greșit a fost admisă acțiunea în revendicare formulată de reclamant și, implicit și acțiunea în grănițuire, că instanța de fond nu a motivat înlăturarea apărărilor sale.
Tribunalul Gorj, prin decizia civilă nr.41 din 16 februarie 2009, pronunțată în dosarul nr-, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 3270 din data de 09.10.2008 pronunțată de Judecătoria Tg - Cărbunești în dosarul nr- și a admis declarat de apelantul reclamant G, împotriva aceleiași sentințe.
A schimbat sentința în sensul că linia de hotar dintre proprietatea reclamantului și a pârâtei o constituie actualul gard existent între proprietățile acestora, menținând restul dispozițiilor sentinței. A obligat
pârâta la 250 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantul G și pârâta conform dispozițiilor art.301 cod. proc. civ, fără însă a timbra cererile cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin.1 și 2 din Lg. 146/1947, plata taxelor judiciare de timbru se face anticipat, neîndeplinirea obligației de plată stabilite sancționându-se cu nulitatea cererii.
În cauză, deși recurenții au fost legal citați cu mențiunea achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar în cuantumurile arătate, instanța constată că la dosar nu există dovezile executării obligației de plată a acestora, astfel încât, în temeiul dispozițiilor legale menționate, recursurile vor fi anulate ca netimbrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrate recursurile formulate de reclamantul G și pârâta împotriva deciziei civile nr.41 din 16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- și a sentinței civile nr.3270 din 09 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți -, -, - și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. MP
2 ex./02 Iunie 2009
J Fond:
Apel:
Președinte:Maria CumpănașuJudecători:Maria Cumpănașu, Stela Popa, Ionela Vîlculescu
