Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 748/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 748
Ședința publică de la 09 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Mariana Mudava
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenții pârâți și împotriva deciziei civile nr. 118 din 23 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, având ca obiect grănițuire
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții pârâți și asistat de avocat G și procurator pentru intimații reclamanți și .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează depunerea concluziilor scrise formulate de intimații reclamanți, după care;
Apărătorul recurenților pârâți depune taxă judiciară de timbru în valoare de 10 lei consemnată prin chitanța nr. 531-160-0004 din 09.06.2009, timbru judiciar de 0.15 lei, decizia civilă nr. 2747 din 26 septembrie 2006 pronunțată de Curtea de apel Craiova în dosarul nr- și decizia civilă nr. 100 din 2 februarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, decizii despre care se face vorbire în motivele de recurs, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față, punându-i în vedere procuratorului intimaților reclamanți, că în raport de dispozițiile art. 68 alin. 4 Cod procedură civilă nu poate depune decât concluzii scrise.
Avocat G, pentru recurenții pârâți și, arată că un motiv de recurs îl constituie dispozițiile art. 304 pct. 9, în sensul că decizia recurată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă.
De asemenea, susține că un alt motiv de recurs îl constituie dispozițiile art. 304 pct. 6 în sensul că instanța de apel a acordat mai mult decât s-a cerut.
Pune concluzii de admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Gorj, cu cheltuieli de judecată, depunând notă cu cheltuielile de judecată efectuate în recurs.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. J sub nr-, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligați pârâții să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1200., teren arabil situat în Tg-J, cartier, punctul "Podul ", intabulat în 8200, având ca vecini la nord rest proprietățile cumpărătoarei pe o lungime de 49,49m, la est, la sud pe o lungime de 53,94. și la vest, drum pe o distanță de 24,56 .
De asemenea, reclamanții au mai solicitat să se traseze linia de hotar între cele două proprietăți, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii terenului descris mai sus, pe care l-au dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5864/03.09.2004 de la vânzătorii și, iar în cursul anului 2007 în luna septembrie pârâții au ocupat în mod abuziv o suprafață de 4. lățime pe toată lungimea de 53., însumând 212.p și au început edificarea unui gard pe proprietatea lor, neînțelegând de bună voie să elibereze această suprafață de teren.
Au mai susținut că au avut proprietatea și posesia terenului de mai sus până în luna septembrie 2007, când în mod abuziv pârâții i-au deposedat de această suprafață.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 480 și următoarele Cod civil.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu precizarea că nu ocupă nici un metru pătrat de la reclamanți, deoarece dețin, folosesc și au îngrădită suprafața de teren pe care au cumpărat-o prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2161/26.06.2002, conform schiței planului de amplasament și fișei bunului imobil înscris în Cartea Funciară nr. 8309 localității Tg-J cu numărul cadastral 719, situată în tarlaua 4, parcela 29, învecinată la răsărit cu, la apus cu DS 4, la miazăzi cu DS 5 și la miazănoapte cu.
Au mai arătat pârâții că suprafața pe care o dețin în prezent este mai mică deoarece fundația gardului, precum și bordura de ciment a acestuia se află în interiorul proprietății lor, tocmai pentru a nu da naștere la discuții, susținerea reclamanților că ar ocupa o lățime de 4. pe lungimea de 53. din proprietatea acestora, fiind aberantă.
Pârâții au precizat că susținerea reclamanților privind posesia terenului revendicat până în anul 2007 nu corespunde realității, deoarece pe acest teren care este proprietatea pârâților, cade o parte din garajul pârâților construit cu patru ani în urmă și dacă s-ar lua în considerare limitele și coordonatele terenului lor înscris în cartea funciară la nr. 719, linia de hotar ar trebui să fie înspre proprietatea reclamanților, întrucât la fundamentarea gardului dinspre miazănoapte amplasarea s-a făcut cu mult spre proprietatea pârâților, pentru a evita discuțiile privitoare la ocupațiune.
Prin sentința civilă 201 din data de 15.01.2009 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții și, împotriva pârâților și.
S-a stabilit linia de hotar dintre terenurile proprietatea părților conform raportului de expertiză întocmit în cauză de către expert G, care coincide cu gardul montat de către pârâți între cele două proprietăți.
A fost respins capătul de cerere, având ca obiect revendicarea terenului.
Au fost obligați reclamanții să plătească pârâților suma de 500 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
S-a reținut că reclamanții au dobândit o suprafață de teren arabil de 1200. situată în Tg-J, cartier, județul G - punctul "Podul ", de la numiții și, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5864/03.09.2004 la., terenul reclamanților învecinându-se cu terenul pârâților în partea de sud, aceștia din urmă deținând terenul în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2161/26.06.2002, autentificat la., ambele contracte fiind intabulate în cartea funciară.
Că, terenurile proprietatea părților au fost identificate de către expert și individualizate prin schița anexă la raportul de expertiză, arătându-se că măsurătorile au fost efectuate cu o ruletă de 50, respectându-se terenurile indicate de părți și s-a ținut cont și de schițele ce fac parte integrantă din documentația de carte funciară.
De asemenea, expertul a măsurat și suprafața de teren de 1151. situată în partea de nord față de cea în litigiu, cumpărată de reclamanți prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1618/30.08.2004, deținând cu privire la ambele suprafețe o retragere cu 3 metri față de extrema drumului ().
S-a concluzionat de către expert că reclamanții dețin cu contractul de vânzare-cumpărare o suprafață de 1200. iar la măsurătoare s-a găsit o diferență în minus de 125,90. că suprafața de teren deținută de pârâți are un minus de 138,64. față de cea din contractul de vânzare-cumpărare deținut, aceștia deținând o suprafață de 1937,25., față de suprafața de 2075, 89. menționată în contract.
Expertul a arătat că linia de hotar dintre proprietățile părților, având în vedere suprafețele ocupate efectiv, este reprezentată de gardul montat de pârâți dintre proprietăți, concluzionând că aceștia nu ocupă din suprafața reclamanților.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Au arătat că instanța a făcut o greșită aplicare a art.582 și 480 Cod civil, impunându-se administrarea probei testimoniale pentru a se dovedi ocupațiunea terenului reclamanților de către pârâți, a semnelor vechi de hotar și a unei expertize topografice, care să stabilească terenul ocupat și să traseze corect linia de hotar dintre proprietăți.
Apelanții au mai susținut că la expertiza efectuată de expertul Gaf ost folosită doar ruleta, nu au fost transpuse în teren cadastrele pentru terenurile părților și nu s-a ținut cont de configurația terenului și de reperele fixe naturale, astfel că se impunea efectuarea unei expertize care să folosească un aparat topo optic pentru efectuarea măsurătorilor.
Prin decizia civilă nr.118 din 23 martie 2009, Tribunalul Gorja admis apelul declarat de apelanții reclamanți și, a desființat sentința și a trimis cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
S-a reținut că, deși s-a încuviințat efectuarea unei expertize în care s-au fixat ca obiective identificarea cu dimensiuni, vecinătăți și schiță a terenurilor din actele de proprietate ale părților, prin raportul de expertiză și răspunsul la obiecțiuni, nu s-a răspuns la aceste obiective.
Expertul a identificat doar terenurile deținute efectiv de părți și pe schiță lângă dimensiunile identificate pe laturi pentru parcelele deținute efectiv de fiecare dintre părți, a notat dimensiunea pe care parcela ar trebui să o măsoare pe acele laturi.
S-a mai reținut că, deși expertul a stabilit că suprafața de teren deținută de reclamanți este mai mică decât suprafața din actul de proprietate, acesta nu a identificat unde se regăsește în teren acest minus și nici limita de hotar dintre părți nu a putut fi stabilită.
Împotriva acestei decizii în termen legal au declarat recurs pârâții și, criticând-o pentru nelegalitate invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă și 304 pct. 6 Cod pr. civilă.
Au susținut că decizia recurată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 297 alin.1 Cod pr. civilă, situație în care în cauză sunt incidente prevederile art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, instanța făcând o greșită aplicare a legii.
Au precizat că, dat fiind caracterul devolutiv al apelului, tribunalul avea posibilitatea în conformitate cu dispozițiile art. 292 alin. 1 Cod pr. civilă, să încuviințeze și să administreze noi probatorii, în situația în care nu a fost complet lămurită.
Că, prima instanță a cercetat fondul litigiului, astfel că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 297 Cod pr. civilă, iar soluția de desființare a sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, este nelegală.
Printr-o altă critică, recurenții pârâți au susținut că prin motivele de apel reclamanții nu au solicitat desființarea hotărârii pronunțată de instanța de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare la judecătorie, astfel încât, pronunțând o astfel de soluție Tribunalul Gorja acordat mai mult decât s-a cerut, ceea ce atrage incidența în cauză a dispozițiilor art. 304 pct. 6 Cod pr. civilă.
Recursul este fondat.
Soluția adoptată de Tribunalul Gorja fost pronunțată cu aplicarea greșită a prevederilor art. 297 alin. 1 Cod pr. civilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 297 alin. 1 Cod pr. civilă, în cazul în care se constată că în mod greșit prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Textul de lege prevede expres și limitativ două situații în care instanța de apel poate desființa hotărârea primei instanțe cu trimitere spre rejudecare, nici una din acestea nefiind incidentă în cauză.
Rațiunea pentru care legiuitorul a prevăzut posibilitatea desființării cu trimitere doar în cele două ipoteze expres menționate în art. 297 alin. 1 Cod pr. civilă, a fost impusă de asigurarea triplului grad de jurisdicție și ține de necesitatea soluționării cu celeritate a cauzelor civile, ca o consecință ce decurge din principiul constituțional al judecării într-un termen rezonabil consacrat în art. 21 din Constituție, în acord și cu dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Prima ipoteză prevăzută de art. 297 alin. 1 Cod pr. civilă se referă la greșita soluționare a litigiului pe cale de excepție, ceea ce are drept efect neanalizarea fondului raportului juridic dedus judecății.
În speță, prima instanță a examinat pe fond acțiunea formulată de reclamanții și, făcând trimitere în considerentele sentinței la materialul probator administrat în cauză și dispozițiile legale aplicabile în materie.
Constatarea de către Tribunalul Gorj a modului defectuos în care a fost întocmită expertiza tehnică la prima instanță, respectiv a faptului că nu au fost transpuse în teren actele de proprietate ale părților, pentru a se putea stabili dacă pârâții ocupă sau nu din terenul reclamanților, nu echivalează cu o neexaminare a cauzei pe fond și nu atrage incidența dispozițiilor art. 297 alin. 1 Teza I Cod pr. civilă.
În situația în care tribunalul aprecia că se impun lămuriri pentru a se stabili cu exactitate dacă pârâții au ocupat din terenul reclamantului și pentru trasarea în mod corect a liniei de hotar dintre proprietăți, avea posibilitatea ca instanță devolutivă să completeze probatoriile, inclusiv cu o nouă expertiză de specialitate în conformitate cu prevederile art. 292 și 295 Cod pr. civilă.
Nici cea de-a doua ipoteză prevăzută de art. 297 alin. 1 Cod pr. civilă nu este incidentă în cauză, soluționarea acțiunii fiind făcută în condiții de procedură completă cu părțile aflate în litigiu.
Față de considerentele arătate, Curtea constată că Tribunalul Gorja făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 297 alin. 1 Cod pr. civilă și ca o consecință, în mod greșit a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru considerentele expuse, recursul formulat de pârâți este fondat, astfel că în baza art. 312 alin. 5 Cod pr. civilă raportat la art.304 pct.9 Cod pr. civilă, urmează a fi admis.
Va fi casată decizia recurată și se va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj.
În rejudecare, tribunalul va avea în vedere și celelalte susțineri formulate de recurenții pârâți prin motivele de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții pârâți și împotriva deciziei civile nr. 118 din 23 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și .
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
17.06.2009
Jud.apel,
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Costinela Sălan, Mariana Mudava
