Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 766/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 766
Ședința publică de la 16 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanții G și C împotriva deciziei civile nr. 97 din data de 19 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- și a sentinței civile nr. 2648 din data de 17 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă C, lipsind recurentul reclamant G și intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța constatând că nu au mai fost cereri de formulat sau excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurenta reclamantă Cad epus concluzii scrise în raport de care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul O l
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 2648/17.06.2008, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea reclamanților G și C, împotriva pârâtului.
A fost omologat raportul de expertiză.
S-a stabilit hotarul despărțitor pe latura de est a proprietății reclamanților, astfel încât lungimea hotarului să fie de 72,4. începând din partea de sud a actualului aliniament (proprietar G) și până la str. - -.
S-a respins capătul de cerere formulat de reclamanți privind obligarea pârâtului să-și modifice acoperișul construcției edificate pe terenul său.
A fost obligat pârâtul să monteze la acoperișul imobilului, proprietatea sa, tuburi (burlane) pentru colectarea apelor pluviale, precum și la 519 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamanții G și C au chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca, prin sentința ce va pronunța, să stabilească hotarul despărțitor dintre proprietățile părților, să fie obligat pârâtul să își modifice (proiectul) acoperișul construcției edificate, astfel încât să nu permită scurgerea apelor și căderea zăpezii pe locuința reclamanților, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, în baza sentinței civile 3530/95, a Judecătoriei Caracal și a nr.17108/2007 au devenit proprietarii unui imobil casă de locuit, cu terenul aferent în suprafață de 938,70. situat în C,- județul
În cursul anului 2006, pârâtul a demarat în curtea sa construcția unei locuințe, iar reclamantul a solicitat Primăriei mun. C efectuarea de verificări în sensul de a se constata dacă fundația noii case se află dincolo de linia de hotar.
Urmare a sesizării reclamanților către Primăria mun. C, aceștia au fost informați că pârâtul derulează lucrarea în condiții legale și din nou reclamanții au sesizat Primăria, care în urma controlului efectuat a dispus sancționarea contravențională pentru nerespectarea proiectului de pârât.
Pârâtul a mai adăugat un etaj în afara autorizației existente, iar prin procesul verbal de contravenție s-a stabilit și sistarea lucrărilor, însă aceste lucrări au continuat.
Cererea nu a fost motivată în drept, iar pentru dovedirea stării de fapt s-a solicitat proba cu acte, martori, interogatoriu, expertize.
În ședința publică din 22 ianuarie 2008, reclamanții au precizat că domiciliul pârâtului este în C, str. - -, -.12.l.1, jud.
La stăruința reclamantului a fost audiat martorul din a cărui depoziție a rezultat că este vecin cu părțile și cunoaște că hotarul despărțitor dintre proprietatea reclamanților și cea a pârâtului nu este în linie dreaptă, hotarul nu a fost modificat de la instalare în urmă cu 5-6 ani.
A precizat martorul că, o parte din gardul despărțitor, respectiv cel dinspre grădină, a fost edificat de pârât, însă nu a cunoscut cine a construit cealaltă Jag ardului, dinspre case.
Același martor a menționat că, în urmă cu circa 5 ani, terenul a fost cumpărat de o altă persoană, care în vara anului trecut a edificat un imobil casă de locuit la o distanță mai mică de 1. față de gardul despărțitor, imobilul este mansardat, iar apa după acoperișul casei se scurge pe terenul proprietatea reclamanților și chiar pe casa acestora.
Împotriva sentinței civile nr. 2648/17.06.2008, pronunțată în acest dosar, au declarat apel reclamanții și pârâtul.
Apelanții reclamanți G și C au criticat sentința ca netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
Instanța de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut în sensul că, deși s-a solicitat modificarea acoperișului, solicitare respinsă, în schimb s-a dispus obligarea pârâtului să monteze instalații pluviale.
Respingerea capătului de cerere formulat de reclamanți nu este motivată corespunzător, instanța ignorând aspectele ce au rezultat din probatorii și care dovedeau în mod cert că acoperișul și chiar clădirea nu respectă normele în materie de construcții, iar instanța nu a avut rol activ în sensul că nu a obligat pârâtul să depună la dosar actul de proprietate pentru teren și actele de autorizare pentru construcție.
S-a mai susținut că instanța în mod greșit a consemnat lipsa obiecțiunilor din partea reclamanților față de raportul de expertiză, întrucât, deși la ultimul termen de judecată, au solicitat instanței să aprecieze în ce măsură s-a rezolvat obiectivul principal și că era necesar să se realizeze un supliment al expertizei care să individualizeze suprafața ce ar trebui să o dețină, instanța nu a consemnat acest lucru și nu le-a acordat un termen pentru completarea cererii cu un capăt privind revendicarea diferenței de suprafață.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat apel și intimatul susținând că sentința este nelegală și netemeinică, fără a depune motivele de apel.
Prin decizia civilă nr.97 din 19 martie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, s-a dispus respingerea apelurilor, ca nefondate.
S-a reținut că pârâtul a vândut terenul din litigiu, că nu mai este proprietarul acestuia, așa încât nu are calitate procesuală.
Împotriva ambelor hotărâri au formulat recurs reclamanții G și C, solicitând casarea lor ca nelegale.
Recurenții apreciază că hotărârile sunt contradictorii.
Decizia de apel stabilește că pârâții nu au calitate procesuală, dar menține hotărârea de stabilire a graniței, ceea ce duce la o lipsă de efecte a acestei hotărâri.
Recursul este fondat.
Instanțele aveau obligația de a stabili, în primul rând, calitatea în temeiul căreia pârâtul poate avea legitimare procesuală pasivă.
Dacă instanța de fond a admis acțiunea în grănițuire, stabilind în acest mod că pârâtul are calitate procesuală pasivă, instanța de apel a menținut soluția, menținând implicit și motivele admiterii acțiunii, dar motivarea deciziei susține tocmai contrariul, respectiv că pârâtul nu are nicio calitate.
În această situație, s-a ajuns la situația contradictorie a menținerii în circuitul civil a unei hotărâri judecătorești, fără finalitate și fără eficiență.
Aceasta înseamnă că întregul proces s-a derulat fără nici un rost, atât timp cât s-a purtat cu o persoană fără calitate și care în final a fost obligată să respecte drepturi cu care nu are nicio legătură.
În atare situație, Tribunalul nu putea menține sentința de fond. Hotărârea legală pe care trebuia să o pronunțe în raport de motivarea făcută era aceea de desființare cu trimitere.
Or, Tribunalul, respingând apelul, nu a făcut decât să mărească confuzia, să mențină și să stabilească lipsa de valoare unei hotărâri judecătorești.
Se impune, în consecință, admiterea recursului în conformitate cu art. 312 Cod pr. civ. casarea ambelor hotărâri, cu trimitere pentru o nouă judecată la Judecătorie.
Instanța de fond are așadar obligația să stabilească fără dubiu și în mod cert cine este proprietarul legal al terenului a cărei grănițuire se cere și, de asemenea, a construcției față de care s- cerut modificarea acoperișului.
Numai în raport de respectivii proprietari, instanța poate pronunța o hotărâre legală și susceptibilă de executare, care în acest mod să poată da naștere părților în cauză la drepturi și obligații opozabile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții G și C împotriva deciziei civile nr. 97 din data de 19 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- și a sentinței civile nr. 2648 din data de 17 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul pârât.
Casează ambele hotărâri și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Caracal.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./17.06.2009
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
