Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 777/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 777
Ședința publică de la 17 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 10 iunie 2009, privind judecarea recursului formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 120 din 20 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și intimata chemată în garanție -, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile din ședința publică de la data de 10 iunie 2009, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr-, reclamanții și au chemat în judecată pârâtul, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună a se stabili linia de hotar în partea de vest a proprietății reclamanților care se învecinează cu cea a pârâtului și obligarea pârâtului să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 386 mp. din suprafața de teren a reclamanților.
Pârâtul formulat întâmpinare prin care a arătat că nu ocupă nici o suprafață de teren din proprietatea reclamanților, ci numita - le-a vândut prin contractul de vânzare-cumpărare mai mult teren decât aceasta avea în proprietate, deoarece - a moștenit de la părinții săi o suprafață de 1900 mp. teren intravilan situat în comuna, sat, din care i-a vândut pârâtului 1020 mp. și construcțiile aflate pe această suprafață de teren( conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2188/ 15.09.1998 - BNP ), după care le vinde și reclamanților întreaga suprafață de 1900 mp. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5022/ 11.10 200 BNP.
A mai arătat pârâtul că reclamanții sunt cei care îi ocupă suprafața de 120 mp., motiv pentru care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților.
, pârâtul a solicitat obligarea reclamanților să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 120 mp. situat în intravilanul comunei, sat, județul D, care face parte integrantă din suprafața de 1020 mp. teren cumpărat de pârât de la numita - prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2188/ 15.09. 1998-BNP, transcris în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni sub nr. 7809.
Prin aceeași cerere reconvențională, pârâtul a mai solicitat a se stabili linia de hotar în partea de est a proprietății sale care se învecinează cu cea a reclamanților, precum și introducerea în cauză a numitei - pe care pârâtul a chemat- în garanție-urmând ca pârâtul în cazul în care ar cădea în pretenții, chemata în garanție să fie obligată la plata c/val terenului în suprafață de 120 mp. reactualizată, sau a suprafeței de 386 mp. revendicată de reclamanți, precum și la cheltuieli de judecată.
Totodată, pârâtul a mai arătat în cererea reconvențională că, după ce - i-a vândut 1020 mp. teren i-a propus acesteia să-i lase în folosință o suprafață de 120 mp. așa încât să nu mai fie nevoită să iasă din curte pentru a ajunge la grădina sa situată dincolo de proprietatea pârâtului, urmând ca - să-i vândă în schimb însă 600 mp. pentru care pârâtul și chemata în garanție au încheiat un act sub semnătură privată intitulat "proces-verbal". Ulterior, însă, fără știrea pârâtului chemata în garanție vândut restul suprafeței de teren care îi mai rămăsese, inclusiv cei 120 mp., reclamanților.
Prin încheierea de ședință de la 3 martie 2005 s-a dispus conceptarea în cauză numitei - -, în calitate de chemată în garanție.
Aceasta a formulat întâmpinare prin care a arătat că în anul 1998 i-a vândut pârâtului 1020., iar în anul 2000 le-a vândut reclamanților 1900. după care i-a vândut pârâtului încă 600
Prin sentința civilă nr. 3543 din 22 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții-pârâți și și respinsă cererea reconvențională formulată de pârât .
A fost respinsă cererea de cheltuieli de judecată formulată de pârâtul reclamant, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut că nu sunt întrunite condițiile art. 480, 584 și 600 Cod Civil.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Au susținut, în esență că, primul cumpărător al unei părți din terenul vânzătoarei - -, a fost pârâtul, acesta cumpărând 1020. din suprafața totală greșit indicată de 1900.
Au precizat că, din expertiza efectuată în cauză a rezultat lungimea corectă către vecinul de la vest, respectiv de 185, și nu 100., iar lungimea către răsărit, spre fiind de 184, și nu de 100, suprafața totală reală terenului vânzătoarei în urma scăderii suprafeței vândută pârâtului, respectiv 1500., restul suprafeței până la 3161., aparținând vânzătoarei, astfel cum a fost menționată în certificatul de moștenitor, revenindu-le reclamanților conform contractului de vânzare-cumpărare indicat în acțiune, instanța respingând în mod greșit capătul de cerere având ca obiect grănițuirea, solicitată de ambele părți.
Referitor la capătul de cerere privind revendicarea, de asemenea, instanța de fond în mod greșit a respins și acest petit, deși din probele administrate în cauză, rezultat că pârâtul le ocupă reclamanților suprafața de 147, conform raportului de expertiză întocmit în cauză.
Prin întâmpinarea formulată la data de 6 iulie 2007, pârâtul solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate, ca legală și temeinică.
În cauză, în apel, a fost administrată, în condițiile art. 295 alin.2 Cod pr. civilă, proba cu expertiză tehnică judiciară topografică, fiind întocmit raportul de expertiză de către expert ing. -.
Prin decizia civilă nr.120/20 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de reclamanții și, în contradictoriu cu intimatul-pârât și intimata chemată în garanție -.
A fost schimbată sentința atacată, în senul că s-a admis în parte atât cererea principală formulată de reclamanții și, cât și cererea reconvențională formulată de pârâtul.
S-a omologat raportul de expertiză efectuat în cauză de expert tehnic ing., în varianta a III-
S-a stabilit linia de hotar dintre terenurile părților, pe linia dintre punctele 2-21-22-23-24-25-26-27-28-13, conform planului anexă 4, la raport.
Au fost obligați pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 204 situată în sat, comuna, județul D,-.
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
S-a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimații pârâți, ca neîntemeiată.
Pentru a decide astfel, tribunalul a avut în vedere contractele de vânzare - cumpărare exhibate de părțile litigante, concluziile expertizei tehnice topografice și schițele anexe la raport și a constatat că există neconcordanță între suprafețele de teren evidențiate scriptic și cele existente în fapt, atât ale vânzătoarei, cât și ale cumpărătorilor.
În conformitate cu dispozițiile art. 584 Cod civil, a stabilit linia de hotar între proprietățile părților, pe aliniamentul propus prin varianta a III-a prezentată în schița anexă nr.4 a expertului .
Față de faptul că atât reclamanții, cât și pârâtul au dobândit terenul de la aceeași vânzătoare - chemata în garanție -, fără ca aceste suprafețe să fi avut întocmită documentație cadastrală corespunzătoare pentru a se determina cu precizie întinderea suprafeței înstrăinate ce a constituit în fapt un caz comun, iar pe de altă parte, faptul că la baza actelor de proprietate ale părților a stat certificatul de moștenitor în care se menționează suprafața de 1900. fără ca aceasta să fi fost identificată fizic prin măsurători topografice și chiar suprafața de 1800. cuprinsă în titlul de proprietate al autorului vânzătoarei nu corespunde, din aceste considerente tehnice, cu suprafața reală totală de 3076., astfel cum a fost identificată de expert.
Tribunalul a constatat că linia dintre punctele 28 - 13 ce va reprezenta hotarul dintre proprietățile părților, include și suprafața de 204 ce reprezintă diferența de suprafață deținută de drept de reclamanți conform contractului de vânzare - cumpărare și suprafața rezultată în urma stabilirii noii linii de hotar și în raport de acestea, a obligat pârâtul să lase reclamanților în deplină proprietate suprafața de 204.
Împotriva deciziei, în termen legal a declarat recurs pârâtul, susținând că este nelegală.
În motivele de recurs pârâtul susține, în esență, că:
- chemata în garanție a vândut reclamanților suprafețe pe care nu le mai avea în proprietate;
- instanța de apel nu a avut în vedere faptul că actul său de proprietate este anterior actului de proprietate al reclamanților;
- a ignorat probatoriul testimonial din care a rezultat faptul că după ce a cumpărat terenul de la vânzătoare l-a împrejmuit, de la acea dată starea de fapt a rămas neschimbată, iar reclamanții nu puteau cumpăra decât terenul din curtea vânzătoarei;
- instanța de apel admițând apelul său, a schimbat hotărârea primei instanțe, în sensul că a admis în parte cererea sa reconvențională, fără a preciza sub ce aspect.
În drept, pârâtul și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct.7,8,9 și art. 312 Cod pr. civilă.
Recursul este fondat.
Reclamanții și au inițiat prezentul demers judiciar în contradictoriu cu pârâtul și au solicitat:
- stabilirea liniei de hotar în partea de vest a proprietății sale;
- să fie obligat pârâtul să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 386. ocupată în mod abuziv de pârât în partea de vest a proprietății sale.
, pârâtul a solicitat următoarele:
- să fie obligați reclamanții să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 120. situat în intravilanul comunei, sat, ce face parte integrantă din suprafața de 1020. dobândită prin contractul de vânzare - cumpărare, autentificat sub nr.2188/1998 de BNP și transcris în registrul de transcripțiuni sub nr.7809;
- stabilirea liniei de hotar în partea de est a proprietății sale, respectiv cea care se învecinează cu proprietatea reclamanților;
- introducerea în cauză a numitei -, în calitate de chemată în garanție, urmând ca în situația în care pârâtul va cădea în pretenții, să fie obligată chemata în garanție la plata contravalorii terenului în suprafață de 120. reactualizată, sau a suprafeței de 386. revendicată de reclamanți.
Reclamanții au exhibat drept titlu de proprietate contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.5022/11 octombrie 2000 de BNP, act prin care reclamanții au cumpărat imobilul compus din suprafața de 1900. și casă cu 5 camere, sală și beci, construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, precum și o anexă, iar separat de acesta se află gardul împrejmuitor, cu vecinii precizați.
În contract se menționează că vânzătoarea a dobândit construcția prin moștenire de la părinții săi, iar terenul prin reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii nr.18/1991, conform titlului de proprietate nr.627 - 48423/1993, emis de Comisia Județeană
Tot în contract se face mențiunea că reclamanta înțeles să dobândească imobilul fără schiță și memoriu cadastral și că se obligă se le obțină și să intabuleze dreptul de proprietate.
Pârâtul - reclamant a exhibat drept titlu, contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2188/15.09.1998, emis de BNP și înscrisul sub semnătură privată intitulat proces - verbal.
Cu contractul nr. 2188/15.09.1998, pârâtul a făcut dovada că a cumpărat de la aceeași vânzătoare, chemată în garanție, -, suprafața de 1020. situată în intravilanul comuna, precum și o cameră de cărămidă, acoperită cu țiglă și pivniță din beton aflată sub aceasta și o anexă gospodărească din cărămidă, acoperită cu țiglă, cu vecinii: N - drumul comunal, S - str. -, E - - și, V -.
Prin înscrisul sub semnătură privată intitulat "Proces - verbal", încheiat la 20.12.2000 între chemata în garanție - și pârât, s-a încheiat o promisiune bilaterală de vânzare - cumpărare, un antecontract având ca obiect suprafața de 600. aflată în prelungirea terenului ce a făcut obiectul contractului încheiat în anul 1998, promisiune ce dă naștere la obligații în sarcina ambelor părți, pentru autentificarea vânzării.
Prin expertiza efectuată în cauză, s-a ordonat identificarea terenurilor cumpărate în raport de contractele de vânzare - cumpărare, de titlul definitiv, de înscrisul sub semnătură privată și în raport de aceste acte să se stabilească dacă terenurile părților litigante se suprapun și să se stabilească linia de hotar între aceștia.
Instanța de apel și-a fundamentat soluția pe concluziile expertizei ordonate în cauză și pe actele exhibate de părți, însă soluția adoptată este greșită.
În speță vânzătoarea, respectiv, chemata în garanție -, deține în proprietate conform titlului definitiv de proprietate suprafața de 1800. în intravilan. Vânzătoarea nu putea să înstrăineze decât această suprafață ce a făcut obiectul reconstituirii prin titlu definitiv nr. 627 - 48423/1993, care este actul final în procedura de reconstituire prevăzută de Legea nr.18/1991.
Prima vânzare de teren s-a făcut în anul 1998 către pârâtul fără ca, -, chemata în garanție, să facă dovada proprietății cu titlul definitiv nr. 627-48423, deși acesta fusese emis pe numele autorului vânzătoarei - din 28.07.1993, iar din suprafața de 1800. consemnați în titlu, s-au vândut 1020. în contract menționându-se că imobilul care se înstrăinează a fost dobândit de vânzătoare cu certificatul de moștenitor nr.119/2.09.1998 emis de BNP.
A doua înstrăinare are loc în octombrie 2000, vânzătoarea înstrăinând reclamanților suprafața de 1900. deși în titlul definitiv apar consemnați 1800. vecinii terenului vândut fiind: N - drumul comunal, S - str. - -, E -, V -, vânzarea efectuându-se în baza titlului definitiv de proprietate.
A treia înstrăinare a avut loc în decembrie 2002 și s-a materializat într-un înscris sub semnătură privată intitulat "proces - verbal", având ca obiect suprafața de 600. către pârât, în prelungirea terenului acestuia, cumpărat în anul 1998.
Instanța de apel și-a însușit una din variantele de grănițuire propuse de expert și în mod greșit a dat eficiență înscrisului sub semnătură privată, apreciindu-l ca fiind titlu, cu toate că acest înscris nu are putere decât între părțile contractante nu și față de terți și nu valorează titlu de proprietate.
Tribunalul a ignorat neconcordanțele ce există între suprafața de teren evidențiată scriptic și faptic și a trasat linia de hotar raportată la terenul existent în fapt, confirmând vânzări de teren pentru care nu se face dovada proprietății de către vânzătoare.
Deși de esența revendicării este compararea titlurilor, instanța de apel nu a procedat la comparare și, deși a admis în partea cererea reconvențională, nu a motivat sub ce capăt de cerere a admis-o, aceste omisiuni ale tribunalului echivalând cu necercetarea fondului cauzei.
În atare situație, devin incidente dispozițiile art. 312 alin. 5 Cod pr. civilă, în conformitate cu care se va admite recursul, se va casa decizia și se va trimite cauza la tribunal, pentru rejudecarea apelului.
Cu ocazia rejudecării, instanța de apel va stabili cadrul procesual în raport de cererile părților, va ordona efectuarea unei expertize care va stabili hotarul între părțile litigante în raport de titlul definitiv de proprietate, singurul act care face dovada proprietății în procedura specială prevăzută de Legea nr.18/1991, iar vânzările se vor raporta la acest act.
Se va proceda la compararea titlurilor exhibate de părți, raportat la întinderea dreptului de proprietate al vânzătoarei, întrucât compararea trebuie să producă consecințe juridice și se vor avea în vedere și celelalte critici invocate de recurent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 120 din 20 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și intimata chemată în garanție -.
Casează decizia civilă și trimite cauza spre rejudecarea apelului, la Tribunalului Dolj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2009.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
23.06.2009
Jud.apel
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
