Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 815/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 815
Ședința publică de la 14 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 3: Dan Spânu
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de reclamanții, și pârâții, împotriva deciziei civile nr. 146 din 14 mai 2008 pronunțată Tribunalul Olt în dosar nr- și a sentinței civile nr. 6684 din 30 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. 13395/2005 în contradictoriu cu intimații pârâți, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții reclamanți personal și asistată de avocat, reprezentat de același avocat, recurenții pârâți personal și asistat de avocat, reprezentată de același avocat, lipsind intimații pârâți și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Avocat pentru recurenții reclamanți și, susține oral motivele scrise, în raport de care solicită, admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru recurenții pârâți și, pune concluzii de admiterea recursului așa cum a fost formulat. Cu privire la recursul declarat de reclamanții și solicită respingerea acestuia.
Avocat pentru recurenții reclamanți și, față de recursul formulat de recurenții pârâți și, pune concluzii de respingere ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față:
La data de 29.11.2005, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina, acțiunea în revendicare și grănițuire promovată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții, și.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că sunt proprietarii unui teren în suprafață de 1947. situat în localitatea, județul O, care este stăpânit în parte în mod nelegal de pârâți.
Deși au pus în vedere pârâților să elibereze terenul, aceștia au continuat să distrugă și să ocupe fără drept suprafața de teren, invocând o proastă delimitare a terenurilor ce le-au fost reconstituite prin titlul de proprietate.
Pentru aceste motive a solicitat să se dispună grănițuirea terenurilor învecinate și să fie obligați pârâții să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 392,06. ce face parte integrantă din terenul de 1947.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au arătat că acțiunea reclamanților este introdusă cu rea credință.
În cauză, operează puterea de lucru judecat așa încât se impune ca acțiunea promovată de reclamanți să fie respinsă ca inadmisibilă.
Cauza a fost suspendată la data de 20.04.2006 până la soluționarea irevocabilă a acțiunii civile având ca obiect anulare titlu de proprietate al reclamanților.
Prin sentința civilă nr.6684/30.11. 2007, pronunțată de Judecătoria Slatina, s-a admis în parte acțiunea reclamanților, au fost obligați pârâții să lase în proprietate reclamanților o suprafață de 392,06. din tarlaua 158 parcela 28 și s-a stabilit hotarul despărțitor dintre proprietățile părților.
A fost respinsă acțiunea față de pârâții și și s-a luat act că reclamanții au renunțat la capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților la despăgubiri civile constând în lipsa de folosință a terenului ocupat.
S-a reținut în considerentele sentinței că reclamanții justifică doar pentru suprafața de 392,6. calitatea de proprietari și numai această suprafață se regăsește în posesia ilicită a pârâților și, urmare a anulării irevocabile a titlului de proprietate a reclamanților pentru suprafața de 221.
Împotriva sentinței au declarat apel atât reclamanții și cât și pârâții și.
În motivarea apelului pârâții și au arătat faptul că în mod nelegal instanța a luat act că se renunță la capătul de cerere privind despăgubirile, după cum în mod nelegal instanța a admis în parte acțiunea în revendicare doar pentru suprafața de 392,06. excluzând și suprafața de 221. suprafață pe care reclamanții au mai lăsat-o anterior în posesia pârâților, conform unei decizii a Curții de APEL CRAIOVA.
În motivarea apelului pârâții și au invocat faptul că sentința primei instanțe este nelegală și netemeinică întrucât reclamanții nu justifică nici un interes în promovarea acțiunii.
S-a susținut că reclamanții nu au în titlul lor de proprietate suprafața pe care o revendică, iar expertul a dat dovadă de o lipsă totală de profesionalism prin faptul că nu a realizat neconcordanța datelor din cele două titluri.
Tribunalul O l t, prin decizia civilă nr. 146 din 14.05.2008, a respins ca nefondat apelul declarat de apelanți - reclamanți, împotriva sentinței civile nr.6684/30.11.2007, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimați pârâți: și.
S-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanți - pârâți și împotriva sentinței civile nr.6684/30.11.2007, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimați pârâți: și
Pentru a se pronunța astfel, s-au reținut următoarele:
Judecătoria Slatinaa fost sesizată cu o acțiune în revendicare și grănițuire admisă în parte doar pentru suprafața de 392,06. intravilan.
În mod corect prima instanță a admis capătul de cerere privind revendicarea pentru o suprafață de 392,06. și nu de 630. întrucât prin acțiunea formulată reclamanții nu au revendicat suprafața de 630. așa cum invocă în apel, ci exact suprafața de92,06m.p. fără a-și majora pe parcurs pretențiile referitoare la o suprafață mai mare.
Cât privește suprafața de 221. s-a reținut că titlul de proprietate al reclamanților a fost anulat pentru această suprafață printr-o hotărâre cu caracter irevocabil, așa încât în prezenta cauză nu se mai poate pune în discuție calitatea de proprietar a reclamanților justificată pe titlul anulat și nici cauzele anulării.
Cât privește cel de-al doilea motiv de apel invocat de reclamanți și potrivit căruia nu s-a renunțat la capătul de cerere privind despăgubirile s-a reținut faptul că la fila 67 dosar fond se regăsește cererea reclamanților prin care solicită să se ia act că se renunță la acest capăt de cerere, de altfel în cursul judecății reclamanții nu au învederat primei instanțe faptul că ar fi revenit eventual cu privire la această renunțare.
Față de aspectele mai sus reținute s-a constatat că motivele de apel sunt nefondate.
În ceea ce privește motivele de apel formulate de pârâți s-a reținut că în mod corect prima instanță a respins excepția puterii lucrului judecat a sentinței civile nr.3841/15 iunie 2001, precum și a sentinței nr.6234/27.09.2002.
Astfel, prin sentința civilă nr.6234/2002 s-a soluționat acțiunea în anulare a procesului verbal emis pârâților, și, precum și acțiunea în constatare a calității de proprietari a reclamanților pentru o suprafață de 6 ari loc de casă.
S-a constatat așadar că între prezenta acțiune în revendicare și grănițuire și acțiunea în constatare și anulare nu există identitatea de obiect impusă de dispozițiile art.1201 cod civil și nici identitatea de părți sau cauză.
Cât privește sentința civilă nr.3841/2001 s-a reținut că prin aceasta Judecătoria Slatinaa soluționat o acțiune posesorie promovată de reclamantul împotriva pârâților, și.
S-a reținut că hotărârea pronunțată în acțiunea posesorie nu pune în discuție problema proprietății, așa încât ea nu are autoritate de lucru judecat într-un al doilea litigiu ce dezbate problema proprietății.
Cât privește aspectele referitoare la legalitatea titlului de proprietate s-a reținut ca și în cazul anterior că aceasta a făcut obiectul unei sentințe judecătorești definitive și irevocabile și nu mai poate fi reiterat în prezenta cauză.
Prin probele efectuate în cauză s-a făcut dovada că suprafața revendicată se regăsește în titlul de proprietate al reclamanților și este ocupată în mod ilicit de pârâții și, pârâți care nu pot justifica faptul ocupațiunii prin exhibarea unui titlu de proprietate pe care să-și justifice pretinsa calitate de proprietar.
Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs reclamanții, și pârâții, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
În recursul formulat de reclamanții și se critică soluțiile instanțelor anterioare deoarece nu au avut în vedere întreg probatoriu existent la dosar, învederându-se că, după pronunțarea deciziei nr. 3/2000 a Curții de APEL CRAIOVA, recurenții au lăsat în deplină proprietate și posesie suprafața de 221mp.
Se mai arată că, în decursul timpului, au existat numeroase procese între părți, iar pe de altă parte, instanța în mod greșit a respins apelul în ce privește capătul de cerere privind c/valoarea gardului, a producției agricole, a pomilor fructiferi și a viței-de-vie.
În recursul formulat de pârâții și se critică soluția recurată deoarece aceasta s-a pronunțat cu încălcarea dispoz. art. 1201 Cod civil, privind autoritatea de lucru judecat.
Recursurile nu sunt fondate.
În privința recursului formulat de și, așa cum rezultă din motivarea acestuia, aceștia critică soluția pentru motive de netemeinicie, invocându-se faptul că instanța nu a avut în vedere întreg probatoriu existent la dosar.
Cum prin dispoz. art. 304 Cod pr. civ. modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, prev. la pct. 1-9, instanța urmează să constate că este neîntemeiat acest motiv, deoarece el vizează netemeinicia și nu nelegalitatea.
Din raportul de expertiză din dosar a rezultat că recurenții i-au lăsat în deplină proprietate și posesie suprafața de 221mp.
Nu este întemeiat recursul nici în privința capătului de cerere privind despăgubirile, deoarece, așa cum rezultă din fila 67 de la dosarul de fond, reclamanții au depus o cerere prin care solicită să se ia act că se renunță la capătul de cerere în despăgubiri.
Nici recursul formulat de și nu este întemeiat, deoarece instanțele au respins în mod corect excepția puterii lucrului judecat a sentinței civile nr. 3841/15.06.2001 și a sentinței nr. 6234/27.09.2002, nefiind întrunite condițiile prev. de art.1201 Cod civil.
În mod corect instanțele au reținut că, prin sentința civilă nr. 3841/2001 s-a soluționat o acțiune posesorie, care nu a pus în discuție problema proprietății care face obiectul prezentei cauze.
De asemenea, prin sentința nr. 6234/27.09.2002 s-a soluționat o acțiune în anularea procesului verbal în constatarea calității de proprietar a reclamanților, neexistând deci identitate între acțiunea în revendicare și grănițuire din prezenta cauză și cauza ce a făcut obiectul acelei sentințe.
În consecință, având în vedere aceste considerente, recursurile sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse, în baza art. 312, alin.1 Cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanții, și pârâții, împotriva deciziei civile nr. 146 din 14 mai 2008, pronunțată Tribunalul O l t, în dosar nr- și a sentinței civile nr. 6684 din 30 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr. 13395/2005, în contradictoriu cu intimații pârâți,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./21.10.2008
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica, Dan Spânu
