Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 86/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 86
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
JUDECĂTOR 3: Ionela Vîlculescu
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la data de 19 ianuarie 2009, privind judecarea recursului formulat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr.277 din 08 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți și, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 19 ianuarie 2009 au fost consemnate într-o încheiere separată ce face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 3010 din 30.04.2008, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea civilă având ca obiect obligația de a face, crearea unei servituți de scurgere a apelor pluviale, grănițuire formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții și.
A fost admis capătul de cerere având ca obiect grănițuire formulată de reclamanți împotriva pârâților și stabilită linia de hotar dintre proprietățile părților, fiind respinse capetele de cerere având ca obiect obligația de a face și crearea unei servituți de scurgere a apelor pluviale, ca fiind neîntemeiate.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere înscrisurile depuse la dosar, concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, precum și completările ulterioare.
Împotriva acestei sentințe civile au formulat apel reclamanții și considerând-o netemeinică și nelegală, întrucât instanța de fond nu a avut în vedere obiecțiunile formulate de către reclamanți la raportul de expertiză, neținând cont de adresa nr. 284/19.02.2008, a Primăriei, din care rezultă că, înainte de construirea gardului de către pârât, a fost un șanț pe lângă gospodăria autorului reclamantei și doar înainte de colectivizare acesta se află între proprietățile numiților și
Apelanții au criticat sentința și cu privire la faptul că în mod greșit a fost respins capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților de a permite accesul reclamanților la fântâna construită pe domeniul public.
Prin decizia civilă nr. 277 din 08.10.2008, pronunțată de Tribunalul O l t, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de apelanții-reclamanți.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a constatat că instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate, având în vedere și cererea cu care a fost sesizată.
Împotriva acestei decizii civile au formulat recurs reclamanții și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se consideră că instanța de apel a pronunțat o soluție nelegală, în sensul că la primul motiv de apel invocat de către reclamanți ar fi trebuit să răspundă prin aceea că, fără a reveni asupra obiectivelor stabilite prin încheierea din 08.02.2008, aflată la fila 119 dosar fond, instanța de fond a pronunțat hotărârea având în vedere suplimentul la raportul de expertiză întocmit în cauză, supliment care nu a răspuns la obiectivele stabilite de către instanță.
Al doilea motiv de recurs se referă la faptul că instanța a trecut peste recunoașterea pârâtului la întrebarea nr. 3 din interogatoriul luat în cauză, în care acesta arată că a astupat șanțul de scurgere a apelor pluviale și a executat gardul, astfel încât toate apele se scurg pe terenul proprietatea reclamantului.
C de-al treilea motiv de recurs care privește nelegalitatea deciziei civile atacată în cauză se referă la soluționarea greșită a celui de-al doilea motiv de apel, în sensul că fântâna aflată pe domeniul public a fost îngrădită de către intimatul, așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză, nepermițându-se accesul la fântâna respectivă, în conformitate și cu adresele de la
Recursul este nefondat.
Instanța de apel a aplicat corect dispozițiile art. 295 Cod pr. civ. verificând, în limitele investirii prin cererea de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță.
În speță, instanța de apel a pronunțat decizia civilă în cauză, având la bază nu numai suplimentul la raportul de expertiză, așa cum se invocă de către recurenți, cât și celelalte probe administrate în cauză, rezultând clar că, în cauză, construirea gardului s-a făcut pe vechiul amplasament.
În acest mod s-a răspuns la primul motiv de recurs.
Mai mult, instanța a considerat că, tocmai prin suplimentul la raportul de expertiză dispus în cauză, expertul a răspuns în concret la toate obiectivele fixate de către instanță.
Al doilea motiv de recurs privește interpretarea probatoriului administrat în cauză, respectiv critica legată de recunoașterea pârâtului la interogatoriul luat în cauză, de care instanța nu a ținut cont.
Interpretarea dată probelor administrate în cauză constituie o chestiune de fapt care nu justifică invocarea motivului de recurs bazat pe denaturarea actului juridic dedus judecății.
Referitor la cel de-al treilea motiv de recurs invocat de recurenții - reclamanți, se poate reține că, în cauză, instanțele, în mod corect, au reținut că reclamanții au acces la fântâna construită pe domeniul public, gardul edificat de către pârâtul fiind amplasat până la jumătatea fântânii, lăsând liber accesul spre aceasta.
Mai mult, pârâtul a respectat vechiul amplasament al gardului și nu a obturat canalul de scurgere a apelor pluviale, accesul la fântâna în cauză nefiind împiedicat.
Instanțele au dat o corectă rezolvare servituții de scurgere a apelor naturale, reglementată prin art.578 Cod civil.
Potrivit textului legal locurile inferioare sunt supuse a primi apele ce curg firește din locurile superioare, fără ca mâna omului să fi contribuit la acesta. Proprietarul locului inferior nu poate ridica stavili ca să oprească această scurgere.
În speță, din starea de fapt reținută de instanțe nu rezultă că proprietatea pârâților ar reprezenta fond aservit, respectiv loc inferior față de proprietatea reclamanților iar pe de altă parte că mai rezultă că aceștia nu au întreprins ceva care să ducă la stăvilirea apelor ce se scurg de pe terenul reclamanților, (șanțul de scurgere a apelor nefiind pe proprietatea pârâților) obligația ce revine proprietarilor fondului aservit fiind una negativă.
S-a răspuns astfel și la cel de-al treilea motiv de recurs invocat de către recurenți.
Având în vedere toate aceste considerente, precum și dispoz. art. 304 pct. 9 Cod pr. civ. rap. la dispoz. art. 312 (1) Cod pr. civ. instanța va respinge recursul formulat de către reclamanții și împotriva deciziei civile nr.277 din 08 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul O l
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către reclamanții și împotriva deciziei civile nr.277 din 08 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații -pârâți și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. - Aflată în concediu medical.
Tehn. semnează Grefier Secție,
2 ex./10.02.2009
Președinte:Maria CumpănașuJudecători:Maria Cumpănașu, Stela Popa, Ionela Vîlculescu
