Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 90/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - grănițuire-
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 90
Ședința publică de la 7 martie 2008
PREȘEDINTE: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 2: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 3: Ciută Oana Elena
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamanta domiciliată în municipiul S,-, -.10,.A, județul S, și cu domiciliul ales la Cabinet Avocat "- -" cu sediul în mun. S,-, -.96,.B,. 6, județul S împotriva deciziei nr. 274 A din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani (dosar nr-).
La apelul nominal a răspuns reclamanta recurentă, asistată de avocat - - lipsă fiind pârâții intimați, și
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, după care constatându-se că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat și recursul se află în stare de judecată, se acordă cuvântul la dezbateri cu privire la acesta.
Avocat - - pentru reclamanta recurentă a solicitat admiterea recursului, întemeiat pe dispozițiile prev. de art. 304 pct. 7,8 și 9 Cod procedură civilă, casarea deciziei, a sentinței și pe fond admiterea acțiunii, cu obligarea pârâților intimați la plata cheltuielilor de judecată. Greșit a fost calificat memoriul depus de pârâți, ca cerere reconvențională. Nu s-a invocat buna credință a părților, nu au formulat o cerere expresă privind scutirea de plată a taxei judiciare de timbru. Instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unui motiv invocat de reclamantă dar a reținut că s-a depus un raport de expertiză extrajudiciară și un certificat fiscal cu valabilitate limitată, privind valoarea imobilului, fără să fie trecut anul edificării construcției. Deosebit de aceasta greșit au fost compensate cheltuielile de judecată pentru că singura reclamanta a fost cea care le-a plătit, pentru că pârâtul a fost scutit de la plata acestora.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Botoșani reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, și G pentru stabilirea liniei de hotar dintre proprietatea ei și cea a pârâților și pentru ridicarea construcțiilor edificate fără autorizație de pârâți pe terenul reclamantei.
A motivat reclamanta că a dobândit prin cumpărare conform actului nr. 1885/14.04.1999 terenul de 0,32 ha învecinat cu cel al pârâților și, respectiv al pârâtului G, autoarea sa având reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul arătat, conform titlului de proprietate nr. 83504/7.12.1998, iar că pârâții au amplasate anexe gospodărești pe terenul ei, iar G nu respectă hotarul vechi, modificând amplasamentul gardului despărțitor.
Pârâtul G nu a depus întâmpinare, dar s-a prezentat în instanță și a depus ca act de proprietate pentru terenul pe care-l deține, învecinat cu al reclamantei, contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1841/18.05.1996, cu schiță - anexă.
și au depus la dosar memoriu, în care au susținut că ei dețin terenul efectiv ocupat și pe care sunt edificate casă de locuit cu anexe gospodărești de la numitul, concubinul decedat al pârâtei, care l-a cumpărat când era căsătorit cu de la autoarea reclamantei, conform contractului redactat și dactilografiat la notariatul de Stat al județului B la 19 august 1980. a susținut că ea nu are acte de proprietate pentru teren, dar că fiul ei, este moștenitor testamentar al defunctului, conform certificatului nr. 119/22 mai 2006.
Pe calea cererii reconvenționale a solicitat ca reclamanta să fie obligată să-i plătească suma de 7500 lei daune, reprezentând contravaloarea construcțiilor pe care aceasta dorește să le demoleze, pentru situația în care asemenea cerere i-ar fi admisă.
Prin sentința civilă nr. 2980/6 iunie 2007, Judecătoria Botoșania admis acțiunea în grănițuire formulată de reclamantă, a stabilit liniile de hotar conform concluziilor expertizei inginerului, respins cererea reclamantei de obligare a pârâților, și G la ridicarea construcțiilor și a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul.
S-au avut în vedere actele de proprietate depuse de părți, concluziile raportului de expertiză topo efectuat în cauză și s-a reținut buna - credință a, transmisă ca atare succesorului său,.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, în motivare criticând admiterea cererii reconvenționale și arătând că nu este dată buna- credință, iar valoarea construcțiilor este exagerată.
Prin decizia nr. 274 A din 10 decembrie 2007 a Tribunalului Botoșania fost respins ca nefondat apelul reclamantei, în motivare reținându-se că probele administrate în cauză relevă buna-credință a și că valoarea construcțiilor rezultă din valoarea de impozitare folosită de organul fiscal competent.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor a arătat că în mod greșit instanțele au calificat memoriul pârâților și drept cerere reconvențională, cât timp pretenția lor are un caracter subsidiar și a fost depusă peste termenul prev. de art. 119 Cod procedură civilă. A mai arătat că nu au fost respectate prevederile legale în ceea ce privește cererea de scutire de la plata taxei de timbru, că din probele administrate în cauză (cele două rapoarte de expertiză) nu rezultă buna-credință a pârâților, că s-a respins fără temei proba cu cercetare locală și că în mod greșit s-au compensat cheltuielile de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că recursul este nefondat.
Art. 119 Cod procedură civilă oferă pârâtului posibilitatea de a-și rezolva pretențiile în legătură cu cererea reclamantului pe calea cererii reconvenționale, fixând un termen pentru formularea acesteia, fără însă a stabili o sancțiune în cazul nerespectării termenului.
În această situație, instanța a apreciat că este în interesul cauzei soluționarea simultană a pretențiilor ambelor părți și preferabilă disjungerii cererii pârâtului.
În ceea ce privește cererea privind scutirea de la plata taxei de timbru, aceasta a fost formulată în scris, s-au depus documente justificative, iar lipsa mențiunii exprese că soluționarea cererii a avut loc în cameră de consiliu, conform art. 77 alin.3 Cod procedură civilă( fila 91 fond) nu atrage nulitatea absolută cât timp partea interesată nu a făcut dovada vătămării rezultate din nerespectarea dispozițiilor legale.
Pe parcursul judecării cauzei s-au administrat probe din care a reieșit buna-credință a, rezultată din acordul tacit pe care autoarea reclamantei l-a manifestat prin lipsa oricărei opoziții la edificarea imobilelor.
Respingerea probei cu cercetarea locală a fost motivată de instanța de apel în cuprinsul încheierii de la fila 40 dosar, considerându-se edificatoare expertiza extrajudiciară depusă la dosar.
Motivul de recurs privind compensarea cheltuielilor de judecată la instanța de fond nu a constituit motiv de apel, astfel că nu poate forma obiectul analizei instanței de recurs.
Având în vedere aspectele menționate, instanța, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul și va menține decizia atacată ca fiind legală și temeinică.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta domiciliată în municipiul S,-, -.10,.A, județul S, și cu domiciliul ales la Cabinet Avocat "- -" cu sediul în mun. S,-, -.96,.B,. 6, județul S împotriva deciziei nr. 274 A din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 7 martie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
.
Ex. 2/7.04.2008
Președinte:Timofte CristinaJudecători:Timofte Cristina, Andrieș Catrinel, Ciută Oana Elena
