Anulare act. Decizia 91/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 91
Ședința publică de la 7 martie 2008
PREȘEDINTE: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 2: Ciută Oana Elena
JUDECĂTOR 3: Surdu Oana
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamanții domiciliat în municipiul S,-, județul S;, domiciliat în municipiul S,-, -. 30,. B,. 6, județul S;, domiciliată în comuna, sat, județul S; domiciliat în comuna, județul S și R domiciliată în municipiul S,-,.26,.B,. 13, județul, împotriva sentinței civile nr. 2 din 7 martie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Suceava (dosar nr-).
La apelul nominal au răspuns reclamanții recurenții, asistați de avocat și avocat, pentru pârâtul intimat, care lipsește, lipsă fiind și pârâtele intimate Comisia locală de aplicare a Legii 18/1991, județul S și Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, după care avocat, pentru reclamanții recurenți, având în vedere cererea de suspendarea judecății în temeiul art. 244 pct.1 din Codul d e Procedură civilă formulată de pârâtul intimat, cere respingerea acesteia pentru că s-a creat un alt cadru, existând pe rolul judecătoriei o acțiune de anulare act. În cazul în care se va desființa înscrisul falsificat, se va putea formula ulterior o cerere de revizuire.
Avocat, pentru pârâtul intimat, a solicitat admiterea cererii de suspendare a judecății în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, reiterând instanței că a promovat o acțiune pentru desființarea înscrisului falsificat respectiv expertiza întocmită de expertul, care se află pe rolul Judecătoriei Suceava și a fost înregistrată la nr-.
Instanța respinge ca nefondată cererea de suspendare formulată de pârâtul intimat, și constatând că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat și recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri cu privire la acesta.
Avocat, pentru reclamanții recurenți a solicitat admiterea recursului și casarea deciziei pronunțate de Curtea de APEL SUCEAVA prin care s-a admis cererea de revizuire formulată împotriva deciziei nr. 80/2005 a aceiași instanțe, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată. Își menține și concluziile puse în instanță la termenul anterior.
Avocat, pentru pârâtul intimat, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, considerând sentința, temeinică și legală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
La data de 30 octombrie 2006, a solicitat revizuirea deciziei nr. 80 din 24 ianuarie 2005 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA - secția civilă, motivat de faptul că soluția de admitere a acțiunii în revendicare formulată de reclamanții, și R s-a circumscris expertizei topo efectuată în cauză de expertul, care conținea afirmații și date false, precum și omisiuni ce au denaturat adevărul, situație recunoscută de expert cu ocazia citării sale în dosarul penal nr. 707/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 2 din 7 martie 2007 Curtea de APEL SUCEAVAa admis cererea de revizuire formulată de împotriva deciziei nr. 80 din 24 ianuarie 2005, pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA. S-a desființat decizia nr. 80 din 24 ianuarie 2005 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA și s-a trimis cauza Tribunalului Suceava pentru rejudecarea căii de atac declarată de reclamanții împotriva sentinței civile nr. 915 din 19 martie 2004 a Judecătoriei Suceava. Pentru a decide astfel, Curtea a stabilit că, deși s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, organul de cercetare penală a reținut în sarcina acestuia săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, iar aspectele nereale și datele false cuprinse în raportul de expertiză efectuat în cauză au caracter determinant în pronunțarea soluției.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs intimații, și R, invocând cazurile de casare prevăzut de art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului, se arată următoarele:
- un judecător care a făcut parte din complet la judecarea cererilor de revizuire și a spus de două ori părerea în cauză;
- pe fond, cererea de revizuire nu este întemeiată întrucât nu există o hotărâre de condamnare a expertului ci doar o ordonanță de scoatere de sub urmărire penală, act care nu produce efecte juridice într-o cerere de revizuire.
Prin decizia civilă nr. 5890 din 20 septembrie 2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a declinat în favoarea Curții de APEL SUCEAVA competența soluționării recursului, în conformitate cu prevederile art. 328 al. 1 Cod procedură civilă.
Recurenții au formulat note de concluzii la dosar prin care învederează instanței că dispozițiile art. 322 pct. 4 din Codul d e procedură civilă au suferit modificări tocmai în chestiunea referitoare la posibilitatea instanței de a stabili pe cale incidentală existența sau inexistența infracțiunii invocate. Astfel, vechea redactare a textului deschidea calea unei instanțe de a proceda astfel, în prezent fiind eliminată această posibilitate.
Prin întâmpinare, revizuientul a solicitat respingerea recursului întrucât raportul de expertiză incriminat a fost determinant la pronunțarea soluției ce se cere a fi revizuită.
Analizând cauza, prin prisma motivelor de recurs invocate, motive care pot fi încadrate în cazul prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat.
Prin decizia nr. 66 din 2008, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art. I pct. 55 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea și completarea Codului d e procedură civilă, prin care s-a eliminat din cuprinsul art. 322 pct. 4 din Codul d e procedură civilă textul în conformitate cu care "[] În cazul în care, în ambele situații, constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, instanța de revizuire se va pronunța mai întâi, pe cale incidentală, asupra existenței sau inexistenței infracțiunii invocate []", sunt neconstituționale.
Așadar, instanța de apel a procedat just atunci când a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 322 pct. 4, în condițiile în care organul de cercetare penală a reținut în sarcina expertului săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă iar aspectele nereale și datele false cuprinse în raportul de expertiză efectuat în cauză au avut caracter determinant în pronunțarea soluției.
În ceea ce privește motivul de recurs referitor la incompatibilitatea judecătorului, Curtea constată că acesta este neîntemeiat, nefiind îndeplinite în cauză dispozițiile art. 27 Cod procedură civilă. Astfel, judecătorul menționat mai-sus a pronunțat, anterior deciziei recurate, decizia civilă nr. 46 din 30 ianuarie 2007 a Curții de APEL SUCEAVA prin care a casat decizia pronunțată de aceeași instanță cu nerespectarea normelor legale referitoare la compunerea instanței, constatând că, în mod greșit, hotărârea a fost pronunțată de 3 judecători, în loc de 2 judecători.
Cum acest judecător nu și-a expus părerea asupra fondului cererii de revizuire, este evident că în cauză nu există nici un caz de incompatibilitate.
În ceea ce privește celelalte critici expuse de recurenți cu privire la competența de soluționare a prezentei cereri de recurs, Curtea are în vedere decizia civilă nr. 5890 din 20 septembrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în dosar, care a stabilit cărei instanțe îi revine competența de soluționare a recursului.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu prevederile art. 312 pct. 1 Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții domiciliat în municipiul S,-, județul S;, domiciliat în municipiul S,-, -. 30,. B,. 6, județul S;, domiciliată în comuna, sat, județul S; domiciliat în comuna, județul S și R domiciliată în municipiul S,-,.26,.B,. 13, județul, împotriva sentinței civile nr. 2 din 7 martie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 7 martie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
.,
Ex. 2/ 07.04.2008
Președinte:Andrieș CatrinelJudecători:Andrieș Catrinel, Ciută Oana Elena, Surdu Oana
