Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 988/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(377/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.988
Ședința publică de la 10.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Aurora Herold
JUDECĂTOR -
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul-reclamant, împotriva deciziei civile nr.246 A din 19.12.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți G, FL., G, și.
Cauza are ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul-pârât, personal și asistat de avocat, în baza delegației de substituire, pe care o depune la dosar, lipsind intimații-pârâți G, Fl., G, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că s-a depus, prin serviciul registratură, din partea intimatei-pârâte adeverința medicală nr.2402/02.06.2009, emisă de Cabinetul Medical Individual "Dr. ".
Avocatul recurentului-reclamant solicită lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței pentru a lua cunoștință de actele dosarului.
La a doua strigare a cauzei, se prezintă recurentul-pârât, prin avocat, lipsind intimații-pârâți G, Fl., G, și.
Avocatul recurentului-reclamant arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Apărătorul recurentului-reclamant solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 683 din 2 aprilie 2008, Judecătoria Alexandriaa admis excepția invocată de pârâtul G și a respins capătul de cerere privind grănițuirea, pentru lipsa calității procesuale active.
De asemenea, a respins, ca nefondate, capetele de cerere privind ridicare construcții, pretenții și revendicare, formulate de reclamantul împotriva pârâților G, FI., G, - moștenitoare a defuncților și și - moștenitor al defunctului.
În ce privește stabilirea hotarului despărțitor dintre proprietatea reclamantului și cea a pârâtului G, față de contractul de vânzare - cumpărare aflat la fila 55 și concluziile raportului de expertiză, prima instanță a reținut că reclamantul nu este titularul dreptului dedus judecății, că nu justifică promovarea acțiunii în grănițuire.
Referitor la capătul de cerere privind ridicarea construcțiilor a reținut, pe de o parte, că reclamantul nu este proprietarul terenului, respectiv că potrivit concluziilor raportului de expertiză, cele două pătule, cocina de porci și bucătăria sunt amplasate pe terenul proprietatea pârâților G și.
De asemenea, a apreciat nefondat, capătul de cerere privind plata despăgubirilor ca urmare a facilității transmiterii suprafeței de 143. având în vedere concluziile raportului de expertiză potrivit cărora terenurile aflate în proprietatea pârâților G și sunt mai mici decât cele înscrise în actele de dobândire.
În ce privește susținerea reclamantului referitoare la tăierea pomilor, a reținut că nu s-a făcut dovada că pârâții și G ar fi tăiat copacii, din raportul de expertiză rezultând că aceștia au fost tăiați cu 10 ani în urmă.
În fine, a reținut, ca nefondat, capătul de cerere privind revendicarea suprafeței de 68. cu motivarea că reclamantul nu este proprietarul terenului, terenul fiind înstrăinat în anuI2000.
Tribunalul Teleorman - Secția civilă, prin decizia civilă nr.246/A/19.XII.2008 a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-reclamant împotriva acestei sentințe.
A reținut tribunalul că:
Cu înscrisurile aflate la filele 66, 68 și 70, dosar fond, expertul a făcut dovada convocării apelantului - reclamant pentru efectuarea expertizei, conform art. 208 Cod procedură civilă.
Cum terenul este situat în comuna și toate părțile au fost convocate la Primăria comunei (filele 67-77 dosar fond), în mod corect prima instanță a reținut prin încheierea din data de 26 martie 2008 că este nefondată cererea pentru efectuarea unei noi expertize.
Nefondată este critica potrivit căreia raportul de expertiză este incomplet, atâta timp cât apelantul - reclamant nu a formulat obiecțiuni la
raportul de expertiză, la termenul din data de 26 martie 2006.
Mai mult decât atât, în ședința publică din data de 26 martie 2008 (fila 85 dosar fond), apelantul - reclamant a fost întrebat dacă are obiecțiuni la raportul de expertiză, însă pe motiv că nu i s-a încuviințat proba cu o nouă expertiză, acesta a părăsit, așa cum rezultă din încheierea de ședință de la acel termen.
Ca atare, în lipsa obiecțiunilor la raportul de expertiză ce trebuiau efectuate la fond, critica adusă raportului de expertiză este nefondată.
Față de dispozițiile art. 584 Cod civil, în mod corect prima instanță a procedat la analizarea actelor de proprietate ale apelantului - reclamant, respectiv ale intimatului - pârât
Or, față de înscrisurile aflate la filele 52 și 55 dosar fond în mod corect prima instanță a reținut că apelantul-reclamant nu este titularul dreptului dedus judecății, așa încât nu are calitate procesuală activă.
Adeverința nr. 54/18 februarie 1985 (fila 10 Dosar nr. 3477/740/04.08.2000) nu constituie titlu de proprietate și nu face dovada proprietății apelatului - reclamant asupra terenului în suprafață de 0,24 ha teren, atâta timp cât apelantul - reclamant nu a urmat procedura Legii nr. 18/1991 pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Susținerea apelantului - reclamant în sensul că titlul de proprietate reținut de către prima instanță este greșit, este nefondată, întrucât nu s-a tăcut dovada că titlul de proprietate a fost anulat, prima instanță nefiind investită cu o astfel de cerere.
Nefondat este și motivul patru de apel, împrejurarea că prima instanță a primit adeverința medicală privind pe intimatul - pârât, deși a fost depusă de către intimatul - pârât G (filele 84-85 Dosar fond), nu este de natură a-l vătăma în vreun fel pe apelantul - reclamant, intimatul - pârât fiind legal citat (fila 81 Dosar fond), oricum judecarea acțiunii s-a făcut în lipsa acestuia.
Prin sentința civilă nr. 1123/20 iunie 1973 Judecătoriei Alexandria (fila 6 Dosar 3477/740/4.08.2006) s-a respins, ca nefondată, acțiunea în grănițuire formulată de reclamantul împotriva pârâților și.
Faptul că prin sentința civilă nr. 1123/1973 s-a reținut că între proprietățile părților din acel dosar exista hotar despărțitor, nu înseamnă că sentința atacată, pronunțată la 2 aprilie 2008 ar încălca în vreun fel principiul autorității de lucru, avându-se în vedere motivul respingerii acțiunii în grănițuire: lipsa calității procesuale active a reclamantului.
Nefondat este și motivul șase de apel, corect reținând prima instanță că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 Cod civil, apelantul - reclamant nefăcând dovada că intimații - pârâți G și ar fi tăiat copacii, cu atât mai mult cu cât din actul aflat la fila 55 Dosar fond rezultă că apelantul-reclamant a înstrăinat terenul.
Nefondat este și motivul șapte de apel, hotărârea redactată fiind semnată de grefierul șef al instanței, așa cum prevede art. 261 alin.(2) Cod procedură civilă.
De asemenea, nefondată este și critica potrivit căreia hotarul despărțitor trebuia stabilit pe aliniamentul propus de expert, în dosar nr. 3555/1997 (sentința civilă nr. 2973/1998 - filele 7-8), atâta timp cât prin sentința atacată capătul de cerere privind grănițuirea a fost respins pentru lipsa calității procesuale active a reclamantului.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a formulat recurs reclamantul.
Prin cele 3 cereri depuse la dosar se critică, în esență, decizia pentru următoarele considerente:
1. Decizia nu este semnată de cel de-al III-lea judecător, ceea ce constituie o dovadă certă și incontestabilă că a avut o opinie contrară cu cele 2 doamne judecător semnatare ale deciziei.
2. Primăria Comunei este vinovată pentru actul emis lui G, act care nu conține numele și prenumele acestuia.
3. fost încălcată și desconsiderată decizia civilă nr.113A/6 iunie 2007 Tribunalului Teleorman, care a desființat sentința civilă nr.253 din 15 februarie 2007 Judecătoriei Alexandria și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
4. La dosar nu există act de vânzare-cumpărare din 10 noiembrie 2000.
5. În realitate nu au fost convocați la expertiză, întrucât au fost invitați la Primărie, în timp ce experta efectua expertiza.
6. de ședință a părăsit-o în semn de protest față de modul neprofesional și părtinitor în care a fost întocmit raportul de expertiză.
7. Adeverința nr.54/18 februarie 1985 fost admisă și aprobată prin decizia Tribunalului Teleorman din 13 iunie 1985, ea certificând cu precizie maximă suprafața pe care au existat cei peste 150 de salcâmi, plus alți arbori nefructiferi.
8. Instanța de apel a încălcat și desconsiderat sentința civilă nr.1123/20 iunie 1973 Judecătoriei Alexandria care a stabilit și consilidat hotarul - un salcâm - hotar existent încă dinaintea celui de-al II-lea război mondial.
Acest aspect a fost reținut și de instanța de apel care a pronunțat decizia de casare nr.113A/6 iunie 2007 și de expertul prin expertiza din 1998 pe care instanța a ignorat-
9. Instanța de apel nu a avut în vedere provele administrate în cauză din care rezultă că intimații G și au tăiat copacii.
10. Decizia încalcă principiul autorității de lucru judecat având în vedere că actul de vânzare-cumpărare din 2000 nu există.
11. Titlurile de proprietate ale pârâților și sunt nelegale, fără legătură cu realitatea.
12. Raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză nu este verosimil este în contradicție cu ceea ce a stabilit raportul, dar și cu realitatea faptică.
13. Sentința civilă nr.293/28.1998 a Judecătoriei Alexandria ocupă o poziție intermediară, între ce a fost înainte de aceasta și ce a găsit expertul, ceea ce demonstrează că cei 45 mp lipsă găsiți de au fost furați de vecinii pârâți.
Motivele de recurs nu au fost încadrate în drept.
Prin cele prezentate la pct. 7, 9, 12 și 13, se susține în realitate că instanța de apel a făcut o analiză greșită a materialului probator administrat în cauză sau că nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare sau asupra unei dovezi administate, care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
Aceste critici, prin felul în care au fost formulate, aduc în discuție o problemă de netemeinicie a hotărârii atacate, deoarece ceea ce se pretinde este stabilirea greșită a situației de fapt privind suprafețele de teren ocupate, tăierea criticilor etc.
Față de configurația actuală a dispozițiilor art.304 Cod procedură civilă, care permite reformarea unei hotărâri în recurs numai pentru motive de nelegalitate nu și de netemeinicie, astfel de critici nu pot face obiect de analiză în calea extraordinară de atac a recursului, instanța de recurs nemaiavând competența de a cenzura situația de fapt stabilită prin hotărârea atacată și de a reevalua în acest scop probele, ci doar de a verifica legalitatea hotărârii prin raportare la situația de fapt pe care aceasta o contestă, dispozițiile art.304 pct.10 și 11 fiind abrogate. În consecință, aceste critici nu vor fi finalizate.
Vor fi analizate însă celelalte motive care pot fi încadrate în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă ( lipsa de temei legal sau aplicarea greșită a legii) și pct.5 Cod procedură civilă ( când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de provedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin. (2) Cod procedură civilă).
- Prin încheierea din data de 13.XII.2008, tribunalul s-a stabilit că, față de obiectul cauzei și în raport de dispozițiile art.282 alin.(1) Cod procedură civilă calea de atac este apelul (fila 52 dosar apel). Prin urmare, cauza a fost soluționată, potrivit dispozițiilor legale în complet de 2 judecători și nu de trei, de aceea poartă semnătura numai a doi judecători.
- Prin decizia civilă nr.113/A/6 iunie 2007 Tribunalului Teleorman - Secția Civilă s-a admis apelul declarat de reclamantul, s-a desființat sentința civilă nr.253/15 februarie 2007 Judecătoriei Alexandria reținându-se că instanța de fond nu a soluționat pricina în întregime, respectiv: cererile noi de grănițuire, pretenții, desființare construcții. Aceste cereri noi au fost avute în vedere de instanța de trimitere fiind soluționate prin sentința civilă nr.683/2008, astfel încât dispozițiile art.315 Cod procedură civilă au fost respectate.
- Principiul autorității de lucru judecat nu a fost încălcat întrucât situația juridică ce a stat la baza pronunțării sentinței civile nr.1123/20 iunie 1973 fost schimbată prin aceea că prin actul de vânzare-cumpărare aflat la fila 55 dosar fond (susținerile recurentului privind lipsa acestui înscris de la dosar fiind neîntemeiat) a înstrăinat dreptul său de proprietate asupra terenului.
- Atâta timp cât titlurile de proprietate ale pârâților nu au fost constatate nule de către instanță, acestea fac dovada dreptului de proprietate al pârâților asupra terenului, susținerile recurentului privind complicitatea pârâților-initmați și a reprezentanților primăriei la aplicarea incorectă a Legii nr.18/1991 fiind fără relevanță în aceste condiții.
- Instanța de apel a analizat critica recurentului-apelant privind nelegala întocmire a raportului de expertiză reținând că din actele dosarului rezultă că expertul a convocat părțile. Prin urmare, în lipsa unor dovezi concludente susținerile recurentului privind nerespectarea dispozițiilor art.208 alin.1 Cod procedură civilă sunt nefondate.
Față de cele reținute, nefiind incidente dispozițiile art.304 pct.5 și 9 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul-reclamant, împotriva deciziei civile nr.246A/19.12.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți G, FL., G, și.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - -
GREFIER,
Red.
Tehnodact. / 2 ex./17.07.2009
Tribunalul Teleorman - Civ. -;
Jud. A - Civ. -
Președinte:Andreea Doris TomescuJudecători:Andreea Doris Tomescu, Ioana Aurora Herold
