Actiune in prestație tabulară jurisprudenta. Decizia 1103/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II-recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1103/2008-
Ședința publică din data de 25 iunie 2008
PREȘEDINTE: Maria Galeș | - - | - JUDECĂTOR 2: Aurora Popa |
- - | - JUDECĂTOR 3: Eugenia Moșincat | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare declarată de contestatoarea, domiciliată în, nr. 279, județul B, în contradictoriu cu intimații -, domiciliată în, nr. 295, județul B, domiciliată în O,-,. 71, județul B, cu domiciliul necunoscut, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 și COMISIA JUDEȚEANĂ B DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991, împotriva deciziei civile nr. 931 din 25 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatoarea -personal și asistată de reprezentanta acesteia, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din data de 25.06.2008 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, precum și reprezentanta intimatei --lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 5/28.01.2008 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezenta contestație în anulare este legal timbrată cu suma de 10 lei achitată conform chitanței seria - nr. 319-1-59/14 noiembrie 2007 emisă de Primăria Municipiului O-Direcția Finanțe Locale și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei, după care:
Reprezentanta intimatei arată că cererea de strămutare formulată de contestatoare a fost respinsă, sens în care depune la dosar copia fișei dosarului înregistrat sub nr- la Înalta Curte de Casație și Justiție, în dovedirea celor susținute mai sus.
Reprezentantele părților, întrebate fiind, arată că nu mai au alte probe și solicită cuvântul asupra căii extraordinare de atac.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentei contestații în anulare.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea căii extraordinare de atac exercitată de partea pe care o reprezintă, desființarea hotărârii pronunțate de instanța de recurs, pe care o apreciază ca fiind nelegală și netemeinică și fixarea unui termen de judecată pentru soluționarea recursului, în baza art. 318 Cod procedură civilă.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea contestației în anulare formulată de partea adversă, menținerea hotărârii pronunțate de instanța de recurs, pe care o apreciază ca fiind legală și temeinică, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra contestației în anulare de față, instanța constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 931/R din 25 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, s-a respins ca nefondat recursul civil declarat de recurenta pârâtă, în contradictoriu cu intimata reclamantă - și intimații pârâți, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 și COMISIA JUDEȚEANĂ B DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991, împotriva deciziei civile nr. 235/A din 21 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, care a fost menținută în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de recurs a reținut următoarele aspecte:
Este de notorietate faptul că înainte de 1989 terenurile nu se aflau în circuitul civil și ca atare nu puteau face obiectul unor contracte de vânzare-cumpărare decât construcțiile, terenul aferent al acestora, care nu putea depăși 250 mp. rămânând în folosința dobânditorului construcției.
După apariția Legii nr. 18/1991, practica judiciară a fost constantă în a interpreta dispozițiile acest legi, respectiv dispozițiile art. 30 și 35 în sensul că întinderea dreptului de proprietate asupra terenului aferent construcției dobândite prin cumpărare poate fi determinat în funcție de intenția părților din contract.
Sub acest aspect, din probele administrate în cauză rezultă că obiectul convenției dintre părți l-a constituit și suprafața de 500 mp din topograficul 99/3, pe care de altfel reclamanta și soțul acesteia (în prezent decedat) au folosit-o neîntrerupt de la cumpărare, prețul achitat incluzând și această suprafață.
De altfel și expertiza efectuată în cauză confirmă că cei 500 mp. aflați în litigiu formează împreună cu cei 250 mp. curtea și grădina imobilului proprietatea reclamantei.
Împotriva acestei decizii a formulat la data de 29 octombrie 2007 contestație în anulare pârâta recurentă, solicitând instanței admiterea contestației, anularea deciziei, rejudecarea recursului și pronunțarea unei hotărâri legale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației în anulare arată că prin decizia contestată i s-a respins recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 235/A/2007, deoarece instanța a omis să cerceteze motivele de casare invocate de recurentă.
Asfel, arată că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 11053/11 decembrie 1978 încheiat între antecesorii săi s-a vândut suprafața de 250 mp. înscrisă în nr. top. 99/4, acest topografic rezultând din alt topografic mai mare 99/1, dezmembrat în baza sentinței nr. 6141/1975, în nr. top. 99/3, 99/4 și 99/5. Nr. top. 99/3 în întregime, Adică totalul de 1029 mp. a fost înscris în CF 323 în favoarea
Învederează instanței că din contractul de vânzare-cumpărare nu rezultă sub nici o formă că obiectul convenției l-ar fi constituit și suprafața de 500 mp. din top. 99/3, care deși a fost folosită neîntrerupt de la cumpărare de către reclamantă și soțul acesteia, prețul achitat reprezintă doar contravaloarea casei de locuit și a 250 mp. teren din top. 99/1, chiar dacă practica judiciară de după 1991 consacrat soluția conform căreia întinderea dreptului de proprietate asupra unui teren aferent construcției dobândită prin cumpărare ar putea fi stabilit în raport de intenția părților.
Consideră că intenția părților din contract a fost exprimată în mod clar și fără echivoc, confirmată de una din persoanele prezente la întocmirea actului, iar achitarea prețului de 22.500 lei la nivelul anului 1978 nu are nici o relevanță, întrucât nu s-a vândut o suprafață mai mare de teren decât 250 mp. -acel preț reprezentând doar contravaloarea construcției nou edificate, iar Legea nr. 18/1991 nu este incidentă deoarece cei 500 mp. teren nu i-au fost atribuiți de numitei și mai mult în acea perioadă era de notorietate atribuirea unei suprafețe de 250 mp. pentru edificarea unei locuințe.
În drept invocă dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare intimata solicită respingerea ca nefondată a contestației în anulare nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 318 al. 1 Cod procedură civilă invocate de contestatoare în susținerea căii de atac, motivele invocate fiind de netemeinicie.
S-a solicitat și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând contestația în anulare, văzând și decizia a cărei anulare se solicită prin prisma motivelor invocate, instanța reține următoarele:
Contestatoarea formulat contestație în anulare pe dispozițiile art. 318 al. 1 Cod procedură civilă, invocând omisiunea instanței de cerceta motivele de recurs, respectiv de a analiza probele administrate, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 11053/11 decembrie 1978 încheiat între antecesorii contestatoarei și intimata, din care rezultă că s-a vândut doar casa anexele și 250 mp. teren și nu 500 mp. terenul aferent construcției nu a fost atribuit intimatei de așa încât nu sunt incidente dispozițiile Legii nr. 18/1991 și dispozițiile art. 30 din Legea nr. 58/1974.
Potrivit art. 318 Cod procedură civilă hotărârile instabnțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultată unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul, sau admițându-l numai în parte, omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare.
Prin motivele de contestație în anulare sunt reiterate motivele de recurs, și nu se precizează în ce constă omisiunea instanței de recurs, care motiv de recurs nu a fost analizat efectiv, contestatoarea invocând aspecte de fond, sau de apreciere a probelor și de aplicare greșită a legii incidente.
Aceste susțineri ale contestatoarei privind omisiunea instanței de a se pronunța asupra motivelor de recurs sunt neîntemeiate deoarece din cuprinsul deciziei contestate rezultă că instanța de recurs a analizat aspectele invocate de către recurenta, reținând că este de notorietate că înainte de anul 1989 terenurile nu se aflau în circuitul civil și ca atare nu puteau face obiectul unor contracte de vânzare-cumpărare decât construcțiile, terenul aferent care nu putea depăși 250 mp. rămânând în folosința dobânditorului construcției, concluzionându-se conform practicii judiciare și probelor administrate, voința reală a părților la încheierea convenției, respectiv faptul că obiectul convenției l-a constituit și suprafața de 500 mp. din top. 99/3 pe care reclamanta și soțul acesteia, în prezent decedat, au folosit-o neîntrerupt, de la cumpărare, faptul posesiei fiind confirmat și prin expertiza efectuată în cauză.
Prin urmare toate susținerile contestatoarei cu privire la omisiunea instanței de a cerceta motivele de recurs, sunt nefondate, fiind evident că pe calea contestației în anulare nu pot fi repuse în discuție motive de casare care au format obiectul de analiză a instanței de recurs, această cale extraordinară de atac, fiind admisibilă doar în cazurile limitativ prevăzute de lege, neputând constitui un mijloc de reprimare a hotărârii date în recurs, deoarece legea nu a urmărit să deschidă prin aceasta calea recursului la recurs, care să fie soluționat la aceeași instanță sub motivul că s-a stabilit eronat starea de fapt.
Față de cele reținute, instanța va respinge ca nefondată contestația în anulare, nefiind întrunite cerințele prevăzute de art. 318 Cod procedură civilă, va menține în totalitate decizia instanțelor, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga contestatoarea să plătească 700 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare declarată de contestatoarea, domiciliată în, nr. 279, județul B, în contradictoriu cu intimații -, domiciliată în, nr. 295, județul B, domiciliată în O,-,. 71, județul B, cu domiciliul necunoscut, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 și COMISIA JUDEȚEANĂ B DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991, împotriva deciziei civile nr. 931 din 25 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
Obligă partea contestatoare să plătească părții intimate - suma de 700 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel -
- judecători recurs -
- redactat decizie - judecător -07.07.2008-2 ex.
- dactilografiat grefier -07.07.2008-2 ex.
Președinte:Maria GaleșJudecători:Maria Galeș, Aurora Popa, Eugenia Moșincat
