Actiune in prestație tabulară jurisprudenta. Decizia 16/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 16/AP
Ședința publică de la 12 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ligia Vîlcu
JUDECĂTOR 2: Anca Pîrvulescu
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanții, și, împotriva sentinței civile nr. 292 din 26 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a treia strigare, s-a prezentat avocat pentru intimata pârâtă -, lipsă fiind aplanații reclamanți și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat, apăsătoarea intimatei pârâte, solicită decăderea apelanților din dreptul a motiva calea de atac declarată întrucât nu au fost depuse motivele de apel și în lipsa acestora nu s-a putut stabili nici taxa judiciară de timbru datorată de apelanți.
Instanța, deliberând, reține că în speță sunt aplicabile prevederile art 287 Cod procedură civilă și în baza temeiului invocat decade apelanții și din dreptul de a motiva apelul.
Nemaifiind alte cereri de formulat, în baza art 150 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea intimatei pârâte solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate la fond ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că, prin sentința civilă nr. 292/2008 Tribunalul Brașova dispus următoarele:
A respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții, domiciliat în B,-,. 2.. 23 și, domiciliată în B,-,. 5, reprezentați în instanță de avocat, în contradictoriu cu pârâta -, domiciliată în B,-.
A respins cererea pârâtei de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1364 62, la data de 19. 02.2008, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâta - solicitând instanței ca, în urma probelor ce se vor administra, să pronunțe o sentință prin care să o oblige pe pârâtă să se prezinte la notar în scopul autentificării contractului de vânzare - cumpărare, prin care să transmită proprietatea imobilului înscris în f. nr. 32577 B, sub nr. top 10431 1 1 3 în patrimoniul reclamanților, în cote egale de câte 1 2 parte, iar, în caz de refuz, hotărârea judecătorească să țină loc de act autentic, să dispună înscrierea în cartea funciară mai sus menționată a dreptului de proprietate al reclamanților în cote egale de câte 1 2 parte și să o oblige pe pârâtă la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
Potrivit clauzelor antecontractului de vânzare - cumpărare, prețul de vânzare al bunului imobil, ce constituie obiectul material al acestuia, a fost stabilit de părți la suma de 550.000 euro, din care, la data încheierii antecontractului, au fost achitate 25.000 euro, diferența de preț urmând a fi achitată, la data autentificării contractului de vânzare - cumpărare, dată care a fost stabilită, așa cum am arătat, la data de 30.11.2007.
La data la care au sesizat instanța, reclamanții trebuiau să facă dovada că au îndeplinit obligația, pe care și-au asumat-o prin antecontractul de vânzare - cumpărare, și anume, aceea de plată a diferenței de preț, or, părțile menționate nu au făcut o astfel de dovadă.
Pentru a avea câștig de cauză într-o acțiune în valorificarea antecontractului, partea reclamantă trebuie să facă dovada îndeplinirii obligațiilor, asumate prin antecontract, la data sesizării instanței sau, pe parcursul desfășurării procesului.
Sub acest aspect, se reține că, prin poziția procesuală pe care a adoptat-o în cadrul prezentului proces, pârâta a invocat excepția de neexecutare de către reclamanți a obligației, pe care și-au asumat-o prin antecontractul de vânzare - cumpărare, și anume, aceea de plată a diferenței de preț.
Reclamanții nu au negat faptul că nu au achitat diferența din prețul de vânzare al bunului imobil din litigiu, ci s-au apărat prin aceea că, această diferență de preț trebuie achitată doar la data autentificării contractului de vânzare - cumpărare.
Această apărare a reclamanților a fost înlăturată de instanță, pentru motivele, pe care le -am expus anterior, cu precizarea că, în cazul unei acțiuni în valorificarea unui antecontract, data autentificării contractului de vânzare - cumpărare, este data pronunțării hotărârii judecătorești. Prin urmare, chiar acceptând argumentația reclamanților, se constată că, aceștia trebuiau să facă dovada achitării diferenței de preț al vânzării, cel mai târziu, până la data pronunțării prezentei sentințe, or, părțile menționate nu au făcut o astfel de dovadă.
Așa fiind, tribunalul a constatat că, excepția de neexecutare a obligațiilor asumate de către reclamanți, prin antecontract, excepție, pe care pârâta și-a fundamentat poziția procesuală, este întemeiată.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța constatat că, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a acțiunii în valorificarea unui antecontract, instituite de prevederile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 245/2007, motiv pentru care, a respins cererea supusă judecății.
Împotriva sentinței au formulat apel reclamanții în termen, însă nemotivat.
Deși li s-a respectat dreptul la apărare acordându-se termen în acest scop, motivele de apel nu au fost depuse până la prima zi de înfățișare, respectiv data de 12.02.2009 când instanța a aplicat dispozițiile art. 287 Cod procedură civilă decăzând apelanții din dreptul de a motiva apelul.
În speță taxa de timbru pentru cererea de apel se stabilește în funcție de motivele de apel, însă fără a avea criticile împotriva sentinței de fond nu s-a putut stabili cuantumul taxei de timbru, astfel că instanța va analiza apelul prin prisma caracterului devolutiv al acestei căi de atac. În apel nu s-au propus probe noi.
Se constată că sentința atacată este legală și temeinică.
Condițiile de admisibilitate unei acțiuni în valorificarea antecontractului nu au fost îndeplinite în cauză, pârâtul invocând întemeiat excepția neîndeplinirii contractului.
Din probatoriul administrat nu rezultă că s-a achitat diferența de preț de vânzare deși această obligație a reclamanților avea ca dată de îndeplinire data de 30.11.2007.
De altfel nu s-a dovedit că pârâta a fost de rea credință în executarea obligației sale.
În consecință instanța va respinge apelul declarat, păstrând sentința atacată.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă va obliga apelanții la plata cheltuielilor de judecată avansate de intimata - în apel, cu titlu de onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanții reclamanți și împotriva sentinței civile nr. 292/2008 a Tribunalului Brașov pe care o păstrează.
Obligă apelanții să-i plătească intimatei suma de 2.500 lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 12 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red AP 26.02.2009
Tehnored AG 3.03.09./ 5 ex
Jud fond L
Președinte:Ligia VîlcuJudecători:Ligia Vîlcu, Anca Pîrvulescu
