Actiune in prestație tabulară jurisprudenta. Decizia 1641/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1641/2008 -
Ședința publică din 18 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
- R - - JUDECĂTOR 3: Roman Florica
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâta domiciliată în comuna, satul, nr. 92, județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți G și domiciliați în O,-, - 12,. 6,. 35, județul B, citați și din O,-, - 17,. 15, județul B și O,-,. 4, județul B, împotriva deciziei civile nr. 365 din 5 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 5809 din 8 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, având ca obiect: prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă intimatul reclamant G - personal și reprezentat de avocat, care se prezintă și pentru intimata reclamantă - lipsă, în baza împuternicirii avocațiale din 5.11.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind recurenta pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul nu este timbrat, deși recurenta pârâtă a fost legal citată cu mențiunea timbrării, intimații reclamanți au depus la dosar întâmpinare, după care:
Reprezentanta intimaților reclamanți invocă excepția netimbrării și excepția nemotivării recursului. Solicită admiterea excepțiilor și în consecință, anularea recursului declarat de pârâtă, cu obligarea acesteia la cheltuieli de judecată în cuantum de 300 lei, reprezentând onorariu avocațial.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, rin p. sentința civilă nr. 5809 din 8 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, s-a admis cererea formulată de reclamanții G și împotriva pârâtei; s-a constatat că între reclamanți și pârâtă s-a încheiat la data de 15.08.2005 o promisiune sinalagmatică de vânzare-cumpărare privind cota de 878/1090 mp. din imobilul cu nr. cad. 1056/5 înscris în nr. 2005 O, în natură reprezentând teren intravilan în suprafață totală de 1090 mp. pentru suma de 12.500 euro achitată în întregime, hotărârea ținând loc de contract de vânzare-cumpărare în forma înscrisului autentic notarial; a fost obligată pârâta la plata către reclamanți a sumei de 4.027 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 15.08.2005 între reclamanți, în calitate de beneficiari-cumpărători, și pârâtă, în calitate de promitentă-vânzătoare, s-a încheiat o promisiune sinalagmatică de vânzare-cumpărare autentificată de. Obiectul acesteia îl constituia în privința celei din urmă, obligația de transferare a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1090 mp. corespunzătoare nr. cad. 1056/5 înscris în nr. 2005, precum și de a amenaja drumul de acces la teren.
La rândul lor, reclamanții s-au obligat să achite suma totală de 13.500 euro, la data încheierii contractului fiind plătită suma de 5.650 euro. Termenul convenit de părți pentru aducerea la îndeplinire a obligațiilor asumate a fost 15 noiembrie 2005.
La acea dată, prin declarația legalizată la. sub nr. 12.052/2005, părțile au modificat parțial conținutul raportului juridic în sensul că prețul a fost stabilit la 12.500 euro achitat în întregime, iar suprafața terenului a fost diminuată la 878 mp.
Constituind una din manifestările concrete ale dreptului la acțiune, cererea de chemare în judecată și întâmpinarea sunt supuse unor reguli prescrise de art. 112 și următoarele Cod procedură civilă. Soluționarea oricărei solicitări, indiferent de forma pe care o îmbracă, poate avea loc numai în măsura în care a fost invocată în condițiile prescrise de lege, cu respectarea principiilor oralității și contradictorialității.
Astfel, deși prin întâmpinarea depusă pârâta a solicitat atât suspendarea judecării cauzei, cât și audierea unor martori, instanța consideră că nu poate soluționa cererile formulate atâta timp cât a declarat închise dezbaterile. Nefiind nevoie de lămuriri suplimentare de natură să ducă la redeschiderea judecării cererii, ele nu pot fi luate în considerare la soluționarea ei.
În ceea ce privește fondul cauzei, trebuie precizat că din punct de vedere juridic o asemenea convenție are valoarea unei promisiuni sinalagmatice de vânzare-cumpărare ce dă naștere în sarcina promitentului-vânzător unei obligații de a face: de a încheia contractul în forma înscrisului autentic notarial. În caz de refuz beneficiarul promisiunii are deschisă, în virtutea principiului executării în natură a obligațiilor de a face (art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005 raportat la art.1073 și următoarele Cod civil), calea unei cereri în executarea promisiunii dublată de una în prestație tabulară.
Admiterea lor presupune întrunirea mai multor condiții: existența unei promisiuni valabile, refuzul uneia dintre părți de a autentifica actul de vânzare-cumpărare, îndeplinirea obligațiilor de către partea care acționează și calitatea de proprietar asupra bunului a promitentului-vânzător.
Din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultă că reclamanții și-au îndeplinit obligațiile asumate, pârâta refuzând perfectarea contractului de vânzare-cumpărare în forma înscrisului autentic notarial deși au trecut aproape doi ani de la momentul la care obligația a devenit exigibilă. Faptul că reclamanții nu au semnat actul de parcelare nu are nici o relevanță atâta timp cât nu s-a dovedit de către pârâtă că l-a întocmit după cum s-a obligat. Ca atare, instanța a admis cererea așa cum a fost formulată.
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate, ele constau în taxa de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial. Suportarea lor de către pârâtă în temeiul art. 274 Cod procedură civilă trebuie să aibă în vedere faptul că suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă s-a datorat reclamanților, care nu s-au prezentat la dezbateri. Tocmai de aceea, taxa de timbru achitată de ei în vederea repunerii pe rol a cauzei nu poate fi pusă în sarcina pârâtei.
Soluția identică se impune și în privința sumei indicate ca și onorariu avocațial pentru depunerea concluziilor scrise. În mod normal ele reprezintă o detaliere a susținerilor inițiale a părții prin raportare la probele administrate, presupunând un efort substanțial din partea celui care le redactează. Or, raportând conținutul lor la cererea de chemare în judecată, rezultă că sunt reluate aproape în integralitate susținerile din cererea principală, efortul avocatului redactor fiind minim. Tocmai de aceea, în temeiul art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, a dispus diminuarea onorariului avocațial cu suma de 500 lei și a obligat pârâta la plata către reclamanți a sumei de 4.027 lei cu cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel pârâta.
Tribunalul Bihor, prin decizia civilă nr. 365 din 5 iunie 2008 pronunțată în dosar nr-, a dispus anularea apelului ca netimbrat și a obligat partea apelantă să plătească părții intimate suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
S-a reținut în motivarea deciziei că deși instanța a dispus citarea apelantei cu mențiunea achitării taxelor de timbru legal datorate, aceasta nu s-a conformat și dat fiind faptul că plata taxelor de timbru se face anticipat, tribunalul a făcut aplicarea art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997.
În baza art. 274 Cod procedură civilă apelanta a fost obligată, aflată fiind în culpă procesuală, să plătească intimaților suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în apel, constând în onorariu avocat.
Împotriva acestei decizii, în termen, însă netimbrat și nemotivat, a declarat recurs pârâta.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimații G și au invocat excepția nulității recursului civil de față și pe cea a netimbrării acestuia, solicitând anularea sa, cu cheltuieli de judecată.
Verificând recursul civil de față prin prisma excepțiilor invocate, cât și din oficiu, conform art. 306 Cod procedură civilă, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
Pentru termenul din 18 noiembrie 2008, recurenta pârâtă a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 4,5 lei și 0,15 timbru judiciar, după cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare din 4 august 2008, fila 10 - dosar recurs, obligație pe care aceasta însă nu a onorat-
Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, actualizată, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar potrivit aliniatului (3) din același text de lege, "neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii".
Așa cum s-a arătat mai sus, recurenta nu a făcut dovada achitării taxelor judiciare de timbru, motiv pentru care, în temeiul textelor de lege evocate, Curtea de APEL ORADEA va dispune anularea ca netimbrat a recursului civil de față, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă o va obliga pe recurentă la 300 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimaților, reprezentând onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul civil declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 365 din 5 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 300 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 18 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
red.
în concept la 2.12.2008
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
2 ex./4.12.2008
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
